Дело № 2-744/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011г. г.Володарск Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., при секретаре Шитовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой М.М. к Крыловой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Крюкова М.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, находящуюся на первом этаже жилого дома. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются МУП «Жилищник». Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. 27.06.11 г. по вине ответчика была залита её квартира (а именно: кухня, прихожая зал, спальная комната, мебель) по причине аварии в системе холодного водоснабжения по разводке в ванной комнате, о чем составлен акт обследования квартиры, за подписью представителей МУП «Жилищник». Пролив произошел по вине собственника, вышерасположенной квартиры №, который не следит за техническим и инженерным оборудованием. В результате пролива квартиры был причинен материальный ущерб. Обратившись к жителям квартиры № с просьбой возместить понесенный ущерб, она получила отказ с предложением обратиться в суд. Согласно отчета № 889 ООО «Центр Оценки» от 29.06.11 г., компенсация рыночной стоимости работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 70 363 рублей. Истец Крюкова М.М. просит суд взыскать в ее пользу с Крыловой Л.Н.: - денежную сумму 70363 руб. в счет компенсации рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры и мебели; - денежную сумму 6000 руб. в счет погашения затрат за составление отчета по рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры; - судебные расходы 7000 руб. в счет погашения затрат за представление интересов в судебных учреждениях; -судебные расходы 2491 руб. в счет погашения затрат за оплату госпошлины; 740 руб. за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях; 400 руб. за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества. В судебное заседание истец Крюкова М.М. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истца по доверенности Бочаров А.В. в судебном заседании исковые требования Крюковой М.М. поддержал, просит удовлетворить. В судебном заседании ответчик Крылова Л.Н. исковые требования не признала, показав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время на указанную квартиру с ней заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. 27.06.2011г. в ее квартире произошел пролив, в ванной комнате сорвало кран, в данный день она в квартире отсутствовала. Считает, что пролив произошел не по ее вине, а по вине обслуживающей организации. Считает, что просто так кран сорвать не могло, возможно было увеличено давление в трубах. Также считает, что в связи с тем, что в ее квартире на трубах отсутствуют краны, которые бы позволили перерекрыть подачу воды в квартире, обслуживающая организация должна нести ответственность за все трубы в ее квартире до первого крана, до есть до крана подачи воды в ванной комнате. Также показала, что в настоящее время она заменила трубы холодного и горячего водоснабжения в своей квартире за свой счет, также на трубах установлены краны, позволяющие перекрыть подачу воды в ее квартиру. В судебном заседании представители третьего лица по доверенности Ермакова Т.В., Устинова О.А. исковые требования Крюковой М.М. поддержали, указав, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика. В день пролива 27.06.2011г. в квартиру истца приходили сотрудники МУП «Жилищник», о проливе был составлен акт. В указанный день ремонтных работ в доме, в котором проживают истец и ответчик не производились. В квартире ответчика после пролива на трубы холодного и горячего водоснабжения были установлены заглушки. Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Бочарова А.В., ответчика Крылову Л.Н., представителей третьего лица Ермакову Т.В., Устинову О.А., изучив письменные документы, суд находит иск Крюковой М.М. подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. (ч.3). Положения вышеуказанной нормы права определяют, что в предмет доказывания по заявленным стороной требованиям входят следующие обстоятельства: факт совершения действий (бездействия); виновность причинителя вреда; факт наличия вреда и его размер и причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя и наступившими последствиями. Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействий), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины – на ответчика. В судебном заседании установлено, что Крюкова М.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 августа 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Крылова Л.Н. является нанимателем квартиры № <адрес> Согласно договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 10.01.2006г. заключенного между Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и МУП «Жилищник», МУП «Жилищник» осуществляет работы по содержанию (техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий Согласно акта осмотра квартиры № <адрес> от 27.06.2011г. зафиксирован пролив квартиры истца, причиной пролива явилась авария в системе холодного водоснабжения по разводке в ванной комнате. Пострадали прихожая, зал, спальня, кухня, туалет, а также мягкая мебель, кухонный гарнитур, палас. Согласно акта за июнь 2011 года в д.№ <адрес> был произведен ремонт ГВС, ХВС установлены 3 заглушки. Как показал в судебном заседании свидетель начальник участка МУП «Жилищник» П.В.А. указанные ремонтные работы были произведены в связи с проливом из квартиры ответчика Крыловой Л.Н., в связи с ее отсутствием в квартире на системы ХВС и ГВС были установлены заглушки. Иные ремонтные работы в данном доме, которые могли бы вызвать данный пролив, в июне 2011 года МУП «Жилищник» не проводились. Согласно отчета об оценке № 889 рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и ущерба причиненного имуществу: стоимость ремонта составляет 43363 руб., ущерб причиненному имуществу 27000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в проливе и соответственно причинения вреда имуществу истца. Согласно ст.56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения требований истца, и взыскании с ответчика в ее пользу суммы материального ущерба 70363 руб., В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч.2). Как следует из акта оценки навесной угловой шкаф, стол под мойку, приставной стол, стол кухонный, кухонный угловой диван восстановительному ремонту не подлежат, сумма ущерба от пролива подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому навесной угловой шкаф, стол под мойку, приставной стол, стол кухонный, кухонный угловой диван истица обязана возвратить ответчику. Согласно квитанции № 211 от 22.07.2011г. Крюковой М.М. понесены расходы по удостоверению доверенности 700 руб., изготовлении копий доверенности 10 руб., изготовлении ксерокопий документов 30 руб. Согласно квитанций от 20.07.2011г. за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества Крюковой М.М. заплачено 200 руб., 100 руб. За оставление отчета об оценке Крюковой М.М. оплачено 6000 руб. Также по договору № 889/и на оказание услуг по представительству от 25.07.2011г. истцом оплачена сумма в размере 7000 руб., которая складывается из 2000 руб. – ознакомление с документами, 3000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. за формирование комплекта документов для подачи в суд. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. Доводы ответчика Крыловой Л.Н. о том, что ответственность за указанный пролив должна нести обслуживающая организация МУП «Жилищник» внимания не заслуживают, так как причиной пролива явилась авария в системе холодного водоснабжения по разводке в ванной комнате, ответственность в силу закона за состояние указанной системы в надлежащем виде лежит на ответчике. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Крюковой М.М. удовлетворить. Взыскать с Крыловой Л.Н. в пользу Крюковой М.М. в счет возмещения материального ущерба 70363 руб., расходы по составлению отчета 6000 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2310 руб. 89 коп., расходы по составлению доверенности 730 руб., расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества 300 руб., а всего 86703 руб. 89 коп. Обязать Крюкову М.М. передать Крыловой Л.Н. кухонный гарнитур, а именно - навесной угловой шкаф, стол под мойку, приставной стол, стол кухонный, кухонный угловой диван. Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Нижегородского Облсуда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области. Судья п/п И.А.Ермакова <данные изъяты>