22 сентября 2011 год г.Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

С участием представителя истца по доверенности Митина Э.А., адвоката Милюковой Е.А., ответчика Гущяна К.О.

при секретаре Шитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотова С.Г. к Хачиняну Д.Ц., Гущяну Карену Овсеповичу о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кропотов С.Г. обратился в суд с указанным мотивируя тем, что 08 ноября 2010 года в 16:40 на 349 км+278 м автодороги Москва-Н.Новгород произошло дорожно- транспортное происшествие участниками которого стали: Гущян К.О., управляющий автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.№ №, принадлежащим ХачинянУ Д.Ц., и К.А.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.№ №, принадлежащим Кропотову С.Г.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Гущян К.О. в нарушение требований п. 13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № под управлением К.А.Н., двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Гущян К.О.

Между действиями водителя <данные изъяты>, гос.№ № Гущян К.О., которые не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>, гос.№ № существует прямая причинная связь.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3308 был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-3308, гос.№ С921АВ12 составляет 607851 руб. Страховая ответственность водителя <данные изъяты>, гос.№ Гущян К.О. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которое страховой случай не оспаривает и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Вследствие чего, сумма не возмещенного ущерба в настоящий момент составляет 487 851 рублей.

Стоимость услуг ООО «Приволжская экспертная компания» по расчету величины ущерба - 4500 рублей. Затраты на телеграмму с приглашением собственника <данные изъяты> Хачинян Д. Ц. для осмотра поврежденного автомобиля — 208,28 руб.

Истец Кропотов С.Г. просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 492559 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.40 ГПК РФ определением суда от 01.08.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гущян К.О.

В ходе рассмотрения дела истец Кропотов С.Г. изменил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Хачиняна Д.Ц. и ГущянА К.О. в возмещение ущерба 492559 рублей 28 копеек. Данные требования мотивировал тем, что в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Считает, что Гущян К.О. фактически состоит в трудовых отношениях с его родственником Хачиняном Д.Ц. Хачинян Д.Ц. как собственник Камаза, имеет право давать указания своему водителю Гущяну К.О. об использовании Камаза. Опровергающих это документов, ответчиками не предоставлено, например, договор аренды Камаза или нотариальная доверенность от Хачиняна Д.Ц. о передаче Гущяну К.О. большинства прав собственника по владению Камазом. Со слов ответчиков была простая доверенность от Хачиняна Д.Ц. на право Гущяну К.О. управления Камазом.

Ответчиками не представлено также иных документов, подтверждающий возможность использования Камаза Гущяном К.О. по своему усмотрению. Гущян не зарегистрирован как ИП. т.е. не может самостоятельно оказывать какие-либо предпринимательские (самостоятельные) услуги с использованием Камаза. Передача источника повышенной опасности без юридического оформления не влечет за собой изменения юридического владельца. Собственник, не освобождается от ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности фактическим владельцем. При передаче источника повышенной опасности без соответствующего юридического оформления к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны привлекаться как юридический, так и фактический владелец. В этих случаях юридический и фактический владельцы должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность. Передача владения источником повышенной опасности должна означать устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а следовательно, и ответственности нового владельца в случаях причинения вреда.

Судя по отсутствию договора аренды или нотариальной доверенности и судя по большому объему необходимых и периодических действий собственника в отношении любого автомобиля, то Хачинян Д.Ц. юридически не передавал эти права Гущяну К.О., т.е. эти права мог осуществлять только Хачинян Д.Ц. и только Хачинян Д.Ц. юридически имел полный контроль над Камазом.

В отсутствие вышеуказанных полномочий у Гущяна К.О. он мог осуществлять для Хачиняна Д.Ц. только водительские услуги по простой доверенности.

Поскольку ответчики утверждают, что Гущян К.О. мог самостоятельно и без указаний Хачиняна Д.Ц. определять как использовать Камаз, но документов об этом ими не предоставлено, т.е. условия передачи Камаза таковы, что не исключают полностью контроль Хачиняна Д.Ц. над Камазом, а Гущян К.О. не оспаривает свою виновность в ДТП, то считаем, что возможна солидарная ответственность обоих ответчиков.

Также считает, что Хачинян Д.Ц. как собственник Камаза не может устраниться от какой- либо ответственности за действия, связанные с эксплуатацией Камаза водителем Гущян К.О., поскольку в соответствии со справкой о ДТП формы № 748 в результате аварии 08.11.2010г. имеется один пострадавший. В соответствии с актом № 321 от 08.11.2010 медицинского освидетельствования, водителю пострадавшего (в результате вышеуказанного ДТП с участием Камаза) автомобиля <данные изъяты>, гос.№, К.А.Н. причинен вред здоровью: ссадины на лбу, ушиб грудной клетки, порезы кистей рук.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ не водитель, а именно владелец источника повышенной опасности обязан возмещать вред, причиненный потерпевшему.

Также, в ст. 1072 ГК РФ указано, что не непосредственный причинитель вреда, а именно гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данное судебное заседание истец Кропотов С.Г. не явился, представитель истца по доверенности Митин Э.А. исковые требования поддержал, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8125 руб. 59 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Ответчик Хачинян Д.Ц. в данное судебное заседание не явился, в судебных заседаниях исковые требования Кропотова С.Г. не признал, показав, что в момент ДТП транспортным средством управлял по доверенности Гущян К.О. Он признан виновным в ДТП и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Соответчик Гущян К.О. исковые требования Кропотова С.Г. признал частично, показав, что вину в ДТП не оспаривает. Однако не согласен с суммой ущерба, считает, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, также не согласен со взысканием судебных расходов по делу.

Третье лицо ЗАО СК «Мегарусс-Д» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указал, что лимит гражданской ответственности по данному делу ЗАО СК «Мегарсс-Д» исполнен в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, адвоката Милюкову Е.А. на стороне ответчика Хачинян Д.Ц., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 – 61, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Кропотова С.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2010г. в 16 часов 40 минут на 349 км + 278 м автодороги Москва-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Камаз 65115А №, принадлежащем Хачинян Д.Ц., под управлением Гущяна К.О. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащем Кропотову С.Г. под управлением К.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гущян К.О. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения выезжая со второстепенной дороги, не предоставил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением К.А.Н.

Постановлением от 09.11.2010г. по делу об административном правонарушении Гущян К.О. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вина водителя Гущяна К.О. в совершении ДТП установлена и не оспаривалась в установленном законом порядке, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу Кропотову С.Г. ущербом.

Вину в совершенном ДТП Гущян К.О. признал, не оспаривает.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № № от 12.01.2010г., заключенного в отношении автомашины <данные изъяты> гос.№ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Гущян К.О. осуществлял эксплуатацию указанного источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности, выданной ему Хачиняном Д.Ц. на право управления транспортным средством КАМАЗ 65115А. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков Гущян К.О., Хачинян Д.Ц., представленными выплатным делом, материалом по факту ДТП, а также отсутствием сведений о привлечении Гущяна К.О. к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством, принадлежащим Хачиняну Д.Ц. без документов, подтверждающих права владения, пользования и распоряжения в отсутствие его владельца.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик Хачинян Д.Ц. являясь собственником автомашины <данные изъяты> должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по обязательствам из причинения вреда отвечает не только собственник источника повышенной опасности, но и иное лицо, которое владеет и пользуется источником повышенной опасности на законных основаниях, в том числе по доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик Гущян К.О.

Доводы представителя истца о том, что Гущян К.О. фактически состоит в трудовых отношениях с Хачиняном Д.Ц. судом во внимание не принимаются, так как доказательств этому суду не представлено.

Также оснований, предусмотренных ст.322 ГК РФ для взыскания с ответчиков Гущян К.О. и Хачинян Д.Ц. суммы материального ущерба солидарно, не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из представленного истцом Кропотовым С.Г. экспертного заключения № 4312 от 16 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 607851 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) 232473 руб. 16 коп. Также из указанного отчета следует, что стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 187004 руб. 16 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба (с учетом износа) с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 112473 руб. 16 коп.,

В соответствии с требованиями ст. 1102 - 1109 ГК РФ, истец обязан передать ответчику Гущяну К.О. запасные части и детали, подлежащие замене и перечисленные в экспертном заключении № 4312 от 16 мая 2011 г., всего на сумму 187004 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.

Действующее законодательство, в том числе ФЗ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не ограничивает круг лиц, оказывающих платные юридические услуги, и не предусматривает лицензирование платных юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, Кропотов С.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с оплатой выполнения услуг по договору об оценке восстановительного ремонта на сумму 4500 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 8125 руб. 59 коп., телеграммы 208 руб. 28 коп. оформлении нотариальной доверенности 700 руб. Однако данные суммы подлежат взысканию пропорционально сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Гущяна К.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика по настоящему делу в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с расходами по определению стоимости ущерба 1035 руб., расходами на телеграмму 47 руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности 161 руб., исходя из следующего расчета: 112473 руб. 16 коп. от суммы ущерба составляют 23% (12473,16 х 100 : 487851). Следовательно, сумма расходов, связанных с оплатой выполнения услуг по договору об оценке восстановительного ремонта, составляет 1035 руб. согласно расчету: 4500 x 23 : 100, расходами на телеграмму 47 руб. 90 коп. – 208,28 х 23 : 100, расходы по оформлению доверенности 161 руб. – 700 х 23 : 100.

В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3449 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кропотова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гущяна К.О. в пользу Кропотова С.Г. в возмещение материального ущерба 112473 руб. 16 коп., расходы по определению стоимости ущерба 1035 руб., расходы на телеграмму 47 руб. 90 коп., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 161 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3449 руб. 46 коп., а всего 127166 руб. 52 коп.

Обязать Кропотова С.Г. передать Гущяну К.О. детали, подлежащие замене согласно экспертного заключения № 4312 от 16 мая 2011г.: глушитель, раму, рессору переднюю, амортизатор, тягу продольную рулевую, диск кол., повторитель поворота пер.прав., зерк.зад. вида прав., крыло переднее прав., крыло зад.лев., кронштейн крепл.запас.колеса, фургон в сборе..

В остальной части в удовлетворении иска Кропотову С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.

<данные изъяты>