<данные изъяты> Дело № 2-575/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года г.Володарск Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кочневой А.С. при секретаре Таракберовой Д.А. с участием адвоката Милюковой Е.А. представителя ООО «Центр судебной защиты» Горева Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печникова А.В. к ООО «Центру Судебной защиты» и группе Объединенные Юристы о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «Центр судебной защиты» к Печникову Александру Владимировичу об исполнении договорных обязательств и возмещении процентов за просроченную задолженность по договору, У С Т А Н О В И Л: Истец, Печников А.В., обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере 269900 рублей, морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката 10000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 13 октября 2008 года он заключил с ООО «Центр Судебной защиты» договор подряда по взысканию долга № МСКОЗ-901991. По договору ответчик принял на себя обязательство по поэтапному выполнению необходимого и достаточного комплекса юридических действий по защите его экономических интересов с целью поступления денежных средств по долговым обязательствам перед ним ООО «Средневолжская химическая компания», находящейся в <адрес> а/я 385. Согласно договора ООО «Центр Судебной защиты» (далее Центр) должен был использовать все предусмотренные законом возможности, включая внесудебные, и предоставленные Клиентом ресурсы, чтобы, действуя наилучшим из известных способов, достигнуть цели и результата работы. Взыскать основную задолженность, убытки, расходы на восстановление нарушенного права, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, судебные расходы, если правовая ситуация это позволяет (п.п.4.5, 4.6). При заключении договора истец рассчитывал получить с ООО «Средневолжская химическая компания» задолженность в сумме 4107365,7 рублей. Свои обязательства по договору он исполнил и передал ответчику необходимые документы и сведения, оплатил работу и расходы центра в общей сумме 207400 рублей. Истец указывает, что Центр в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 27 ноября 2009 года в удовлетворении требований Печникова А.В. к ООО «Средневолжская химическая компания» было отказано. В суде кассационной инстанции представитель Центра не участвовал. Отчет о проделанной работе ему передан не был, информация о ходе дела до него не доводилась. Истец указывает, что односторонний отказ от исполнения договора причинил ему ущерб в сумме 4107365,7 рублей, которые он рассчитывал получить при заключении договора. Кроме того, истец понес убытки в виде взыскания в него государственной пошлины в размере 20000 рублей и судебных расходов – оплата экспертизы в сумме 42500 рублей, а всего 62500 рублей. Всего истец просит взыскать убытки в сумме 269900 (207400 +62500) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Истец в заявлении ссылается на п.4 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которому, при отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В порядке досудебного урегулирования разногласий в соответствии со ст.28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» истец обратился к Центру с претензией, в которой предлагал в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке возвратить ему оплату, произведенную по договору подряда № МСКОЗ-901991 в сумме 207400 рублей и возместить причиненные убытки в сумме 62500 рублей, а всего 269900. Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями. Ответчик, ООО «Центр судебной защиты» обратился с встречным иском к Печникову А.В., указав, что Печников А.В. нарушил договорные обязательства, предусмотренные договором подряда. В соответствии с п.3.34. Договора Печников А.В. обязан был в течение 3 банковских дней после подписания Договора внести залог в обеспечение обязательств в размере 35000 рублей путем перевода денежных средств на их счет, а также внести оставшуюся часть вознаграждения за услуги в размере 15000 рублей в течение 3 банковских дней после первого судебного заседания. Первое судебное заседание состоялось 01.07.2009 года, однако денежные средства в размере 15000 рублей от Печникова А.В. не поступали. Кроме того, ООО «Центр судебной защиты» была изготовлена и направлена в суд кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 15.12.2009 года. Печников А.В. был надлежащим образом уведомлен об изготовлении кассационной жалобы и ее отправке посредством электронной почты. Отказа о принятии вышеуказанных работ Печников А.В. не выразил, а следовательно должен был оплатить их в соответствии с условиями договора. ООО «Центр судебной защиты» просит взыскать с Печникова А.В., согласно уточненному исковому заявлению, 15000 руб. – сумму задолженности по п.3.3 по Договору от 13.10.2008 года подряда по взысканию долга № МСК03-901991; 35610 руб. – проценты за просрочку оплаты задолженности в 15000 рублей за период с 05.07.2008 года по 30.09.2011 года; 4600 руб. – задолженность по пп.3.5, 3.8 Договора от 13.10.2008 года и проценты за просрочку оплаты указанной суммы 6044 руб. за тот же период, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2037 руб. 63 коп., а всего 63292 руб. 03 коп. В судебное заседание истец не явился, представитель истца, адвокат Милюкова Е.А., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Просит взыскать сумму причиненных убытков 269900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и 10000 рублей в счет возмещения затрат на услуги адвоката. При этом уточнила, что окончательная сумма составляет 309900 рублей, а в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка. Встречные исковые требования представитель истца не признала, указав, что все счета, которые выставлялись Печникову А.В., были им оплачены. Считает, что дело было проиграно из-за ненадлежащей защиты в суде. Указывает, что с Печниковым А.В. не были согласованы вопросы по экспертизе технологии производства, назначенной в рамках гражданского дела по иску Печникова А.В. к ООО «Средневолжская химическая компания», однако это было необходимо сделать, поскольку затрагивались сложные технологические процессы. Полагает, что необходимая юридическая помощь Печникову А.В, не оказывалась, важные вопросы по делу с ним не согласовывались. Кроме того, в суде кассационной инстанции ответчик участия не принимал, тем самым отказавшись от исполнения договора. Представитель ответчика группы Объединенные Юристы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предстатель ответчика ООО «Центр судебной защиты» Горев Г.В. в судебном заседании исковые требования Печникова А.В. не признал и пояснил, что Договор со стороны ООО «Центр судебной защиты» был исполнен, все процессуальные действия были выполнены, направлена претензия, потом подано исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях, с Печниковым А.В. велась электронная переписка, после всех действий предоставлялся отчет. Однако, Печников А.В. не оплатил 15000 рублей, после первого судебного заседания, предусмотренные Договором, и не оплатил расходы, связанные с изготовлением и направлением кассационной жалобы в сумме 4600 рублей, поддержал встречные исковые требования и просит взыскать указанные суммы задолженности и проценты за просрочку оплаты. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения, как исковых требований Печникова А.В., так и встречных исковых требований ООО «Центр судебной защиты». В судебном заседании установлено, что 13 октября 2008 года Печников А.В. заключил с ООО «Центр Судебной защиты» договор подряда по взысканию долга № МСКОЗ-901991. По договору ответчик принял на себя обязательство по поэтапному выполнению необходимого и достаточного комплекса юридических действий по защите экономических интересов Печникова А.В., с целью поступления денежных средств по долговым обязательствам перед ним ООО «Средневолжская химическая компания», находящейся в <адрес> Согласно договора, ООО «Центр Судебной защиты» должен был использовать все предусмотренные законом возможности, включая внесудебные, и предоставленные Клиентом ресурсы, чтобы, действуя наилучшим из известных способов, достигнуть цели и результата работы. Взыскать основную задолженность, убытки, расходы на восстановление нарушенного права, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, судебные расходы, если правовая ситуация это позволяет (п.п.4.5, 4.6). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, вытекающих из договора оказания юридической помощи, необходимо применять положения Гражданского кодекса РФ о порядке и положения Закона РФ «О защите прав потребителя». Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По своей правовой природе договор, заключенный между Печниковым и Центром является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Конституционный СудРоссийской Федерации впункте 3.1 Постановления от23.01.2007 N1-П поделу опроверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 ипункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель сцелью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли быотграничить егоотдругих, впункте 1 статьи 779 ГКРФпредметом данного договора называет совершение определенных действийили осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, какегопредмет, федеральный законодатель невключил впонятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого онзаключается. Выделение вкачестве предмета данного договора совершения определенных действийили осуществления определенной деятельности обусловлено тем, чтодаже врамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, вкаждом конкретном случае невсегда достижим, втомчисле всилу объективных причин. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Ответчик, исполняя свои обязательства, выполнил следующие действия: была направлена в адрес ООО «Средневолжская химическая компания» претензия, впоследствии составлено исковое заявление и направлено в Центральный районный суд г.Тольятти, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, что не отрицается истцом. Кроме того, с Печниковым велась электронная переписка, предоставлялись отчеты, о чем свидетельствует распечатка электронной переписки и чего самим Печниковым также не отрицается. Доводы истца сводятся к тому, что с ним не были согласованы вопросы по экспертизе, однако о том, что суд планирует производство экспертизы и предложил сторонам представить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, Печникову сообщалось 03.07.2009 года (л.д.134), а экспертиза была назначена 24.07.2009 г. (л.д.118), т.е. Печников имел возможность согласовать с Центром необходимые вопросы. В судебном заседании 04.08.2011 года Печников А.В. пояснил, что необходимая юридическая помощь ему не оказывалась, он был не доволен, однако никаких претензий ответчику не высказывал, договор не расторгал, оплатил экспертизу и командировочные расходы ответчика. Кроме того, экспертиза назначалась судом. Печников указывает, что при заключении договора он рассчитывал на определенные результаты, однако принятие положительного решения не может рассматриваться в качестве результата услуги. Между наступлением результата и действиями ответчика не может быть установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь, так как решение принимается судом. Действия ответчика лишь могли способствовать наступлению положительного результата. Кроме того, в том случае, если истца не устраивала работа Центра, то в соответствии с п.6.4 Договора Печников А.В. мог расторгнуть Договор. Что касается доводов истца об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ООО «Центр судебной защиты», выразившегося в том, что представитель Центра не участвовал в суде кассационной инстанции, суд также считает необоснованными. Сама кассационная жалоба была написана, ее текст был направлен Печникову А.В. (л.д.144), и в суд кассационной инстанции. Участие стороны в суде кассационной инстанции, не могло предопределить результат рассмотрения дела. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Печникова А.В., то требования о возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. Рассматривая встречные исковые требования ООО «Центр судебной защиты» к Печникову А.В. об исполнении договорных обязательств и возмещении процентов за просроченную задолженность, суд отмечает, что представитель Центра ссылается на акт сверки, однако суд не может принять его в качестве доказательства задолженности Печникова перед Центром. Данный акт подписан только одной стороной. Печников утверждает, что оплатил большую сумму, чем указано в Акте, Представитель Центра в судебном заседании не смог пояснить в какой сумме, когда и за какие услуги Печниковым перечислялись деньги. В Акт четыре раза включена оплата командировочных расходов, однако судом было установлено, что представитель Центра участвовал в судебных заседаниях в суде г.Тольятти только три раза, сторонами данный факт не оспаривался. Судом неоднократно предлагалось представить необходимые доказательства, однако никакие бухгалтерские документы сторонами представлены не были. Кроме того, п.4.10 Договора предусматривает, что Центр обязан приостановить исполнение Работы при возникновении просроченной задолженности Клиента по денежным обязательствам перед Центром на период ее устранения. Однако работа Центром не приостанавливалась, что также опровергает утверждение истца об образовавшейся задолженности. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Центра о взыскании с Печникова расходов, связанных с изготовлением и направлением кассационной жалобы. В соответствии с п.3.5 Договора Клиент оплачивает работы, не включенные в типовую смету, в течение 3 рабочих дней после уведомления об этом Центра. Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании, каким образом Печников был уведомлен о необходимости дополнительных расходов, какие-либо неоплаченные квитанции, которые направлялись Печникову А.В., суду не представлены. Истец не отрицал, что Печников А.В. в период действия договора оплачивал услуги по договору, Печников также утверждал, что все счета оплачивал. Как указывалось выше, у суда отсутствуют доказательства когда, за какие действия и какие суммы были оплачены Печниковым А.В. Поскольку стороной не представлено доказательств, в подтверждение своих исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр судебной защиты» к Печникову А.В., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Печникова А.В. в пользу Центра госпошлины в сумме 2037 руб. 63 коп. Кроме того, Центром при подаче искового заявления была оплачена пошлина лишь в сумме 1612 руб. 21 коп., в связи с чем с Центра в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 425 руб. 41 коп. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Печникова А.В. к ООО «Центр судебной защиты», группе Объединенные Юристы о защите прав потребителей, взыскании морального вреда и возмещении затрат на услуги представителя – отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «Центра судебной защиты» к Печникову Александру Владимировичу об исполнении договорных обязательств и возмещении процентов за просроченную задолженность – отказать. Взыскать с ООО «Центр судебной защиты» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 425 рублей 41 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд. Судья п/п А.С.Кочнева Копия верна: Судья
В абзаце четвертом пункта 3.2 Постановления отмечается, чтомнение отом, чтоприоказании услуг оплате подлежат нетолько сами действия (деятельность) исполнителя, ноирезультат, ради которого заключается договор, неможет рассматриваться какотвечающие требованиям, вытекающим изсодержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.