Дело № 2-960/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Шестопаловой О.В.

с участием истца Горина Н.Ф., представителя истца – адвоката Прописнова А.В., представившего удостоверение № 1889 и ордер № 69924 от 21 октября 2011 года, представителя ответчика по доверенности Родионова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Николая Федоровича к Кургузова А.А. об определении порядка пользования жилым помещением устранении препятствий

УСТАНОВИЛ:

Истец Горин Н.Ф., обратился в суд с настоящим иском мотивируя тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирована его внучка Кургузова А.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО4 Указанная квартира имеет общую площадь 51,6 кв.м, в том числе жилую 30,5 кв.м, состоит из двух комнат, кухни, прихожей, ванны и туалета. Жилые комнаты являются изолированными и согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ комната № имеет жилую площадь 12,9 кв.м, а комната № имеет жилую площадь 17,6 кв.м. В настоящее время истец не проживает в спорной квартире, однако плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения и общего имущества оплачивает регулярно. Истец указывает, что ответчик в последнее время препятствует его проживанию владению и пользованию спорной квартирой.

Истец просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить ему во владение и пользование жилую комнату № площадью 17,6 кв.м, ответчику предоставить во владение и пользование жилую комнату № площадью 12,9 кв.м.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Володарского муниципального района в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с требованиями истца в части предоставления комнаты большей площадью не согласен, поскольку это ущемляет права несовершеннолетнего.

В судебном заседании истец Горин Н.Ф. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, свои доводы, изложив так, как они изложены в иске. В дополнение указав, что из спорной квартиры истец выехал в 2006 году к сожительнице, однако оплачивает коммунальные услуги и не отказывается от жилого помещения. Препятствие в пользовании жилым помещением, по утверждению истца выражается в том, что ему не освобождают одну комнату. При этом указал, что ключи от квартиры у него имеются, нет ключей от тамбура, поскольку соседи в августа 2011 года поменяли замок. В настоящее время с внучкой сложились сложные отношения, поскольку та желает квартиру приватизировать только на себя и требует, чтобы он отказался от приватизации. Просит определить порядок пользования спорной квартирой определив в его пользование одну комнату.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просил отказать, кроме прочего указав, что препятствий истцу в пользовании квартирой ответчик не чинит, ключи от квартиры истец имеет, замок от двери тамбура менял не ответчик.

Свидетель М.Т.Н. показала суду, кроме прочего, что истец с внучкой не проживает, проживает в том же доме в том же подъезде.

Свидетель Б.А.С. также показал суду, что истец не проживает в спорной квартире с 2006 года, поскольку живет с сожительницей на другом этаже. Из квартиры истец выехал добровольно, он помогал перевозить вещи. С внучкой, ответчицей, были хорошие отношения.

Свидетель Л.М.В. показал суду, что супруг ответчица просил его летом в 2010 году донести телевизор до квартиры, тот забыл ключи и дверь в квартиру открывал своим ключом истец.

Свидетель У.М.С. показала суду, что является соседкой ответчицы, квартиры имеют один тамбур, в августе 2011 года сломался замок от двери тамбура, когда ответчица была в отпуске. Ей пришлось сменить закон, по приезду ответчицы она отдала ей ключи от тамбура. Если бы истец спросил у нее ключи, то она ему бы тоже отдала ключ, однако истец у нее ключи не спрашивал. Знает, что истец проживает с сожительницей на другом этаже.

Свидетель ФИО9 показала суду, что она является сожительницей истца, кроме прочего пояснила, что конфликт у истца с внучкой возник из-за того, что внучка желает приватизировать квартиру только на себя и требует, чтобы истец отказался от приватизации, поэтому Горин Н.Ф. боится остаться без жилья и хочет закрепить за собой одну комнату.

Заслушав объяснения представителя истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истец не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> общей площадью 17,6 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат, находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы истец Горин Н.Ф., ответчик Кургузова А.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО4, 2007 года рождения.

Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом Гориным Н.Ф. не представлено доказательств, как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что в настоящее время ответчик чинит препятствия в проживании в спорной квартире.

При этом суд исходит из того, что у истца имеются ключи от спорного жилого помещения, что указывает о возможности Горина Н.Ф. пользоваться спорной квартирой, проживать в ней. Истец добровольно проживает с сожительницей в другой квартире в том же подъезде, на другом этаже с 2006 года. Требований о вселении в спорную квартиру истец не заявлял. В спорной квартире в настоящее время проживает ответчик Кургузова А.А. с малолетним сыном. Истец просит определить порядок пользования так, как он сложился до 2006 года, когда он проживал вместе с ответчицей в спорной квартире, в то же время квартира, порядок пользования которой желает установить истец ни ему, ни ответчику на праве собственности не принадлежит.

Спорная квартира находится в пользовании на условиях социального найма. Передача гражданам, проживающим в такой квартире, в пользование отдельных комнат, является, по существу, изменением договора найма жилого помещения.

Условия изменения договора социального найма жилого помещения предусмотрены статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия изменения договора социального найма жилого помещения, предусмотрено, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Таким образом, данная норма направлена на объединение отдельных комнат в одной квартире для пользования по одному договору найма, а не на их разделение.

Право требования заключения договора социального найма на одну из комнат в муниципальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая условия и применение найма жилого помещения, не предусматривает порядка и условий изменений договора найма жилого помещения.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы закона, регулирующие правоотношения по определению порядку пользования жилым помещением принадлежащего гражданам на праве собственности, однако доводы истца основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), вытекающих из договора социального найма, что означает, в том числе наличие у всех нанимателей жилого помещения равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.

Кроме того, согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется способами предусмотренными данной статьей и иными способами, предусмотренными жилищным Кодексом, другими федеральным законами.

При этом такой способ защиты прав, как определение порядка пользования жилыми помещением, находящемся в муниципальной собственности и занимаемыми на основании договора социального найма, не предусмотрен ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующих федеральных законов.

Действующее законодательство Российской Федерации (в том числе жилищное и гражданское) не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой находящейся в муниципальной собственности между нанимателями указанной квартиры с выделением конкретных помещений нанимателям квартиры.

Таким образом, требования истца Горина Н.Ф. в том виде, в котором они заявлены, не основаны на законе и соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Горину Николаю Федоровичу в удовлетворении исковых требований к Кургузова А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья А.С.Кочнева