<данные изъяты> Дело № 2-846/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г.Володарск Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кочневой А.С. при секретаре Таракберовой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрусенко С.М. к ООО «Пегас» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Андрусенко С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда мотивируя тем, что 22 октября 2010 года она заключила договор с туристической фирмой «Гранд-Тур» о реализации туристического продукта, полностью оплатив его в размере 89200 рублей. Предмет договора – комплекс услуг по перевозке и размещению в Доминиканской республике на период 12 дней – с 24 ноября 2010 года по 4 декабря 2010 года. Согласно п.2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт является ООО «Пегас». Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В связи со вспышкой холеры на о.Гаити, о которой истица не была предупреждена при выборе тура, и узнала самостоятельно из средств массовой информации, она обратилась в фирму с просьбой помочь решить вопрос о замене тура на более безопасный. При этом никаких письменных заявлений об аннулировании заявки на бронирование тура она не подавала. Директор турфирмы заверила ее в том, что туроператор согласен на возврат денег и после из возврата она сможет приобрести другую поездку. Поскольку в течение девяти дней деньги туроператором не были перечислены, гарантий о возврате денег в фирме ей не предоставили, а до вылета оставалось три дня, то истица решила улететь на отдых в Доминиканскую республику, о чем сообщила в туристическую фирму. Однако в туристической фирме «Гранд-Тур» ей сообщили, что авиабилет, на ее имя туроператором ООО «Пегас» перепродан другому лицу, и вылететь в Доминиканскую республику она не сможет, поскольку свободных мест на самолете уже нет и новый авиабилет приобрести не представляется возможным. Согласно п.19 III раздела Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристического продукта, туристическую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристический продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Туроператор ООО «Пегас», являющийся исполнителем туристических услуг не только не передал ей весь пакет надлежащих документов, но и без предварительного уведомления продал ее авиабилет, лишив возможности использовать оплаченный отдых. Истец указывает, что действия туроператора привели к невозможности реализовать приобретенный туристический продукт – поездку в Доминиканскую республику, чем причинены убытки в размере 89200 руб. Истец отмечает, что директор турфирмы уведомляя ее о том, что она не может вылететь по причине отсутствия авиабилета, заверила, что денежные средства, перечисленные туроператору обязательно будут им возвращены и попросила оформить претензию, для того, чтобы у ООО «Пегас» были официальные основания для возврата денег. 30 ноября 2010 года она подала претензию с просьбой вернуть оплаченные денежные средства за непредоставленный туристический продукт. В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. На основании претензии, туроператором, через ООО «Гранд-тур», ей была возвращена часть уплаченной суммы в размере 35000 рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. Согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение (или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. При этом туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 54200 рублей, неустойку в размере 54200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В данное судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, настаивает на исковых требованиях. Представитель ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что ООО «Пегас» самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на территории РФ туристический продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («Пи Джи Эс Интернэшнл Лимитед»)), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании Агентского. Договор с туристами о реализации туристического продукта ООО «Пегас» не заключает и в непосредственные отношения не вступает. Как туроператор ответчик бронирует по заявке турагентств туристический продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг, и обязуется эти услуги предоставить. Однако заявок на бронирование тура для туристки Андрусенко С.М. в адрес ООО «Пегас» не поступало, денежные средства на расчетный счет не поступали, в какие-либо правоотношения по данному туру ответчик не вступал. Ответчик указывает, что не имеет обязательств перед истцом. Представитель ООО «Гранд-Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Андрусенко С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель (турфирма) обязуется по заданию заказчика (туриста) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор о реализации туристского продукта заключается в письменной форме, путем подписания сторонами единого документа. 22.10.2010 года между Андрусенко С.М. и ООО «Гранд-Тур» заключен договор на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым общество обязалось реализовать туристический продукт путешествие с 24.11-04.12.2010 г., маршрут поездки Доминиканская республика, Пунта канна, название гостиницы Bakelo Bavako Palace Delux 5*, услуги размещения singl junior Suite Club Premium Front Ocean View, услуги по питанию АМ и все включено, авиаперелет Москва-Пунта Кана-Москва, эконом класс, трансфер, аэропорт – отель – аэрофлот групп., чартерный рейс, турист, совершающий путешествие – Андрусенко С.М., а последний в свою очередь обязался оплатить указанный турпродукт в сумме 89200 рублей. П.п.2.1, 2.2 договора предусмотрено, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Пегас». Фирма является агентом туроператора, и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора. Согласно п.п. 4.1. договора стоимость туристического продукта на дату заключения договора составляет 89200 рублей. В соответствии с п.п. 4.2. договора клиент одновременно с подписанием сторонами договора вносит в счет оплаты стоимости туристического продукта в кассу или на расчетный счет исполнителя аванс. П.4.3 договора указывает, что при подтверждении бронирования турпродукта туроператором клиент оплачивает в течение 2-х рабочих дней с момента подтверждения 100% стоимости туристического продукта с учетом ранее внесенных авансов. Как следует из приходно-кассового ордера от 22.10.2010 года Андрусенко С.А. был оплачен тур в Доминиканскую республику с 24.11. по 4.12.2010 года, путем внесения в кассу ООО «Гранд-Тур» суммы в размере 89200 рублей. Как следует из искового заявления, истец не смогла совершить туристическую поездку, поскольку на ее имя отсутствовал авиабилет, данное обстоятельство также подтверждается ответом Аэрофлота о том, что на имя Андрусенко С.М. авиабилеты не бронировались. В договоре и заявке, являющейся приложением к договору, указаны маршрут, рейс, авиакомпания, дата вылета и дата прилета, однако авиабилеты забронированы не были. В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Суду не представлено доказательств того, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должно нести третье лицо. Помимо гражданского законодательства, туристская деятельность регламентируется Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей". Так, статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены также права туриста при обнаружении им недостатков оказанной услуги. В частности, потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены услуги, возмещения расходов и т.д. В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Согласно п.5.4 клиент имеет право расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнением фирмой своих обязательств. Признание одностороннего расторжения настоящего Договора возникает с даты письменного объявления клиента об отказе. Так, истец оформив договор, узнала о вспышке холеры на территории о.Гаити, т.е. государства соседнего с Доминиканской республикой, куда истец намеревалась поехать. Однако письменного отказа истец не оформляла. Таким образом, туроператор обязан был предоставить указанный в договоре туристический продукт. Вместе с тем, билет на имя истицы не был забронирован, что подтверждается справкой Аэрофлота, из которой следует, что на рейсах Аэрофлота в направлении Москва-Пунта Кана-Москва на 24.11.2010 г. и 04.12.2010 г. бронирований и оформленных билетов на пассажирку Андрусенко С.М. нет. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, истец оплатив за путевку 89200 рублей, в учетом возвращенной части денежных средств в сумме 35000 рублей, понесла убытки в сумме 54200 рублей. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая требования вышеуказанных законов, суд полагает справедливым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. С учетом норм закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пегас» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Уклонение ответчика от добровольного выполнения требований истца о возмещении причиненного ущерба, о возврате оплаченной стоимости тура, является основанием для возложения на ООО «Пегас» ответственности за просрочку выполнения требований потребителя и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Пегас» неустойки за неисполнение требований по возврату оплаченной стоимости тура, подлежат удовлетворению. Период просрочки истцом был исчислен 153 дня (с 1 мая по 1 октября 2011 года) из расчета 54200 руб. х 3%, однако сумма рассчитанной неустойки превысила цену отдельного вида выполнения работа (оказания услуг) или общую цену заказа, истец снизил сумму неустойки до 54200 руб, т.е. до взыскиваемой суммы, неустойку в сумме 54200 руб. суд считает необходимым взыскать с ООО «Пегас» с пользу истицы. Доводы ответчика о том, что ООО «Пегас» самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на территории РФ туристический продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («Пи Джи Эс Интернэшнл Лимитед»)), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании Агентского. Суд отмечает, что реализация туристического продукта осуществляется на основании агентского соглашения с иностранной компанией. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что указанная иностранная компания является юридическим лицом Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, находится за пределами Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что указанная иностранная компания занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, обладает правом на осуществление лицензируемого вида деятельности, в рамках которой истице был реализован туристский продукт, имеет право самостоятельно осуществлять реализацию туристского продукта в Российской Федерации, кроме того, все действия, связанные с оформлением сделки и ее оплатой были произведены на территории Российской Федерации. Согласна ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу приведенной нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пегас» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - истицы. Так, присужденная сумма в пользу Андрусенко С.М. составляет 113400 руб. (ущерб 54200 + неустойка 54200 + компенсация морального вреда 5000), таким образом, штраф подлежащий взысканию = 56 700 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Андрусенко С.М. к ООО «Пегас», о взыскании неустойки, убытков и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Андрусенко С.М. убытки в сумме 54200 рублей, неустойку в сумме 54 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 113400 рублей. Взыскать с ООО «Пегас» в доход государства штраф в размере 56700 рублей. В удовлетворении остальной части иска Андрусенко С.М. к ООО «Пегас» – отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение десяти дней. Судья п/п А.С.Кочнева <данные изъяты>