<данные изъяты> Дело № 2-11/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г.Володарск Володарский районный суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Кочневой А.С. При секретаре Салаховой Э.Х. С участием представителей истца, действующих на основании доверенности, Случевской Н.П., Царева В.Н., представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Югай Е.К., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Случевского Е.Г. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что он являлся потребителем услуг радиовещания, предоставляемых ОАО «Ростелеком», в конце июня 2011 года у него в доме неожиданно перестала работать радиоточка. 05 августа 2011 года ОАО «Ростелеком» за подписью начальника РУС (г.Володарск) ему было направлено письменное сообщение, о том, что «в связи с заменой ЛЭП ПО «Дзержинские электрические сети» и демонтажем линии радиофикации, а также невозможностью ее восстановления с 01.07.2011 года радиоточка снята. Взамен проводного радиовещания предложено приобрести эфирный радиоприемник для приема государственных программ». Истец указывает, что своими действиями ответчик в одностороннем порядке расторг договор по предоставлению услуг радиовещания, не поставив его предварительно в известность, не получив согласия. Истец указывает, что для него, инвалида первой группы, проводное радио является основным источником информации, позволяет всегда быть в курсе всех событий. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Истец просит признать односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг проводного вещания недействительным, обязать ответчика восстановить снятую точку проводного радиовещания, тем самым предоставить ему возможность в дальнейшем пользовании услугами радиовещания. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей. Взыскать расходы на представителя в сумме 13000 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 16000 рублей. В судебном заседании представителя истца Случевская Н.П. и Царев В.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Представитель ответчика Югай Е.К. в судебном заседании пояснила, что 27 декабря 2011 года радиоточка по адресу проживания истца восстановлена, в подтверждение представила наряд выполненных работ. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст.45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Согласно ст.426 ГК РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. 3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ от 06 июня 2005 года № 353 «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания» За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом, в том числе в случае: а) нарушения установленных в договоре сроков оказания услуг связи проводного радиовещания или сроков предоставления доступа к сети проводного вещания; б) оказания не всех услуг связи, указанных в договоре; в) некачественного оказания услуг связи проводного радиовещания, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети проводного вещания; г) нарушения установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи в связи с исполнением договора. Судом установлено, что с 01 июля 2011 года предоставление услуг Случевскому Е.Г. приостановлено. Ответчик в ходе судебного заявления ссылался на отсутствие технической возможности оказания услуг связи проводного вещания. Однако в ходе рассмотрения дела, 27 декабря 2011 года радиоточка по месту жительства истца была восстановлена. В связи с тем, что радиовещание ответчиком восстановлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика восстановить снятую точку проводного радиовещания, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, истец длительное время не имел возможность пользоваться данной услугой. Истец является инвалидом первой группы, из-за невозможности слушать ежедневно радио, он испытывал информационный голод. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», распространяющего свое действие в данных правоотношениях, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в сложившихся правоотношениях между гражданином и организацией, предоставляющей услуги в области связи, подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей. Относительно требований о компенсации за фактическую потерю времени, то в силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Поскольку истец в судебном заседании не участвовал, а представитель истца не является стороной в процессе, данные требования удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание возмездных услуг от 24 августа 2011 года и дополнительного договора, стоимость услуг представителя составила 13000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оценивая разумность понесенных расходов на представителя, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя завышен, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав в пользу истца расходы на представителя в сумме 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Случевского Е.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Случевского Е.Г. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рулей, всего 12000 рублей. В остальной части иска Случевскому Е.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья п\п А.С.Кочнева <данные изъяты>