Дело № 2-13/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г.Володарск Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кочневой А.С. при секретаре Салаховой Э.Х. с участием истцов Мордовиной Т.А., Мордовина С.Ю., адвоката Владова В.Н., ответчика Мордовин Ю.И., адвоката Милюковой Е.А. рассмотрев гражданское дело по иску Мордовиной Т.А., Мордовина С.Ю. к Мордовин Ю.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Мордовин Ю.И. к Мордовиной Т.А., Мордовина С.Ю. о вселении УСТАНОВИЛ: Мордовиной Т.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, п<адрес>. В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя состоят на регистрационном учете бывший супруг Мордовин Ю.И., сын Мордовина С.Ю., внук М.В.С. Мордовиной Т.А. и Мордовина С.Ю. обратились в суд с иском к Мордовин Ю.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, брак между Мордовиной Т.А. и Мордовин Ю.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно покинул спорную квартиру и стал проживать с другой семьей по адресу: <адрес>, р.<адрес>. За коммунальные услуги и жилплощадь ответчик не платит. Истцами ответчику неоднократно предлагалось сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, однако он отказывается. Истцы указывают, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает их права, они несут увеличенные расходы по содержанию квартиры, кроме того, не могут воспользоваться правом на приватизацию. Ответчиком Мордовин Ю.И. предъявлен встречный иск к Мордовиной Т.А. и Мордовина С.Ю. о вселении. В обоснование иска указано, что выезд его из спорного жилого помещения был вынужденным, поскольку бывшая супруга высказывала угрозы и шантаж, непроживание в спорной квартире объясняется невозможностью проживания в квартире совместно с бывшей супругой в силу конфликтных отношений и проживания в спорной квартире сожителя бывшей супруги. Мордовин Ю.И. указывает, что от прав на жилое помещение он никогда не отказывался, другого постоянного жилья не имеет. Истец Мордовиной Т.А., ее представитель Владов В.Н. и истец Мордовина С.Ю. исковые требования в судебном заседании поддержали, встречные исковые требования не признали. Ответчик Мордовин Ю.И., и представитель Милюкова Е.А. исковые требования Мордовиной Т.А. и Мордовина С.Ю. не признали, встречные исковые требования поддержали. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Мордовиной Т.А. и Мордовина С.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мордовиной Т.А. был выдан ордер на комнату площадью 19,6 кв.м в <адрес> по п<адрес>, в ордер в качестве членов ее семьи включены сын – Мордовина С.Ю. и муж Мордовин Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ Мордовина С.Ю. выдан ордер на всю указанную выше квартиру, и в качестве членов семьи в ордер включены жена Мордовиной Т.А. и сын Мордовина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Мордовиной Т.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, бывший супруг Мордовин Ю.И., сын Мордовина С.Ю. и внук М.В.С. включены в договор социального найма как члены семьи. Согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире состоят на регистрационном учете наниматель Мордовиной Т.А., и члены ее семьи Мордовин Ю.И., сын Мордовина С.Ю. и внук М.В.С. ДД.ММ.ГГГГ брак между Мордовиной Т.А. и Мордовин Ю.И. прекращен. Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, следует, что ответчик Мордовин Ю.И. ранее проживал в спорной квартире, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время проживает с родителями по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Истица Мордовиной Т.А. указывает, что ответчик добровольно выбыл из спорного жилого помещения на другое место жительства, в течение более трех лет в спорной квартире не проживает, не оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, ей приходится нести бремя оплаты квартплаты и коммунальных платежей в том числе за ответчика, согласно выписке из лицевого счета задолженности по квартире нет. Свидетель М.Т.М. в суде показала, что является близкой подругой Мордовиной Т.А., с ее слов знает, что супруг истицы из квартиры ушел добровольно, забрал вещи и технику, приходил когда хотел, ключи у него были. К показаниям свидетеля М.Т.М., суд относится критически, сама свидетель не являлась очевидцем, как уходил Мордовин Ю.И., какие вещи забирал, ключи у него также не видела, знает все только со слов истицы, т.е. источником информации данного свидетеля является заинтересованная сторона. Из показаний свидетеля М.В.А., мамы ответчика следует, что сын Мордовин Ю.И., ответчик по делу, в будние дни проживает в ее квартире, где собственниками является она и ее супруг, в выходные уезжает к женщине в <адрес>. Также указала, что когда ее сын проживал с супругой Мордовиной Т.А., она часто ходила к ним домой. Слышала, как Мордовиной Т.А. говорила ее сыну, чтобы он уходил из квартиры, что она любит другого мужчину. Ключей от спорной квартиры она у сына не видела. За спорную квартиру сын платить отказывается, поскольку там проживает другой мужчина. Кроме того, пояснила, что она не желает, чтобы сын остался у нее проживать постоянно, поскольку она с супругом привыкли к определенному образу жизни, кроме сына у них еще есть дочь. Свидетель К.А.А. показал в суде, что является другом Мордовин Ю.И., иногда приходил к нему в гости, когда он проживал с супругой. Знает, что в семье была конфликтная ситуация, из-за этого Мордовин Ю.И. ушел из квартиры, есть ли у Мордовин Ю.И. ключи от квартиры ему не известно. Стороной ответчика Мордовин Ю.И. представлена справка участкового уполномоченного в ПП р.<адрес> ОМВД России по <адрес>, из содержания которой следует, что к участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ обращался Мордовин Ю.И. с просьбой помочь попасть в квартиру по месту его регистрации. Сторона истца представила справку начальника ОМВД по <адрес>, согласно которой в книге учета сообщений о происшествиях обращения ДД.ММ.ГГГГ гр.Мордовин Ю.И., не значится. Оценивая указанные документы, суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в справке участкового уполномоченного полиции, заверенной печатью, поскольку в обязанности участкового уполномоченного полиции, кроме прочего, входит осуществление приема и регистрации сообщений о совершенных на участке правонарушениях. В данном случае имеется гражданско-правовой спор, а не сообщение Мордовин Ю.И. о совершенном правонарушении со стороны Мордовиной Т.А., отсутствие регистрации в книге учета, не свидетельствует о недостоверности изложенных в справке сведений. Судом установлено, что ответчик Мордовин Ю.И. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Из объяснений ответчика следует, что после расторжения брака с истицей они какое-то время проживали совместно, однако были постоянные конфликты, истица постоянно предлагала ему освободить жилое помещение. Сами истцы в суде показали, что неоднократно разговаривали с ответчиком о добровольном снятии его с регистрационного учета. В исковом заявлении истцы указали, что регистрация ответчика препятствует им воспользоваться правом на приватизацию, однако, данное право предусмотрено законом и ответчик также не лишен указанного права. В судебном заседании была прослушана аудиозапись, нескольких разговоров между Мордовиной Т.А. и Мордовин Ю.И., распечатка приложена к материалам дела, принадлежность голоса Мордовиной Т.А. истица подтвердила. Содержание данных разговоров также свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания. Кроме того, наличие конфликтных отношений и невозможность совместного проживания не отрицается самой истицей Мордовиной Т.А. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из изложенного, основания признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением должны быть строго определены законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище. Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие членов семьи нанимателя не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В то же время в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Таким образом, по смыслу ст.83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению, и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Из объяснений ответчика следует, что он сохраняет интерес к спорному жилому помещению, не желает отказываться от своих прав на него. При рассмотрении настоящего дела истцами не представлено доказательств, что непроживание ответчика в спорной квартире связано с выездом его на другое постоянное место жительства. Как следует из объяснений ответчика, его выезд из спорного жилого помещения является вынужденным, поскольку брачные отношения между Мордовин Ю.И. и Мордовиной Т.А. были прекращены, между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения. В настоящее время в спорной квартире проживает только Мордовиной Т.А., сын Мордовина С.Ю. проживает со своей семьей по другому адресу. Кроме того, из показаний свидетелей, а также пояснения сторон следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает также сожитель Мордовиной Т.А. Ответчик в суде указал, что проживает у родителей, однако его мать М.В.А. против его постоянного проживания, другого жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного, он не имеет. Также ответчик указывает, что из-за прекращения семейных отношений с истицей Мордовиной Т.А. и наличия конфликта, он не мог проживать в спорной квартире. Выезд ответчика носил вынужденный характер. Доводы представителя истца Мордовиной Т.А., об утрате ответчиком право пользования жилым помещением вследствие отказа от оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, суд считает необоснованными. Факт неоплаты ответчиком квартирной платы и коммунальных платежей за спорное жилое помещение сам по себе не может свидетельствовать о выезде ответчика на другое постоянное место жительства. В то же время истцы вправе в судебном порядке требовать взыскания с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, понесенных ими за ответчика. Таким образом, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Факт наличия у ответчика ключей от спорной квартиры, материалами дела не подтвержден, возможность пользоваться спорным жилым помещением у ответчика отсутствует. Истцы против вселения ответчика в спорное жилое помещение, вместе с тем, истец Мордовина С.Ю. в настоящее время не проживает в спорной квартире. Из показаний сторон и свидетелей установлено, что Мордовиной Т.А. в квартире проживает с мужчиной. В суде истица показала, что не знает, куда ответчик будет вселяться. Однако проживание в спорной квартире гражданина, при отсутствии у него такого права, не может являться препятствием для реализации Мордовин Ю.И. законного права пользоваться спорным жилым помещением. Также установлено обращение Мордовин Ю.И. к участковому уполномоченному полиции с просьбой помочь попасть в квартиру по месту регистрации, поскольку его не пускает бывшая супруга, данное доказательство признано судом допустимым. Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие препятствий со стороны истицы к вселению и проживанию ответчика в спорной квартире, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мордовиной Т.А., Мордовина С.Ю. к Мордовин Ю.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать Встречные исковые требования Мордовин Ю.И. к Мордовиной Т.А., Мордовина С.Ю. о вселении удовлетворить. Вселить Мордовин Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру № <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.С.Кочнева
Ответчик указывает, что не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, поскольку лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, а также на тот факт, что в спорном жилом помещении проживает посторонний человек, не имеющий права пользований спорной квартирой. Кроме того, правом требовать прекращения права пользования гражданина по основанию невыполнения обязанностей члена семьи нанимателя по оплате квартирной платы и коммунальных платежей обладает лишь наймодатель жилого помещения.