Дело № 2-3/11 Копия
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., при секретаре Скориковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Н.М. к Лапшиной Е.В., Шутемовой З.Ф. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ермилов Николай Михайлович обратился в суд с иском к Лапшиной Е.В., Шутемовой З.Ф. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, мотивируя тем, что он имеет в собственности земельный участок площадью 331 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Данный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав и в государственном кадастре недвижимости. В 2007 году Лапшина Е.В. (сособственник дома №) при замене забора между смежными земельными участками установила новый забор на его земельном участке площадью 331 кв.м., отступив от межевых точек 11 и 5 в свою пользу, уменьшив тем самым ширину прохода 1,62 м <адрес>. Шутемова З.Ф. ежегодно с 2006 года по 2009 год переставляла забор между смежными земельными участками домов 50 и 51, каждый раз устанавливая забор на земельном участке площадью 331 кв.м. дома №, где он и находится по настоящее время со смещением межевых точек 107-106-105 на его земельный участок площадью 331 кв.м., уменьшив ширину прохода 1,62 м с другой стороны. Управлением Росреестра по Нижегородской области 17.03.2010 года по его заявленным точкам 11-5 и 107-106-105 на земельном участке площадью 331 кв.м. был произведен контрольный обмер с составлением акта. В результате обмера выявлено сужение ширины прохода <адрес> между земельными участками Лапшиной Е.В. и Шутемовой З.Ф, за счет переноса ими заборов на земельный участок площадью 331 кв.м. Истец Ермилов Н.М. просит устранить препятствия пользования его земельным участком площадью 331 кв.м. в пользу его прав, поскольку в результате сужения прохода он не может свободно выходить со своего земельного участка на <адрес>.
В судебном заседании Ермилов Н.М. изменил свои исковые требования, просит устранить препятствия пользования его земельным участком площадью 331 кв.м. в пользу его прав, а именно: обязать ответчиков освободить до 18 апреля 2011 года его земельный участок площадью 331 кв.м. от установленных на нем ответчиками заборов – Шутемовой З.Ф. до смежной границы по точкам 105-106-107-122 в соответствии с планом объекта землеустройства по материалам межевания 87-22/04 от 24.08.2004 г., Лапшиной Е.В. до смежной границы по точкам 11-5 в соответствии с планом земельного участка площадью 353 кв.м. от 18.07.2006 г. землеустроительного дела 102-22/06 от 19.02.2008 г.
Ответчик Шутемова З.Ф. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никаких действий по переносу забора на участок земли, принадлежащий Ермилову Н.М., она не совершала, забор действительно переставлялся, однако это делалось по указанию главы местного самоуправления. До решения суда в 2007 году у Ермилова Н.М. был земельный участок площадью 342 кв.м. Затем он по решению Володарского районного суда от 27.09.2007 года был снят с кадастрового учета, после чего было составлено землеустроительное дело № 267-22/08, при этом площадь земельного участка Ермилова Н.М. уменьшилась на 11 кв.м. и составила 331 кв.м. Граница по точкам 105-106-107-122 была установлена для земельного участка площадью 342 кв.м., а на земельный участок площадью 331 кв.м. эта граница не согласовывалась. Ермилов Н.М. ввел суд в заблуждение, в результате чего 24.04.2008 года Володарским районным судом было вынесено неверное решение, а затем неверное определение от 25.06.2008 года. Межевые знаки не устанавливались и не сдавались. Просит в удовлетворении иска Ермилова Н.М. отказать в полном объеме, в том числе и в части взыскания расходов, понесенных Ермиловым Н.М. на оплату работ Дзержинского аэрогеодезического центра по уточнению границ земельного участка.
Ответчик Лапшина Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никаких незаконных действий по переносу забора на земельный участок Ермилова Н.М. она не совершала. В 2007 г. была заменена сетка рабица, межевые столбы находятся в том же месте и по тем же точкам, которые были определены ранее. Согласно выписке из землеустроительного дела № 102-22/06 и Акта о сдаче межевых знаков за сохранностью граница ее земельных участков проходит: т.5-5111 (3,16 м) от центра столба до середины торца бревенчатой стены; т.5-11 (12,58 м) центр столбов; т. 11-103 (9,24 м) центр столбов; ширина столба т.5 20 см т.11,103 около 15 см. Длина от стены дома до середины торца около 25-30 см в 3,16 м не входит. Граница проходит по центру столбов, следовательно, ? столба и ? забора законно находятся на смежном земельном участке, не входят в площадь ее земельных участков, это общий забор и общие межевые столбы с Ермиловым Н.М. Считает, что Ермилов Н.М. умышленно вводит суд в заблуждение, а также вводил тех, кто проводил контрольные обмеры его земельного участка. Всем была показана граница по краю заборов обоих земельных участков по проходу <адрес>, поэтому при исчислении его площади данные получились занижены. Не учитывалось, что ? столба, а это 10 см в каждой точке на территории Ермилова Н.М., отсюда и расхождения с данными кадастровых документов, по этой причине произошло смещение точек. Обмер провели рулеткой от забора в проходе, а при таком замере у Ермилова Н.М. не учитывается расстояние от начала до центра столба (1,62 м – 1,43 м =0,19 м), не учтено ? столба т.105 и ? столба т.11. Тоже самое произошло и с т.11-103 оба столба вошли в площадь земельного участка Лапшиной Е.В., поэтому стало не 9,24 м, а 9,38 м. Из вышеизложенного следует, что никакого смещения заборов по точкам не было, а был проведен обмер не по центрам столбов, за счет этого ширина прохода уменьшилась, а расстояние по точкам Шутемовой З.Ф. и Лапшиной Е.В. увеличилось. Просит в удовлетворении исковых требования Ермилову Н.М. отказать в полном объеме.
Выслушав истца Ермилова Н.М., ответчиков Лапшину Е.В. и Шутемову З.Ф., изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ермилова Н.М. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец Ермилов Николай Михайлович имеет в собственности земельный участок площадью 331 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок зарегистрирован за истцом в Едином государственном реестре прав и в государственном кадастре недвижимости, это подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 52-АВ 675263, выданным на основании Договора дарения жилого дома с земельным участком от 24.02.2009 года, и кадастровым паспортом земельного участка от 26.05.2009 года № К-В(ГКУ)/09-162547.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 23.03.2010 года № 16/4614-КВ на обращение Ермилова Н.М. о самовольном занятии части земельного участка (прохода) 17.03.2010 года комиссией в составе Т.С.Б., Л.Е.А., В.Н.В., в присутствии Ермилова Н.М. (по доверенности Л.Е.П.), с выездом на место произведен обмер сторон земельного участка по адресу: <адрес>. По результатам обмера составлен Акт контрольного обмера сторон земельного участка, согласно которому длины сторон от т.105 до т.11, от т.5111 до т.107, от т.5111 до т.5, от т.5111 до т.106, от т.11 до т.103 составляют 1,43м, 5,57м, 3,16м, 4,81м, 9,38м соответственно. Контрольный обмер сторон земельного участка показывает, что сужение прохода между домовладениями <адрес> № Шутемовой З.Ф. и № Лапшиной Е.В. к домовладению № Ермилова Н.М. вероятно произошло за счет переноса заборов Шутемовой З.Ф. и Лапшиной Е.В.
Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 16.08.2010 года № 16/12886-ИБ следует, что в ответе Ермилову Н.М. от 23.03.2010 года (исх. № 16/4616-КВ) произошла техническая ошибка. Необходимо читать: от т.5111 до т.107 – 5,28м, от т.5111 до т.5 – 3,41м, от т.5111 до т.106 – 4,56м.
Согласно выписке из землеустроительного дела №267-22/08, выполненного Володарским отделением Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка», длина сторон составляет: от т.105 до т.11 – 1,62м, от т.5111 до т.107 – 5,57м, от т.5111 до т.5 – 3,16м, от т.5111 до т.106 – 4,81м, от т.11 до т.103 – 9,24м.
Ответчиком Лапшиной Е.В. в качестве доказательства представлена исполнительная съемка, составленная ИП К.А.В., которая вопреки утверждению Лапшиной Е.В. об отсутствии нарушения границ земельного участка истца, подтверждает его доводы.
Как следует из данной исполнительной съемки расстояние между точками 50 и 48, которые соответствуют точкам 105 и 11 по землеустроительному делу истца, составляет 1,54м взамен 1,62м. Расстояние между точками 45 и 47 (107 и 106) составляет 0,69м вместо 0,76 м, т.е. площадь земельного участка истца по данным точкам уменьшилась. Вместе с тем, расстояние между точками 60 и 47 (5 и 5111) увеличилось с 3,16м до 3,67м. Данное увеличение произошло за счет уменьшения прохода истца, поскольку из объяснений Лапшиной Е.В., данных ею в судебном заседании, следует, что строение, от угла которого производились замеры, не перестраивалось.
В судебном заседании К.А.В. пояснил суду, что исполнительная съемка была выполнена им по заказу Лапшиной Е.В. с использованием электронного тахеометра. Между точками 46 и 50 (106 и 105) проходит деревянный забор Шутемовой З.Ф., между точками 47 и 48 (5 и 11) проходит сеточный забор Лапшиной Е.В. Расстояние между точками 46 и 47 (106 и 5) составляет от 1,23м до 1,26м, между точками 50 и 48 (105 и 11) составляет 1,54м. При определении расстояния между точками 5111 и 5 учитывалась ширина торца бревна дома Лапшиной Е.В. (точка 5111).
В соответствии с Договором № 208 от 09.07.2010 года Дзержинский аэрогеодезический центр - филиал ФГУП «ВАГП» по заказу Ермилову Н.М. произвел работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения геодезических работ, а именно уточнения шести поворотных точек 1 (11), 2 (5), 17 (105), 16 (106), 15 (107), 14 (122) данного земельного участка. В итоге, было выявлено смещение пяти точек от кадастрового плана. В связи с этим, слева от участка были смещены смежными землепользователями поворотные точки 15,16,17 и справа, соответственно точки 1 и 2. Допуск к земельному участку осуществляется через поворотные точки 1-17, 2-16. Расстояние между точками 1 и 17 составляет 1,62м, а между точками 2 и 16 – 1,65м. После смещения поворотных точек 2,16,17,1 расстояние между точками 2/1 и 16/2 составило 1,19м, а между точками 1 и 17/1 составило 1,48м.
Из письма начальника Дзержинского аэрогеодезического центра Б.В.В. № 9 от 01.02.2011 г. следует, что в ходе выполнения работ по договору № 208 от 09.07.2010 г. с Ермиловым Н.М. на листе 4 материалов по уточнению поворотных точек границ земельного участка допущена опечатка в наименовании точки 16/2. Следует считать правильным наименованием точки – 16/1.
В судебном заседании инженер вычислительной бригады Дзержинского аэрогеодезического центра М.Е.О. пояснила суду, что при составлении материалов по уточнению поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес> произошла техническая ошибка – в пояснительной записке следует читать: После смещения поворотных точек 2, 16, 17, 1 расстояние между точками 2/1 и 16/1 составило 1,19м, а между точками 1/1 и 17/1 составило 1,48м. В ходе уточнения поворотных точек было определено фактическое местоположение поворотных точек, после чего произведено сравнение с местоположением точек по землеустроительному делу Ермилова Н.М. Расстояние между точками 16 и 2 было вычислено программно на компьютере путем внесения данных из землеустроительного дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста руководитель Володарского отделения ФГУП «Госземкадастрсъемка» Ч.А.В. пояснил суду, что в соответствии с инструкцией при проведении работ по межеванию земель замеряется расстояние между центрами межевых знаков. При составлении землеустроительного дела № и описания границ земельного участка Ермилова Н.М. ширина торца бревна дома Лапшиной Е.В. (точка 5111) при определении расстояния между точками 5111 и 5 в соответствии с инструкцией во внимание не принималась. Допустимая погрешность применяется при контроле межевания. Применительно к определению ширины прохода Ермилова Н.М. допустимая погрешность не учитывается. Представленные суду замеры свидетельствуют об уменьшении ширины прохода Ермилова Н.М., что подтверждает обоснованность его исковых требований.
Таким образом, как из акта контрольного обмера сторон земельного участка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, так и из исполнительной съемки ИП К.А.В., а также материалов по уточнению поворотных точек Дзержинского аэрогеодезического центра следует, что расстояние между точками 106 и 5, 105 и 11 уменьшилось, т.е. ширина прохода Ермилова Н.М. уменьшилась по сравнению с планом земельного участка землеустроительного дела истца № 267-22/08. При этом расстояние между точками 106 и 5 уменьшилось значительно – с 1,65м до 1,15м, т.е. на 0,5м (контрольный обмер), с 1,65м до 1,23м - 1,26м, т.е. на 0,42м - 0,39м (исполнительная съемка), с 1,65м до 1,19м, т.е. на 0,46м (уточнение поворотных точек).
Из материалов по уточнению поворотных точек Дзержинского аэрогеодезического центра следует, что слева от прохода Ермилова Н.М. смежными землепользователями были смещены поворотные точки 15 (107), 16 (106), 17 (105) и справа, соответственно точки 1 (11) и 2 (5). Допуск к земельному участку осуществляется через поворотные точки 1 (11) и 17 105), 2 (5) и 16 (106).
Вывод Дзержинского аэрогеодезического центра о смещении смежными землепользователями Лапшиной Е.В. и Шутемовой З.Ф. поворотных точек, образующих проход Ермилова Н.М. на его земельный участок согласуется с выводом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сделанными по результатам контрольного обмера земельного участка Ермилов Н.М. о том, что сужение прохода между домовладениями <адрес> № Шутемовой З.Ф. и № Лапшиной Е.В. к домовладению № Ермилова Н.М. вероятно произошло за счет переноса заборов Шутемовой З.Ф. и Лапшиной Е.В.
Оценив представленные доказательства, в том числе акт контрольного обмера сторон земельного участка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, исполнительную съемку ИП К.А.В., а также материалы по уточнению границ земельного участка Дзержинского аэрогеодезического центра, суд приходит к выводу о том, что существенных расхождений в определении расстояний между точками, образующими проход Ермилова Н.М. на <адрес>, в проведенных обмерах не имеется. Все указанные измерения свидетельствуют о том, что ширина прохода Ермилова Н.М. уменьшилась по сравнению с планом земельного участка землеустроительного дела истца по вине ответчиков Лапшиной Е.В. и Шутемовой З.Ф., которые перенесли заборы на земельный участок (проход) Ермилова Н.М.
Суд не принимает во внимание доводы Шутемовой З.Ф. о несогласии с границей между смежными земельными участками, поскольку эта граница установлена решениями суда, вступившими в законную силу.
В соответствии с решением Володарского районного суда от 24.04.2008 года (дело №2-01/08), вступившим в законную силу 04.05.2008 года, за Л.Е.П. признано право собственности на земельный участок площадью 331 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Определением Володарского районного суда от 25.06.2008 года (дело №2-01/08), вступивши в законную силу 07.07.2008 года, разъяснено решение Володарского районного суда от 24.04.2008 года, в соответствии с которым резолютивную часть решения следует читать: "… Признать за Л.Е.П. право собственности на земельный участок площадью 331 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, в соответствии с материалами межевания 87-22/04, плана объекта землеустройства, подписанного 24.08.2004 года и акта согласования границ от 05.07.2004 года".
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не соглашается с доводом Лапшиной Е.В. о том, что при проведении контрольного обмера сторон земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а также при уточнении границ земельного участка Дзержинским аэрогеодезическим центром замеры производились неправильно, в том числе без учета длины торца бревна (точка 5111), от которого производились замеры, а также, что контрольный обмер проводился рулеткой, что, по мнению Лапшиной Е.В., не может обеспечить точность измерений, поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу о том, что существенных противоречий между проведенными замерами, которые могли бы повлиять на вывод суда об уменьшении прохода Ермилова Н.М., не имеется. У суда нет оснований не доверять выводам указанных организаций, поскольку у них имеются необходимые разрешительные документы, в том числе лицензии на осуществление геодезической деятельности.
Кроме того, согласно п. 19.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, контроль геодезических работ может быть осуществлен путем сравнения горизонтального проложения Sм линии между установленными на местности несмежными межевыми знаками, измеренной стальной прокомпарированной лентой (рулеткой) или электронным тахеометром (светодальномером), с ее горизонтальным проложением Sк, вычисленным по значениям плоских прямоугольных координат этих же межевых знаков, выписанным из соответствующего каталога.
Таким образом, судом установлено, что ширина прохода земельного участка Ермилова Н.М. <адрес> по точкам 5-106-107 и 11-105 уменьшилась в результате переноса заборов смежными землепользователями Лапшиной Е.В. и Шутемовой З.Ф. на земельный участок истца, что создает препятствия свободного, т.е. без каких-либо пространственных ограничений, передвижения истца <адрес>
Вместе с тем, граница земельного участка по точкам 107-122 не относится к проходу Ермилова Н.М., т.е. к предмету его исковых требований а в судебном заседании не получено доказательств того, что Шутемова З.Ф. сместила забор на участок Ермилова Н.М. с нарушением границы по точкам 107-122, поэтому исковые требования истца об устранении препятствий пользования его земельным участком в этой части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд не может установить срок устранения препятствий пользования земельным участком – до 18 апреля 2011 года, как об этом просит истец, поскольку этот срок зависит от времени вступления решения суда в законную силу. Поэтому суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым установить срок устранения препятствий пользования земельным участком – месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Ермилова Н.М. об устранении препятствий пользования земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату Дзержинского аэрогеодезического центра работ по уточнению поворотных точек в размере 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермилова Н.М. к Лапшиной Е.В., Шутемовой З.Ф. об устранении препятствий пользования земельным участком – удовлетворить частично.
Обязать Лапшину Е.В. и Шутемову З.Ф. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок Ермилова Н.М. площадью 331 кв.м. от установленных на нем заборов: Шутемову З.Ф. – до смежной границы по точкам 105-106-107 в соответствии с планом объекта землеустройства по материалам межевания 87-22/04, подписанного 24.08.2004г., и актом согласования границ от 05.07.2004 года, Лапшину Е.В. – до смежной границы по точкам 11-5 в соответствии с планом земельного участка площадью 353 кв.м. от 18.07.2006г. землеустроительного дела 102-22/06, утвержденного 19.02.2008г.
В остальной части иска Ермилову Н.М. отказать.
Взыскать солидарно с Лапшиной Е.В. и Шутемовой З.Ф. в пользу Ермилова Н.М. судебные расходы, понесенные на оплату работ Дзержинского аэрогеодезического центра по уточнению границ земельного участка в размере 5000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего в размере 5200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.
<данные изъяты>й