Дело № 2-604/12 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г.Володарск Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кочневой А.С. с участием представителя истца Быкова В.С. представителя ответчика – адвоката Жибко А.В. при секретаре Салаховой Э.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошко И.В. к МАОУ СОШ № 48 о признании незаконным и отмене приказе № 55 от 31.12.2011 года, обязании в связи с отменой приказа произвести перерасчет заработной платы и выходного пособия с учетом снятых надбавок, обязать переоформить Справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице; обязании произвести перерасчет отпускных за 28 календарных дней; взыскании денежной компенсации за неиспользованный в 2009 года отпуск основной и дополнительный за 2008 год; отмене Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ СОШ № 48 от 11.11.2011 г., протокола общего собрания трудового коллектива школы от 10.11.2011года и приказа № 198/1 от 11.11.2011 г.; взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2011 год; признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки; обязании изменить дату увольнения и взыскании неполученного заработка за период с 17 по 30 марта 2012 года, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Горошко И.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она работала в МАОУ СОШ № 48 с 14 марта 1995 года в должности заместителя <данные изъяты>. В соответствии с приказом МАОУ СОШ № 48 от 10.03.2012 года № 68 (ОД) она была уволена 16 марта 2012 года на основании сокращения штата работников организации п.2 ст.81 ТК РФ. 24 января 2012 года она написала заявление о предоставлении ей ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков. Основной отпуск ей был предоставлен с 01 февраля по 28 февраля 2012 года. Получая отпускные, она узнала, что с нее снята доплата в размере <данные изъяты> за выпуск автобуса и проведение инструктажа, а также доплата в размере 0,5 ставки лаборанта бассейна. Истец указывает, что данные доплаты в соответствии со ст.ст.60.2, 151 ТК РФ производились ей работодателем за дополнительную работу по другой профессии (должности), т.е. за совмещение профессий (должностей) с 2011 года и 2007 г.г. соответственно. Приказ от 31.12.2011 года № 55 о снятии перечисленных доплат был издан в период временной нетрудоспособности, надлежащим образом заверенную копию приказа она смогла получить лишь после увольнения, т.е. 17 марта 2012 года. Работодателем, в нарушение требований ст.60.2 ТК РФ, она не была предупреждена в письменной форме, не позднее чем за три рабочих дня о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы, с данным приказом надлежащим образом не ознакомлена. В результате были неправильно начислены зарплата за период с 01.01.2012 года по 29.02.2012 года, а именно без учета указанных доплат в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Указанное противоправное действие работодателя также повлияло в сторону уменьшения размера выходного пособия, полагающегося ей в соответствии со ст.178 ТК РФ при увольнении по сокращению штата сотрудников, а также на данные, отраженные в Справке о средней заработной плате, для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости. Кроме того, истец указывает, что в соответствии со ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Однако, как усматривается из расчетного листка за февраль работодателем произведено начисление ей отпускных лишь за 24 календарных дня в размере <данные изъяты>. Считает, что ей незаконно не начислены и не выплачены отпускные в размере <данные изъяты>. Истец ссылается на ст.116 ТК РФ, в соответствии с которой ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или)опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих произведенных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Ссылаясь на «Правила внутреннего трудового распорядка общеобразовательного учреждения» принятые на ПС школы 28.08.2006 года и утвержденные директором МОУ СОШ № 48 приказом № 3 от 03.09.2006 года, истец указывает, что п.5.4 для нее, как заместителя <данные изъяты> был установлен ненормированный рабочий день. В соответствии с п.5.19, работникам с ненормированным рабочим днем устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск сроком 12 дней. Истец указывает, что в течение всего срока ее работы в школе, ей такое право предоставлялось каждый год, в 2012 году ей незаконно отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за 2011 год, также не была выплачена денежная компенсация. Полагает, что ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2011 году в размере <данные изъяты>. Кроме того, Горошко И.В. указывает, что в 2009 году ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней. Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Однако ответчик отказался выплатить полагающиеся ей суммы. Считает, что полагающаяся ей денежная компенсация за неиспользованный в 2009 году отпуск составляет <данные изъяты>. Кроме того, Горошко И.В. считает, что работодатель необоснованно задержал выдачу ей трудовой книжки на 14 календарных дней, в связи с чем, в соответствии со ст.234 ТК РФ обязан возместить ей неполученный заработок в сумме <данные изъяты>. по причине того, что она не могла трудоустроиться. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № 55 от 31.12.2011 года, как противоречащий трудовому законодательству, обязать ответчика в связи с отменой указанного приказа произвести перерасчет заработной платы за период с 31.12.2011 года по 29.02.2012года и выходного пособия с учетом незаконно снятых надбавок. Обязать ответчика переоформить Справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости. Признать незаконной задержку выдачи ей трудовой книжки ответчиком на 14 календарных (12 рабочих) дней; обязать ответчика изменить дату увольнения в трудовой книжке на 30 марта 2012 года. Взыскать с ответчика: Незаконно невыплаченные заработную плату за период с 01.01.2012 года по 29.02.2012 года и выходное пособие, незаконно не начисленные отпускные за 2012 год, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2011 год, денежную компенсацию за неиспользованный в 2009 году основной и дополнительный отпуск за 2008 год, неполученный заработок за период с 17 по 30 марта 2012 года всего (с учетом НДФЛ) <данные изъяты>. Также просит обязать ответчика возместить расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и нотариальные расходы <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Дополнила исковые требования просит взыскать с ответчика незаконно невыплаченные <данные изъяты>. от полагающейся суммы выходного пособия и сохраненного среднего месячного заработка за два месяца составила <данные изъяты>. Истец указывает, что ее среднемесячная заработная плата для определения выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка должна составлять <данные изъяты>. Считает, что ответчик обязан выплатить сумму выходного пособия и сохраненного среднего месячного заработка за два месяца <данные изъяты>. По мнению истца ответчиком не доплачено <данные изъяты> Кроме того, истец просит отменить Правила внутреннего трудового распорядка МАОУ СОШ № 48 от 11.11.2011 г., протокол общего собрания трудового коллектива школы от 10.11.2011года и приказ № 198/1 от 11.11.2011 г. В связи с отсутствием события общего собрания работников школы – следствием которого они должны были явиться. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Быков В.С. исковые требования поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд, признать незаконным и отменить приказ № 55 от 31.12.2011 года, обязать ответчика в связи с отменой указанного приказа произвести перерасчет заработной платы за период с 31.12.2011 года по 29.02.2012 года и выходного пособия с учетом снятых надбавок, и соответственно, обязать ответчика переоформить Справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице; обязать произвести перерасчет отпускных не за 24, а за 28 дней, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный в 2009 года отпуск основной и дополнительный за 2008 год; отменить Правила внутреннего трудового распорядка МАОУ СОШ № 48 от 11.11.2011 г., протокол общего собрания трудового коллектива школы от 10.11.2011года и приказ № 198/1 от 11.11.2011 г.; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2011 год, признать незаконной задержку выдачи ей трудовой книжки ответчиком на 14 календарных (12 рабочих) дней; обязать ответчика изменить дату увольнения в трудовой книжке на 30 марта 2012 года, взыскать неполученный заработок за период с 17 по 30 марта 2012 года. Просит взыскать с ответчика незаконно невыплаченные <данные изъяты>. от полагающейся суммы выходного пособия и сохраненного среднего заработка за два месяца, отменить Правила внутреннего трудового распорядка МАОУ СОШ № 48 от 11.11.2011 г., протокол общего собрания трудового коллектива школы от 10.11.2011года и приказ № 198/1 от 11.11.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда. Представитель ответчика – адвокат Жибко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, приказ № 55 от 21.12.2011 года о снятии доплаты в размере <данные изъяты> за выпуск автобуса и проведении инструктажа и 0,5 ставки лаборанта бассейна с 10.01.2012 г. считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, все заявленные требования, основанием которых указано снятие доплат, являются необоснованными. Истец была уведомлена о снятии с нее доплат, в связи с отсутствием на рабочем месте по причине нахождения на больничном листе, по средству телефонного звонка сотовой связи, произведенному 26 декабря 2011 года директором МАОУ СОШ № 48, истец была уведомлена о снятии доплаты за выпуск автобуса и проведение инструктажа и 0,5 ставки лаборанта бассейна. Этим же числом в адрес истца направлено данное уведомление в письменном виде; после чего, по выходу с больничного листа, 09 января 2012 года истцу был предъявлен для ознакомления оспариваемый приказ, с которым истец ознакомиться под роспись отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, представитель ответчика, считает, что по данному требованию, а соответственно по всем производным требованиям, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. В удовлетворении всех исковых требований Горошко И.В. просит отказать. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым исковые требования Горошко И.В. удовлетворить частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что Горошко И.В. работала в МАОУ СОШ № 48 с 14 марта 1995 года в должности заместителя <данные изъяты>. В соответствии с приказом МАОУ СОШ № 48 от 10.03.2012 года № 68 (ОД) она была уволена 16 марта 2012 года на основании сокращения штата работников организации п.2 ст.81 ТК РФ. В период работы, на основании приказа № 70/2 от 31.08.2007 года Горошко И.В. оплачивалось 0,5 ставки лаборанта и 12% за вредные условия труда с 01.09.2007 года, а также на основании приказа № 139 (ОД) от 06.09.2011 года Горошко И.В. производилась дополнительная выплата за ведение путевых листов, выпуск маршрута в сумме <данные изъяты>. Приказом № 55 (ОД) от 31.12.2011 года с Горошко И.В. сняты доплата в размере <данные изъяты> за выпуск автобуса и проведении инструктажа и 05, ставки лаборанта бассейна с 10.01.2012 года. Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. В силу ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). При этом работодатель должен предупредить работника за три рабочих дня и о совершении указанного действия. Из материалов дела следует, что в период с 23.12.2011 года по 05.01.2012 года Горошко И.В. находилась на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности. 26.12.2011 года работодателем составляется уведомление Горошко И.В. о том, что 31.12.2011 года планируется издать приказ о снятии дополнительных нагрузок <данные изъяты> за выпуск автобуса и проведение инструктажа и 0,5 ставки лаборант бассейна. Ответчик предпринимал попытки уведомить Горошко И.В. о планировании снять с нее дополнительной нагрузки, в период нахождения последней на больничном листе. Вместе с тем, не имеется оснований для признания оспариваемого приказа незаконным. Как видно из указанных выше положений закона, отмене дополнительной работы должно предшествовать извещение работника за три дня, при этом снятие дополнительной работы с работника, а следовательно издание приказа, это право работодателя, о снятии дополнительной работы он должен лишь известить работника за определенный срок. Горошко И.В. приступила к работе 09.01.2012 года, в этот день ей был предъявлен приказ для ознакомления, ознакомиться с ним под роспись Горошко И.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт, который у суда не вызывает сомнений. В приказе указано, что доплаты с Горошко И.В. снимаются с 10.01.2012 года, в связи с чем, срок за который Горошко И.В. была извещена составил менее трех дней. Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Горошко И.В. в течение трех дней со дня ознакомления с приказом имела право получать указанные надбавки, однако не свидетельствует о незаконности данного приказа. В связи с незаконностью приказа № 55 от 31.12.2011 года, истец просила произвести перерасчет заработной платы за период с 31.12.2011 года по 29.02.2012года и выходного пособия с учетом незаконно снятых надбавок; обязать ответчика переоформить Справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости; взыскать незаконно невыплаченные заработную плату за период с 01.01.2012 года по 29.02.2012 года и выходное пособие; незаконно не начисленные отпускные за 2012 год; просит взыскать с ответчика незаконно невыплаченные <данные изъяты>. от полагающейся суммы выходного пособия и сохраненного среднего месячного заработка за два месяца, с учетом снятых надбавок. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Понятия "срок исковой давности" Трудовой кодекс РФ не содержит. Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный данной статьей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Момент, когда истец узнала о нарушении своих прав, суд определяет 09.01.2012 года, поскольку в этот день Горошко И.В. вышла на работу после больничного, ей был предъявлен приказ для ознакомления, однако ознакомиться под роспись с данным приказом, она отказалась. Данный факт подтверждается актом от 09.01.2012 года, подписанным тремя работниками и директором школы. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте, у суда не имеется. Исковое заявление подано в суд 16 апреля 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Таким образом, о нарушении своих прав истец знала, но за защитой нарушенного права обратилась в суд по истечении установленного законом срока. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В обоснование заявленного ходатайства указал, что о нарушении прав Горошко И.В. узнала в первых числах февраля, по телефону от работников бухгалтерии, намереваясь уточнить размер начисленных ей отпускных. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд представителю истца было разъяснено право на представление доказательств, свидетельствующих о том, когда истец узнал о нарушении своих прав и что срок обращения в суд не пропущен. Однако таких доказательств истцом не представлено. Более того, утверждение истца, о том, что она узнала о нарушении ее прав только в феврале, опровергается тем, что уже на следующий день, после ознакомления Горошко И.В. с приказом, т.е. 10 января 2012 года, последняя заключила договор на оказание ей юридических услуг, связанных с правовым обеспечением разрешения трудовых споров с МАОУ СОШ № 48. Таким образом, истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено. Так как истцом не было представлено, а в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение истца в суд с иском, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении указанных выше исковых требований, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Обращение истца за защитой своих прав в прокуратуру Володарского района Нижегородской области и в Государственную инспекцию по труду Нижегородской области не может являться основанием для применения положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности. Кроме того, истцом было заявлено требование о признании незаконной задержки выдачи трудовой книжки на 14 календарных (12 рабочих) дней; обязании изменить дату увольнения в трудовой книжке на 30 марта 2012 года и взыскании неполученного заработка за период с 17 по 30 марта 2012 года. Судом установлено, что на основании приказа №68 (ОД) от 10 марта 2012 года о внесении изменений в приказ №48 от 27.02.2012 «О прекращении трудового договора», с 16 марта 2012 года, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прекращено действие трудового договора с Горошко И.В.. Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В день прекращения трудового договора Горошко И.В. отсутствовала на своем рабочем месте. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Таким образом, по смыслу указанных требований законодательства, обязательное уведомление работника может содержать альтернативные предложения: -о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо -дать согласие на отправление ее по почте. 17 марта 2012 года в адрес Горошко И.В., по причине отсутствия последней 16 марта 2012 года на рабочем месте, вынесено уведомление №100 о необходимости явиться за трудовой книжкой. С данным уведомлением под роспись ознакомлен представитель Горошко И.В. – Быков В.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 29 августа 2011 года, который согласно записи в журнале №3 регистрации исходящих документов, получил копию данного уведомления на руки. В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 18 марта 2012 года – воскресенье (выходной, нерабочий день). 19 марта 2012 года, в виду того, что Горошко И.В. не явилась для получения трудовой книжки, в ее в адрес была направлена телеграмма с повторным уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель, в частности, не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В трудовой книжке работника содержатся личные данные о работнике, в частности фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, образование, профессия, сведения о месте работы, в связи с этим работодатель не вправе без письменного согласия работника передавать трудовую книжку через иное лицо. Если работник сам не может получить трудовую книжку, то он вправе доверить ее получение другому лицу (по доверенности). Поскольку трудовое законодательство не содержит норм о порядке передачи трудовой книжки по доверенности, то здесь действуют общие принципы, предусмотренные гражданским законодательством, а именно ст. ст. 185 - 189 ГК РФ. При этом поручение на получение трудовой книжки должно быть отражено в самостоятельной доверенности на получение трудовой книжки либо как одно из поручений в общей доверенности. Представителем Горошко И.В. является Быков В.С., действующий на основании нотариальных доверенностей от 29 августа 2011 года и 29 марта 2012 года. При этом в доверенности от 29 августа 2011 года у представителя Горошко И.В. – Быкова В.С. полномочия на получение трудовой книжки отсутствовали. Такое полномочие имело место лишь в доверенности от 29 марта 2012 года. 30 марта 2012 года, в день письменного обращения представителя Быкова В.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 29 марта 2012 года, последнему была выдана трудовая книжка на имя Горошко И.В. При указанных обстоятельствах, суд считает данные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать незаконно неначисленные отпускные за 2011 год за 28 календарных дней, а не за 24. Судом установлено, что Горошко И.В.находилась в отпуске с 01.02.2012 по 29.02.2012, всего 28 календарных дней. Согласно расчетного листка на февраль Горошко И.В. начислены отпускные <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании, данные исковые требования не признала, при этом сослалась на бухгалтерские документы и пояснила, что программный продукт «1С:Бухгалтерия» в своем составе имеет платформу «Конфигуратор» который является настроечной базой для отражения данных в бумажном носителе. В настройках программы «1С» в конфигурационной подсистеме указаны настройки : - для отражения дней отпуска в расчетном листке – указываются в рабочих днях; - для отражения дней отпуска в расчетных бухгалтерских документах – в календарных днях. Расчет среднего заработка для оплаты отпусков производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за последние 12 календарных месяцев (с 1-го по 1-е число), предшествующих началу отпуска. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник находился на больничном, в отпуске, в командировке, в административном отпуске. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество календарных дней, фактически отработанных за отчетный период. При полностью отработанном месяце учитывается среднемесячное число календарных дней 29,4. Истцом представлены бухгалтерские расчеты, с которыми суд соглашается, из которых следует, что фактический заработок за период с 01.02.2011г. по 31.01.2012г. составил <данные изъяты>., фактическое число календарных дней за период с 01.02.2011г. по 31.01.2012г. составило 304,43 дня. Средний дневной заработок за период с 01.02.2011г. по 31.01.2012г. составил <данные изъяты> (фактический заработок): 304,43 (фактическое количество отработанных дней) = <данные изъяты>. С 01.02.2012г. по 29.02.2012г. Горошко И.В. был предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней. <данные изъяты> (средний дневной заработок) х 28 (количество календарных дней отпуска) = <данные изъяты>. Итого сумма очередного отпуска составила <данные изъяты>., именно такая сумма и была начислена Горошко И.В. Таким образом, исходя из представленного расчета видно, что Горошко И.В. отпуск был рассчитан за 28 календарных дней, в связи с чем, указанное требование Горошко И.В. удовлетворению не подлежит. Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 год. Судом установлено, что Горошко И.В., которая занимала должность заместителя <данные изъяты>, ежегодно, наряду с основным отпуском предоставлялся дополнительный отпуск и истец рассчитывала на предоставление ей дополнительного отпуска. В соответствии со ст.116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих произведенных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Согласно п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка общеобразовательного учреждения принятых на ПС школы 28.08.2006 года и утвержденных директором МОУ СОШ № 48 приказом № 3 от 03.09.2006 года, заместителю <данные изъяты> был установлен ненормированный рабочий день. В соответствии с п.5.19, работникам с ненормированным рабочим днем устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск сроком 12 дней. В 2012 году Горошко И.В. дополнительный отпуск не предоставлен, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Вместе с тем, Правилами был предусмотрен ненормированный рабочий день для заместителей (данная категория работников выделена отдельно) и предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск. Лишив работника данного права, ответчик существенно изменил условия его труда, при этом работодатель обязан был применить норму закона, определенную ст.72 ТК РФ, а именно заключить с работником в письменной форме соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Ответчик, обосновывая свою позицию, ссылается на Правила внутреннего трудового распорядка МАОУ СОШ № 48, утвержденные приказом от 11.11.2011 года № 198/1, которые не содержат должностей работников с ненормированным рабочим днем и не предусматривают дополнительных отпусков работников. Вместе с тем, с указанными Правилами Горошко И.В. не была ознакомлена, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается списком работников, ознакомившихся с правилами от 22 марта 2012 года, в то время когда Горошко И.В. уже была уволена. Кроме того, Горошко И.В. предоставлялся отпуск за 2011 год, новые Правила были утверждены в конце 2011 года и должны распространяться уже на новый отпускной период. Иных правил внутреннего трудового распорядка, суду не было представлено. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за 2011 год подлежащими удовлетворению, при этом суд принимает расчет денежной компенсации за дополнительный отпуск за 2011 год за 12 календарных дней, предоставленный ответчиком в сумме <данные изъяты> Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году основной и дополнительный за 2008 год. Из материалов дела установлено, что Горошко И.В. предоставлялись отпуска в 2008 году на основании приказа № 8 от 15.02.2008 года предоставлен очередной и дополнительный отпуск с 25.03.2008 г. по 14.04.2008 г.; в 2010 году на основании приказа № 18 от 27.04.2010 года предоставлялся очередной и дополнительный отпуск с 01.07.2010 г. по 15.08.2010 г.; в 2011 году на основании приказа № 3 от 18.01.2011 года предоставлялся очередной и дополнительный отпуск в период с 01.02.2011г. по 21.03.2011 г.; в 2012 году на основании приказа № 20-К от 30.01.2012 г. предоставлен очередной отпуск с 01.02.2012 г. по 28.02.2012 г. Таким образом, судом установлено, что Горошко И.В. в период с 14.04.2008 года до 01.07.2010 года отпуск не предоставлялся, т.е. более двух лет она работала без отпуска. Стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что Горошко И.В. не предоставлялся отпуск в 2009 году за 2008 год. В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Горошко И.В. денежной компенсации за неиспользованный в 2009 году отпуск за 2008 год. Согласно расчета, представленного ответчиком, с которым суд соглашается, денежная компенсация составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлено требование об отмене Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ СОШ 3 48 от 11.11.2011 года и протокола общего собрания трудового коллектива школы от 10.11.2011 года и приказа № 198/1 от 11.11.2011 г. В обоснование требований истец отрицает факт проведения общего собрания коллектива школы 10 ноября 2011 года, при этом ссылается на показания свидетелей П.Г.Н. и Т.В.Ф. Свидетель П.Г.Н. показала, что 10.11.2011 она собрания трудового коллектива не проводила, но и не отрицала, что 10 ноября 2011 года находилась на рабочем месте до 17 часов 30 минут, а свидетель Т.В.Ф. указала, что приказ от 11.11.2011 №198/1 она не подписывала и зарегистрированный Устав школы в новой редакции в ноябре 2011 года она забирала или в Управлении образования или сама в налоговой инспекции г. Дзержинска, но на регистрацию данный Устав не сдавала. Анализируя показания сторон, свидетелей, а также представленные суду документы, суд приходит к следующему. Согласно текста протокола №1 от 10 ноября 2011 года, на общем собрании трудового коллектива повесткой дня было принятие локальных актов, в число которых входят и Правила внутреннего трудового распорядка, а также принятие Устава школы. Согласно постановления главы администрации Володарского муниципального района Бахтина С.В. №1892 от 10 ноября 2011 года поручалось изменить вид и наименование юридического лица МАОУ СОШ №48 на МАОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №48, а также утвердить Устав МАОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №48, который прилагался к данному постановлению. Согласно странице №1 Устава МАОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №48, документ утвержден главой администрации Володарского муниципального района Бахтиным С.В., а также прошит, пронумерован и скреплен подписью директора П.Г.Н. и печатью школы. Согласно части 10 Устава от 10.11.2011 в перечень локальных актов, регламентирующих деятельность учреждения входят и Правила внутреннего трудового распорядка. Принятие и утверждение Устава проходило с одновременным принятием и утверждением локальных актов. Согласно распоряжения главы администрации Володарского муниципального района Бахтина С.В. №707-р от 09.11.2011, в связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица МАОУ СОШ №48 уполномоченным лицом при осуществлении государственной регистрации устава МАОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №48 была назначена Т.В.Ф. Согласно налоговых форм (заявлений) №Р14001 и №Р13001 от 14 ноября 2011 года, заявителем при подаче заявлений на внесение изменений выступала Т.В.Ф., ее подписи удостоверены 14 ноября 2011 года нотариусом Картоминым В.Я. и зарегистрированы в реестре №10-5491 и 10-5492 от 14.11.2011, при этом своей личной подписью в присутствии нотариуса исполняющая обязанности директора Т.В.Ф. подтвердила, что «изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям», «сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, достоверны» и «соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица». Судом не установлено каких-либо нарушений при принятии решения о внесении изменений в учредительные документы школы: принятие устава и локальных документов в школе (протокол общего собрания трудового коллектива №1 от 10 ноября 2011 года), далее Устав прошит, пронумерован и скреплен подписью директора П.Г.Н. и печатью, последующее утверждение учредительных документов в школе приказом руководства (приказ от 11.11.2011 №198/1, вынесенный исполняющей обязанности директора Т.В.Ф.), утверждение Устава от 10.11.2011 главой администрации Володарского района. На основании поданных 14 ноября 2011 года Т.В.Ф. документов, Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (г. Дзержинск) 21 ноября 2011 года прошла регистрация изменений в учредительные документы - Устав МАОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №48 (запись в ЕГРЮЛ №). Кроме того, на основании вышеуказанных принятых, утвержденных и зарегистрированных документах в последствии МАОУ СОШ №48 прошли переоформление лицензии на право ведения образовательной деятельности в Управлении по контролю и надзору в сфере образования Министерства образования Нижегородской области и государственная аккредитация общеобразовательного учреждения в 2011 – 2012 учебном году в Управлении по контролю и надзору в сфере образования Министерства образования Нижегородской области, при этом подготовка документов к проведениям данных мероприятий, распоряжением главы администрации Володарского муниципального района Бахтина С.В. №1892 от 10 ноября 2011 года поручалась директору П.Г.Н. до 21 ноября и 23 ноября 2011 года. У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что 10.11.2011 года МАОУ СОШ № 48 проводилось общее собрание трудового коллектива, на котором был утвержден Устав, а также приняты локальные акты, в том числе, оспариваемые Правила внутреннего трудового распорядка, а также издан приказ № 198/1 от 11.11.2011 года об утверждении локальных актов, в связи с чем, указанные требования Горошко И.В.удовлетворению не подлежат. Суд читает возможным не давать оценку показаниям свидетелей У.В.В., М.Д.В., П.И.О., Ш.В.П., И.А.В., поскольку факты, на которые ссылались свидетели касающиеся отношения Горошко И.В. к своим должностным обязанностям и нарушений, допускаемых ею в процессе трудовой деятельности, не имеют значения для данного спора. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Моральный вред Горошко И.В. суд оценивает в <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом удовлетворенной части исковых требований и принципа разумности ответчиком надлежит возместить истцу расходы услуг представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Горошко И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального автономного Образовательного учреждения средняя школа № 48 (МАОУ СОШ № 48) в пользу Горошко И.В.: - денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2011 год в сумме <данные изъяты>.; - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2009 года за 2008 год в сумме <данные изъяты>.; - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; Всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального автономного Образовательного учреждения средняя школа № 48 (МАОУ СОШ № 48) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд. Судья п/п А.С.Кочнева <данные изъяты>
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.