Дело № 2-775 /12

26 сентября 2012 года г.Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

при секретаре Генановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Казарин Е.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Казарин Е.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Казарин Е.Н. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Г.А.В. принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №. Так как автомобиль Г.А.В. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» полис №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. На основании ст.965 ГК РФ к ним в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец ОСАО «Ингосстрах»» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Казарин Е.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Катышева А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просит их удовлетворить.

Ответчик Казарин Е.Н. и его представитель адвокат Милюкова Е.А.. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что непонятно на каком основании предъявлены требования к Казарин Е.Н., только по тому, что у него имелся в собственности автомобиль <данные изъяты> №. Считают, что виновник в ДТП не был установлен, поскольку по одной справке о ДТП в административном деле указан автомобиль <данные изъяты> гос. №, по второй справке – <данные изъяты> гос. №, также имеются два противоречивых постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, где указан автомобиль <данные изъяты> гос. № и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где указан автомобиль <данные изъяты> гос. №. Казарин Е.Н. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке, автомобиль <данные изъяты> гос. № он передал по доверенности А.К.Г., которому ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль, что подтверждается Договором купли-продажи №. Осенью 2009 года они с новым владельцем ездили в страховую компанию «Ингосстрах», автомобиль <данные изъяты> гос. № осмотрели, согласились, что ДТП не было. Прошло почти три года, претензий к нему никаких не было. Кроме того, его автомобиль <данные изъяты> гос. № был застрахован в СК «Русский мир», деятельность которого прекращена. Полагают требования истца ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку ничем не подтверждаются, требования необоснованны ни в части самого ущерба, ни в части вины Казарин Е.Н.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащими образом. В деле имеются возражения по иску о том, что автогражданская ответственность Казарин Е.Н. была застрахована в ОАО «Русский мир», ООО «Росгосстрах» не имеет никаких прав и не может нести имущественную ответственность за действия ОАО «Русский мир», в связи с чем они являются ненадлежащим ответчиком.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий Г.А.В. припаркованный около <адрес> получил механические повреждения.

Из представленных истцом материалов дела видно, что инспектором ИДПС Советского ОГИБДД Меркуловым П.А. были составлены две справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в одной справке о ДТП указан автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий Г.А.В., которому причинены механические повреждения и автомобиль <данные изъяты> №, который скрылся с места ДТП; во второй справке указан также автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий Г.А.В., которому причинены механические повреждения и уже автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий Казарин Е.Н.

Также имеются два противоречивых постановления – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что проводится проверка по факту оставления места ДТП автомобиля <данные изъяты> № после столкновения с автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. у <адрес>, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ходе проведения административного расследования установлено, что неустановленный водитель управляя автомашиной <данные изъяты> № при движении задним ходом, не убедился в опасности, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №. Установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит Казарин Е.Н.

Согласно извещения о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 час. по адресу <адрес> произошло ДТП. Обстоятельства происшествия – автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Г.А.В., был припаркован ей ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. около <адрес>, где она проживает, ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 час были обнаружены повреждения на машине. Другой участник ДТП указан автомобиль <данные изъяты> №.

В соответствии с Заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Н.Новгороде произвел ООО «Торговый Дом Соллерс» в возмещение автокаско за ремонт автомобиля <данные изъяты> № полис № – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Казарин Е.Н. именуемый Продавец с одной стороны, и ПБОЮЛ Ч.П.А. именуемый Поверенный с другой стороны, и А.К.Г. именуемый Покупатель с третьей стороны заключили настоящий договор, о том, что 1) Поверенный обязуется по поручению Продавца» осуществить документальное оформление на Покупателя, 2) Покупатель становится собственником транспортного средства <данные изъяты> 1988 года выпуска, ПТС <адрес>, 3) При осмотре Покупателем номерных агрегатов транспортного средства обнаружено полное соответствие их номеров с указанными в паспорте транспортного средства. Претензии по техническому состоянию транспортного средства к Продавцу Покупатель не имеет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ – страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, и представленных истцом материалов, вина ответчика Казарин Е.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. около <адрес> не доказана, в связи с чем не доказано право истца на взыскание выплаченной суммы.

В связи с чем суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Казарин Е.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Казарин Е.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>