Дело № 5-12 /11
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
19 мая 2011 года г. Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотря Ю.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Володарскому району А.Р.В. от 22.04.2011 года Мотря Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Мотря Ю.Ю. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району А.Р.В. от 22.04.2011 года о назначении административного наказания в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Мотря Ю.Ю. указал, что 22.04.2011 года. он управляя автомобилем, двигался <адрес> и был остановлен инспектором ДПС. Инспектор стал вменять ему превышение установленной скорости движения. Он с событием правонарушения не согласился. В результате инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении 52МА 235828 от 22.04.2011 года и постановление № 52ММ 271900 от 22.04.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. В результате этих действий инспектор ДПС грубо нарушил процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении. Перед рассмотрением дела инспектор ДПС не проверил наличия в деле доказательств события административного правонарушения в его действиях. Постановление и протокол составлены одним и тем же лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела, и при этом не было проведено полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. С его стороны было заявлено ходатайство о привлечении защитника. Данное ходатайство было удовлетворено, так как в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Однако инспектор ДПС воспользоваться данным правом ему не дал и рассмотрел дело в отсутствие его защитника.
В судебном заседании Мотря Ю.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району А.Р.В.. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы Мотря Ю.Ю. и пояснил, что 22.04.2011 года работали с инспектором ДПС Р.Ф.В. на выезде <адрес> по нарушению скоростного режима. Он находясь в машине ДПС фиксировал скорость, в 13.40 час. выехала автомашина <данные изъяты>, прибор Сокол показал скорость 81 км/час. Он вышел из машины и дал знак остановки, автомашина заявителя проехала метров 200 и остановилась, водитель автомашины не вышел, разговаривали через окно, он сказал причину остановки и показал время и скорость на приборе. Он предложил заявителю пройти в патрульную машину, тот отказался. В патрульной машине им был составлен протокол и постановление об административном правонарушении. Когда он подошел к машине, заявитель расписался в протоколе, а в постановлении отказался. Считает, что постановление и протокол им составлены правильно, так как там стоит знак «Ограничение скорости 40 км.», который действует до конца населенного пункта, поэтому заявителем было превышение скорости 41 км/ч. В сертификате указаны все характеристики прибора, поверка была проведена 22.03.2011года, Прибор имеет погрешность, но так как срок небольшой после поверки, погрешность маловероятна.
Выслушав доводы заявителя Мотря Ю.Ю., инспектора ДПС А.Р.В., изучив материалы дела, суд находит жалобу Мотря Ю.Ю. не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2011 года в 13.40 час. <адрес> водитель Мотря Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, превысил установленную скорость на 41 км. Прибор Сокол поверка № 0112402 от 22.03.2011 года, о чем инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району А.Р.В. был составлен протокол 52МА 235828 об административном правонарушении
Также инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району А.Р.В. было составлено постановление 52ММ 271900 по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 года в отношении Мотря Ю.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ – доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ст.12.9 ч.3 КоАП РФ – Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Судом установлено, что на месте совершения административного правонарушения имеется знак «Ограничение скорости 40 км.», который действует до конца населенного пункта.
Таким образом, суд пришел к выводу, что водитель Мотря Ю.Ю. управляя автомашиной, превысил установленную скорость движения на 41 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час.
Факт совершения указанного правонарушения, подтверждается также материалами дела: протоколом 52МА 235828 от 22.04.2011 года, постановлением от 52ММ 271900 от 22.04.2011 года, показаниями Мотря Ю.Ю., инспектора ДПС А.Р.В.
В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может оставить постановление об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В связи с изложенным, у суда нет оснований к отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> А.Р.В.. о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Мотря Ю.Ю. о том, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены с нарушением норм КоАП РФ, суд находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мотря Ю.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району А.Р.В. от 22.04.2011года – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 10 дней через Володарский районный суд.
Судья Г.В.Тарасова