по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
19 августа 2010 года г. Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кирилюк Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 21.07.2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 21.07.2010 года Кирилюк А.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, Кирилюк А.В. обратился в Володарский районный суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что с правонарушением он не согласен.
В судебном заседании Кирилюк А.В. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Дополнил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении и со схемой места нарушения ПДД. Он работает главой местного самоуправления р.п.Красная Горка Володарского района Нижегородской области и во исполнение решения суда 25.06.2010 года около 11.35 час. он занимался организацией вывоза твердых бытовых отходов из населенного пункта п.Голышево р.п.Красная Горка Володарского района. Считает, что когда делали разметку в данном населенном пункте, с ним как с главой местного самоуправления не согласовали, на дороге разметка сделана сплошной линией, разрывов для поворота в проулки нет, поэтому чтобы повернуть в населенном пункте необходимо проехать через весь поселок, что создает неудобства. Умысла на нарушение Правил дорожного движения у него не было. Объезд транспортного средства трактора движущегося со скоростью менее 30 км/ч был связан с производственной необходимостью по уборке мусора. Он также не согласен со схемой представленной работниками ГИБДД к материалам дела, поскольку она не соответствует схеме на местности, знаки и разметка не соответствуют.
Представитель ДПС ОГИБДД при ОВД по Володарскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Выслушав доводы Кирилюка А.В., показания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.06.2010 года в отношении Кирилюка А.В. был составлен протокол 52 МА 235094 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается административным материалом л.д. 1-4). Материал об административном правонарушении в отношении Кирилюка А.В. был направлен на рассмотрение в мировой суд п.Ильиногорск.
Материал по административному правонарушению в отношении Кирилюка А.В. поступил к мировому судье судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области и принят к исполнению 07.07.2010 года. Рассмотрение дела было назначено на 21.07.2010 года в 13.10 час.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 21.07.2010 года Кирилюк А.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что мировым судьей Кирилюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ – доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела установлено, что 25.06.2010 года в 11.35 час. п.Голышево ул.Школьная ... водитель Кирилюк А.В. управляя автомашиной ... гос. № Номер обезличен произвел обгон идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем инспектором ГАИ ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области Швецовым Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 235094 от 25.06.2010 года.
Из протокола об административном правонарушении 52 МА 235094 от 25.06.2010 года находящегося в материалах дела видно, что в своих объяснениях Кирилюк А.В. не согласился с данным правонарушением, так обогнал трактор идущий менее 30 км/ч. с целью показать ему дорогу где убирать ТБО.
Согласно ст.14 Федерального закона № 131 ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к вопросам местного значения поселения относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из письма главы администрации р.п.Красная Горка Кирилюка А.В. начальнику ОВД Володарского района № 324 от 23.07.2010 года видно, что в муниципальном образовании р.п.Красная Горка (с.п.Голышево) на автомобильной дороге г.Володарск р.п.Ильиногорск весной была нанесена сплошная разметка через все населенные пункты. Выехать с любой улицы на данную дорогу, на муниципальное кладбище не нарушив ПДД невозможно, что создает неудобства для жителей и коррупционную среду. Носителями власти в РФ является народ, он осуществляет свою власть через органы местного самоуправления. При нанесении дорожной разметки и знаков на территории МО Красная Горка, согласования с органами местного самоуправления (администрацией) проведено не было. Прошу Вас создать совместную комиссию с целью устранения нарушений прав граждан, оптимизации установки дорожных знаков и разметки.
В соответствии с соглашением об использовании личных легковых автомобилей для служебного пользования от 01.09.2008 года, и дополнительным соглашением от 11.01.2010 года – автомобиль ... рег.знак Номер обезличен используется главой администрации Кирилюк А.В. в период своих полномочий.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ – административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что умысел Кирилюка А.В. на совершение им административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ материалами дела не подтвержден. Таким образом, обстоятельства, изложенные мировым судьей в постановлении, материалами административного дела не подтверждены.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: п.3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…
На основании изложенного, суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 21.07.2010 года в отношении Кирилюка А.В. законным и обоснованным, а потому жалоба Кирилюка А.В. подлежит удовлетворению, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кирилюка Александра Васильевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 21.07.2010 года о привлечении Кирилюка Александра Васильевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по данному административному материалу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В.Тарасова