Дело № 12-46/10 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г.Володарск 27 августа 2010г.
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев жалобу Булычева Дмитрия Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 03.08.2010 года Булычев Д.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ – за превышение установленной скорости.
Не согласившись с постановлением, Булычев Д.Г. обратился в суд с жалобой, где просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. В жалобе указал, что 03 августа 2010г. в отношении него было вынесено постановление № 52 АА 061104 от 03.08.2010г. о наложении административного штрафа. С постановлением он не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Его автомобиль двигался по шоссе со скоростью менее 70 км в час в плотном потоке машин. Следовательно, правил движения, за которые предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ он не нарушал. Им сразу же было заявлено инспектору ДПС, что он не допускал нарушений правил дорожного движения. Он намеревался отразить свои возражения в протоколе, однако в бланке постановления даже нет места, где можно было в письменном виде отразить свое несогласие с выносимым постановлением, что является существенным нарушением положений КоАП РФ. Кроме того, он попросил инспектора предоставить сертификат на прибор, с помощью которого производился замер. Однако этот документ представлен не был.
Из постановления следует, что скорость движения его автомобиля были измерена при помощи прибора под названием «Крис-П». Но никаких данных, подтверждающих допуск данного прибора к подобного рода измерениям, равно как и документов о сертификации этого прибора и прохождения им периодической метрологической поверки, в материалах дела нет, что является нарушением федерального закона «Об обеспечении единства измерений».
В постановлении не указаны показания прибора (а именно зафиксированная скорость его транспортного средства) имеющие определяющее значение в привлечении гражданина к административной ответственности. Также не указано, с какой максимальной скоростью разрешено двигаться на этом участке дороги. Эти недостатки являются в соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
Никаких распечаток, снимков или иных результатов измерений этого прибора в объективном выражении также в деле инспектором представлено не было. Из этого следует, что никаких доказательств правильности показаний этого прибора, а также принадлежности этой скорости конкретно его автомобилю в материалах дела нет, что дает основания сомневаться в доказанности его вины.
В постановлении нет сведений о показаниях технических средств, должностным лицом ДПС не представлено каких-либо других доказательств нарушения ПДД.
Инспектор ДПС не собрал в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательств того, что он нарушил ПДД. Следовательно, не доказано совершение им вменяемого ему в вину административного правонарушения. Таким образом, инспектор ДПС, к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей привлек его незаконно.
Вынесенным постановлением значительно ущемляются его права гражданина. Штраф в сумме 1000 рублей является для его семьи серьезным ударом по бюджету.
Булычев Д.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, судья полагает возможным жалобу Булычева Д.Г. рассмотреть в его отсутствие.
Представитель полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Стрекачев С.И. в судебном заседании с доводами жалобы Булычева Д.Г. не согласился, указав, что 03.08.2010г. за превышение установленной скорости на 44 км/ч при разрешенной скорости 90 км/час на 345 км а/д Москва-Н.Новгород Володарский район был остановлен Булычев Д.Г. Превышение скорости было установлено прибором Крис - видеокамерой, сигнал от которого поступал на ноутбук. Данный прибор не является специальным техническим средством, которое работает в автоматическом режиме. Нарушений при составлении протокола им допущено не было. Булычев Д.Г. с вмененным ему правонарушением был согласен, поэтому им было составлено постановление, протокол не составлялся.
В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Выслушав представителя полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Стрекачева С.И., изучив и проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Булычева Д.Г.
В судебном заседании установлено, что 03.08.2010г. инспектором ДПС полка ДПС Стрекачевым С.И. составлено постановление № 52 АА 061104 в отношении Булычева Д.Г. в котором указано, что 03.08.2010г. в 10 ч. 36 мин. Булычев Д.Г. на 345 км а/д Москва-Н.Новгород Володарский район, управляя транспортным средством г/н Номер обезличен превысил скорость движения на 44 км/ч, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. Булычеву Д.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., постановление вручено своевременно.
Как показал в судебном заседании представитель полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Стрекачев С.И. скорость транспортного средства Булычева Д.Г. составила 134 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/час.
Также постановление об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение Булычевым Д.Г. при управлении автомашиной вне населенного пункта - пункта 10.3 ПДД. Согласно этому пункту вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.1).
Согласно ст.28.6 КоАП РФ В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. (ч.1).
В соответствии с п.95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения», основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.101 указанного выше Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФФ, а постановление-квитанция аннулируется.
Таким образом, исходя из системного толковая выше приведенных норм применительно в обстоятельствам данного дела, в отношении Булычева Д.Г. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
Из вынесенного 03.08.2010г. инспектором ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области постановления о привлечении к административной ответственности Булычева Д.Г. следует, что Булычев Д.Г. согласился с совершенным правонарушением и получил постановление о наложении на него административного штрафа.
При таких обстоятельствах, производство в отношении Булычева Д.Г. возбужденное в упрощенном прядке основано на нормах КоАП РФ, поэтому доводы Булычева Д.Г. о том, что в его отношении должно быть применены положения ст.29.10 КоАП РФ не состоятельны.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа оформляется в порядке, предусмотренном ст.32.3 КоАП РФ, а штраф взимается в порядке, предусмотренном ст.32.2 КоАП РФ Согласно ч.2 этой статьи, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание либо отказывается от уплаты штрафа на месте совершения правонарушения, составляется протокол.
Как установлено из объяснений инспектора ДПС полка ДПС Стрекачева С.И. Булычев Д.Г. был согласен с правонарушением, поэтому в отношении него было составлено постановление. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется.
Таким образом, при вынесении постановления в отношении Булычева Д.Г. каких-либо норм процессуального характера административным органом не нарушено; постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Вид и размер наказания Булычеву Д.Г. назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены указанного постановления в отношении Булычева Д.Г. суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление серия 52 АА № 061104 от 03.08.2010г. о назначении административного наказания Булычеву Дмитрию Геннадьевичу по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Булычева Д.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья ... И.А.Ермакова
...