по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении ...
20 сентября 2010 года г. Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Просиной Елены Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 30.07.2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 30.07.2010 года Просина Е.Ю. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ – передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Просина Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает данное постановление суда незаконным.... Ею А.А.Г. была выдана доверенность на право управления ее автомобилем ... гос. рег. Номер обезличен, принадлежащий ей на праве собственности с 2009 года. Последняя доверенность была оформлена 11.06.2010 года. А.А.Г. также вписан в полис обязательного страхования владельцев транспортных средств. В ночь с 20. на 21.06.2010 года она вместе со своими знакомыми О.О.В. и В.В, находилась в кафе «Ц» расположенный на автодороге Москва-Н.Новгород у поворота на Ильиногорск. В кафе они употребляли спиртные напитки. Когда она последний раз видела А.А.Г., то он был совершенно трезв, с ними в кафе его не было. В 1-м часу ночи она позвонила по телефону А.А.Г., попросила его подъехать за ней в кафе, он согласился. О том, что он был уже в состоянии алкогольного опьянения, он ей не сообщил. Когда А.А.Г. подъехал, она вышла из кафе и села в машину, они сразу же поехали, не разговаривали, ее адрес он знал. На улице было темно. В связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не могла определить или даже предположить был ли А.А.Г. пьяным. О том, что А.А.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, она узнала от него, когда автомобиль был в движении и их преследовал автомобиль сотрудников ГИБДД. После того, как она узнала, что А.А.Г. был пьян, она потребовала, чтобы он остановил автомобиль, но А.А.Г. ее требования проигнорировал, больше она ничего сделать не смогла в этой ситуации.
В судебном заседании Просина Е.Ю. и ее представитель адвокат Кульпин А.В. доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить. Признает, что А.А.Г. правомерно привлечен к административной ответственности, и лишен права управления транспортными средствами на 2 года, но ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ нет. Считают, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району Ю.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Свидетель О.О.В. в судебном заседании показал, что 20.06.2010 года он с женой О.В.В. встретили Просину Е.Ю. на озере Золинское около 19 час., посидели, попили пива. По дороге домой зашли в кафе «Ц», остались там, сидели еще выпивали. Около часа ночи 21.06.2010 года Просина позвонила ... А.А.Г., чтобы он за ней приехал. Когда А.А.Г. приехал, он ей позвонил, Просина вышла. Он с женой остались в кафе. На следующий день узнал, А.А.Г. на улице рассказал, что их милиция поймала.
.... 21.06.2010 года в первом часу ночи ему позвонила Просина Е.Ю., чтобы он забрал ее домой, он приехал к кафе «Ц» на автомашине ..., принадлежащей Просиной Е.Ю., которой управлял по доверенности. Он был в состоянии алкогольного опьянения, думал, что кафе недалеко, заберет и все. О том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он Просиной ничего не говорил, Просина Е.Ю. сама была выпивши. Подъехав, он позвонил Просиной, она села в машину и они поехали. Машина с сотрудниками ГАИ, преследовавшая их попросила остановиться, он не отреагировал. Просина Е.Ю. сказала чтобы он остановился, но так как был в состоянии алкогольного опьянения он не послушался, и стал удирать. При задержании в отношении него сотрудниками ГАИ был составлен протокол об административном нарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что он лишен права управления транспортными средствами на 2 года.
Выслушав доводы Просиной Е.Ю. и ее представителя адвоката Кульпина А.В.., свидетелей О.О.В.., А.А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.06.2010 года в отношении Просиной Елены Юрьевны был составлен протокол 52 МА № 235156 об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ – передача управления своего автомобиля лицу, находившемуся в состоянии опьянения А.А.Г., что подтверждается административным материалом л.д. 1-9).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 30.07.2010 года Просина Е.Ю. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировым судьей водитель Просина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
Статья 12.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает - передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ – доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела установлено, что 21.06.2010 года в 01.30 час. на автодороге М-7 – Ильиногорск 1 км водитель Просина Е.Ю. передала управление своего автомобиля ... гос.рег.Номер обезличен лицу, находившемуся в состоянии опьянения А.А.Г., о чем инспектором ДПС ОГИБДД по Володарскому району Ю.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 235156 от 21.06.2010 года.
Из протокола об административном правонарушении 52 МА 235156 от 21.06.2010 года, находящегося в материалах дела видно, что в своих объяснениях Просина Е.Ю. не согласилась с данным правонарушением, ссылаясь на то, что она не предполагала, что А.А.Г. в опьянении.
Из протокола об административном правонарушении от 21.06.2010 года 52 МА 234792 следует, что 21.06.2010 года в 01.30 час. на автодороге М-7 – Ильиногорск 1 км водитель А.А.Г. управлял автомобилем ... гос.рег.Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние алкогольного опьянения А.А.Г. было установлено при помощи технического средства измерения Алкотектора PRO-100 633028. Данный факт никем не оспаривается.
Из материалов дела установлено, что Просина Елена Юрьевна имеет на праве собственности автомашину ... гос. рег. Номер обезличен. Просиной Е.Ю. ... А.А.Г. была выдана доверенность на право управления ее автомобилем, доверенность была оформлена 11.06.2010 года. А.А.Г. также вписан в полис обязательного страхования владельцев транспортных средств, срок действия с 03.06.2009 года по 02.06.2010 года, а также с 03.06.2010 года по 02.06.2011 года.
Таким образом, А.А.Г. управлял автомашиной ... гос. рег. Номер обезличен по доверенности в течение периода времени с 03.06.2009 года по 21.06.2010 года, на законных основаниях.
Кроме того, установлено, что в ночь с 20. на 21.06.2010 года Просина Е.Ю. вместе со своими знакомыми О.О.В. и О.В.В., находилась в кафе «Ц» расположенный на автодороге Москва-Н.Новгород у поворота на Ильиногорск. В кафе они употребляли спиртные напитки. В 1-м часу ночи Просина Е.Ю. позвонила по телефону А.А.Г. попросила его подъехать за ней в кафе, он согласился. О том, что А.А.Г. был уже в состоянии алкогольного опьянения, он Просиной не сообщил. Когда А.А.Г. подъехал, Просина вышла из кафе и села в машину, они сразу же поехали, не разговаривали, адрес Просиной А.А.Г. знал. В связи с тем, что Просина находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не могла определить или даже предположить был ли А.А.Г. пьяным. О том, что А.А.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, Просина узнала от него, когда автомобиль был в движении. Данный факт нашел подтверждение материалами дела, а также свидетелями О.О.В., А.А.Г. в судебном заседании.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ – административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ни умысел, ни небрежность Просиной Е.Ю., что она не проверила состояние А.А.Г. на совершение ей административного правонарушения по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ материалами дела не подтверждены. Таким образом, обстоятельства, изложенные мировым судьей в постановлении, материалами административного дела не подтверждены.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: п.3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…
На основании изложенного, суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 30.07.2010 года в отношении Просиной Е.Ю. законным и обоснованным, а потому жалоба Просиной Е.Ю. подлежит удовлетворению, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Просиной Елены Юрьевны удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 30.07.2010 года о привлечении Просиной Елены Юрьевны к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по данному административному материалу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В.Тарасова...
...а