по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Володарск 26 ноября 2010 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области А.С.Кочнева
с участием Лукина А.А., представителя Морозова К.М., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лукина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 04.10.2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 04 октября 2010 года Лукин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Лукин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. В обоснование своей жалобы Лукин А.А. указывает, что своему сыну он не передавал управление автомобилем, т.к. находился в своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и спал. Проснулся от того, что его разбудила жена сына в момент, когда их остановили инспекторы ДПС. Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, а именно в протокол не вписаны свидетели. Кроме того, указывает, что Лукин В.А. не был отстранен от управления транспортного средства в присутствии двух понятых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения его сын не проходил, чека алкотектора в материалах дела в отношении Лукина В.А. не имеется. Результат освидетельствования, указанный в акте вызывает сомнение, поскольку исходя из руководства по эксплуатации алкотектора, указанные в акте показания превышают предельно допустимые.
В судебном заседании Лукин А.А. показал, что 13.09.2010 года он с сыном пошел в гараж, где встретил знакомых, с ними выпил, потом лег на заднее сиденье в машину спать. Машина стояла рядом с гаражом на улице. В это время сын ремонтировал велосипед, а он спал. Проснулся, когда за ними ехала милиция, и сказал сыну чтобы он остановился. Инспектор ему сказал, чтобы он написал в протоколе, что не знал, что сын в состоянии алкогольного опьянения и он написал. Сын поехал встречать жену с электрички, но он спал и ничего не знал. Они ехали по дороге в поселок, их остановили сотрудники ГАИ сын вышел из машины, и ушел в служебную машину, он при этом находился в своей машине. Минуты через две подошел инспектор, а сын еще был в машине. При нем никаких документов не составляли, протокол составили сотрудники ГАИ в своей машине, а он просто расписался и не читал. Потом инспектор сел за руль и отогнал машину, он сидел на заднем сиденье, ехали на двух машинах. Дышать в трубку сыну не давали.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Лукин В.А. показал, что он с отцом 13.09.2010 года пошел ремонтировать велосипед, отец там выпил и лег спать в машину, он его пытался разбудить. Потом решил машину отогнать в гараж, но вспомнил, что надо встретить жену время было около 15 часов 30 минут. Он поехал встречать жену с электрички, часов в 16-00 встретил жену и они поехали обратно. Также показал, что до этого выпил 1 или 2 бутылки пива в обед. Машину ГАИ он не видел, они подъехали сзади и они разбудили отца. Машина ГАИ за ними не ехала. Он остановил машину возле школы возле въезда <адрес>, решали куда ехать, либо в магазин, либо в гараж. В это время к ним подошел инспектор ГАИ и попросил предъявить права, он прошел к машине ГАИ, в машину не садился, расписался в документах на капоте. Бумаги он не читал, просто расписался, из-за выпитого пива сливались буквы. Дышать в прибор ему не предлагали. Утверждает, что в деле об административном правонарушении в отношении него отсутствует чек алкотектора. Какие были действия инспекторов в отношении отца он не видел. Потом инспектор сел в их машину, отогнал машину к дому и отдал ключи жене отца. Отец не разрешал ему водить машину. Кроме того, показал, что в отношении него вынесено постановление об административном наказании и 22 октября 2010 года он отбыл наказание в виде административного ареста.
Допрошенная в качестве свидетеля Г.О.В. показала, суду, что она сожительствует с Лукиным Вадимом. 13.09.2010 года он встретил её с электрички в 16-00 часов, она села в машину и они поехали в гараж, она заметила, что Лукин В.А. был выпивши. По дороге в гараж они проехали мимо машины ГАИ, при этом инспекторы жезлом их не останавливали, просто поехали за ними, звуковых и световых сигналов не включали. Возле школы <адрес> они решили остановиться, при этом ни в какой магазин они не собирались. Она разбудила Лукина А.А. К ним подошел инспектор, Лукин В.А. и Лукин А.А. вышли из машины и направились к машине ГАИ. Что они там делали, не видела. Минут через 20-30 они вернулись. Инспектор сел за руль и отогнал их машину к дому.
Свидетель Г.В.М. в судебном заседании показал, что 13.09.2010 года он пришел в свой сарай, который находится рядом с гаражом Лукина А.А., где встретил последнего и по предложению Лукина А.А. распил с ним бутылку водки. В это время к ним подходил сын Лукина А.А. – Лукин В.А. за инструментом, т.к. он ремонтировал велосипед в гараже. Машина Лукина А.А. стояла возле гаража. Выпивали они минут 20-30, при этом Г.В.М. утверждает, что события происходили до обеда часов в 10-30- 11-00. После этого Лукин сказал, что пойдет поспит, а он ушел к себе в сарай. Минут через 30 мимо него проехала машина Лукина А.А., за рулем которой находился Лукин В.А., при этом Лукина А.А, он в машине не видел, предполагает, что тот спал на заднем сиденье машины.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району Г.М.П. показал суду, что 13.09.2010 года он с инспектором Ю.С.В. перед КПП <адрес> проверяли транспортные средства. Жезлом пытались остановить двигавшуюся по дороге машину, однако машина не остановилась, а напротив водитель машины прибавил скорость. Они на служебной машине, включив звуковой и световой сигналы поехали за этой машиной. Потом машина свернула налево, они через громкоговоритель потребовали, чтобы машина остановилась, и только после этого машина остановилась. Он подошел к машине правонарушителя, попросил водителя выйти из машины, при этом видел, что хозяин (как он потом узнал) машины не спал. Водителя пригласили в машину, предложили пройти освидетельствование, поскольку были признаки опьянения, чувствовался запах алкоголя. Тест водитель проходил в патрульной машине. Он составлял протокол в отношении Лукина А.А., в отношении водителя составлял протокол напарник. После того, как были оформлены все документы они машину отогнали к дому Лукина А.А. и отдали ключи.
Изучив представленные материалы дела, выслушав Лукина А.А, его представителя и свидетелей, суд считает необходимым жалобу Лукина А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
Согласно ч. 2. ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В основу постановления о назначении Лукину А.А. административного наказания мировым судьей положены протокол об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года (л.д.1), копия протокола об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года в отношении Лукина В.А. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13 сентября 20101 года, составленного в отношении Лукина В.А. (л.д.4), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2010 года, составленного в отношении Лукина В.А. (л.д.5) и другие материалы дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.09.2010 года, 13.09.2010 года в 17-00 <адрес> школа №, Лукин А.А., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.7 ПДД передал управление автомашиной Лукину Вадиму Аркадьевичу, который находился в состоянии алкогольного опьянения; ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Лукин А.А. в протоколе указал, что не знал о том, что сын выпил.
В материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукина В.А., из которого следует, что Лукин В.А. 13.09.2010 года в 17-00 <адрес> школа №, управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом прав управления транспортным средством. С вмененным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, Лукин В.А. был согласен, о чем указал в протоколе что выпил 2 бутылки пива (л.д. 3). Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2010 года следует, что показания прибора по результатам освидетельствования Лукина В.А. составили 3,594 мг/л, с показаниями прибора Лукин В.А. также был согласен, о чем указал в акте (л.д. 5). Из показаний свидетеля Г.М.П., следует, что 13.09.2010 года им была остановлена машина, которой управлял Лукин В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 22 октября 2010 года Лукин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Указанное постановление вступило в законную силу 02.11.2010 года. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Лукин В.А. назначенное наказание он уже отбыл.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лукина А.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
Довод заявителя о недоказанности факта передачи управления автомашиной Лукину В.А. не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из совокупного анализа которых следует, что 13.09.2010 года в 17-00 указанным автомобилем управлял именно Лукин В.А., у которого впоследствии было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Утверждение Лукина А.А, о том, что он спал и не мог передать управление транспортным средством своему сыну, суд также не принимает во внимание, поскольку показания свидетелей, о допросе которых ходатайствовал Лукин содержат существенные противоречия. Сам Лукин А.А, показал, что проснулся когда за ними ехала машина ГАИ, свидетель Лукин В.А., управлявший машиной, показал суду, что машина ГАИ их не преследовала, никто их не останавливал, он остановился просто так, при этом решали вопрос ехать в гараж или в магазин, в это время подошел инспектор, он вышел из машины, а только потом его жена начала будить отца. Жена Лукина В.А. - Г.О.В. показала суду, что за ними ехала машина ГАИ, однако световых и звуковых сигналов не было, Лукин В.А. остановил машину, она разбудила Лукина А.А., подошел инспектор и они вышли из машины. Однако инспектор ГАИ Г.М.П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что 13.09.2010 года он, находясь на службе, вместе с другим инспектором, на дороге к <адрес> жезлом пытались остановить машину, однако машина не остановилась, водитель прибавил скорость. Включив звуковой и световой сигналы на служебной машине, они стали преследовать нарушителя. Машина остановилась возле школы № <адрес>, только после того как они потребовали остановится через громкоговоритель. Подойдя к машине он попросил выйти водителя из машины и предъявить документы, при этом он видел, что сидевший в машине Лукин А.А. не спал.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола в отношении Лукина В.А., а также о нарушениях, допущенных при прохождении медицинского освидетельствования, судом во внимание не принимаются, поскольку в отношении Лукина В.А. имеется вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ..
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.
Мировым судьей были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана соответствующая юридическая оценка. По мнению суда, все процессуальные документы как сотрудником ДПС, так и мировым судьей составлены в соответствии с административным законодательством. Каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.
По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав. Нарушений порядка и оснований привлечения Лукина А.А. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от 04.10.2010 года, не имеется.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и с учетом имеющихся данных о его личности.
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 04 октября 2010 года о привлечении Лукина А.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.22 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Лукина А.А. без удовлетворения.
Судья п\п А.С.Кочнева
<данные изъяты>