Дело № 12-24/11 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Володарск 26 апреля 2011 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием Григорова Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорова Р.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области Оганесяна А.Л. от 17.03.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области Оганесяна А.Л. от 17.03.2011 г. Григоров Р.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Григоров Р.Э. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Григоров Р.Э. указал, что административного правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 21.02.2011г. в 09 час. 15 мин. на 350 км автодороги Москва-Нижний Новгород он был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы Д.Р.Х., который сразу же через окно водительской двери его автомобиля предложил сделать выдох в прибор анализатора концентрации паров этанола. По утверждению инспектора прибор якобы показал наличие алкоголя 0,5 промилей. После этого инспектор предложил никуда не ехать, а оформить все протоколы на месте, поскольку, как он объяснил, у него возникнет масса проблем: его автомобиль будет помещен на штрафстоянку, за которую ему необходимо дорого заплатить. Он составил необходимые протоколы, сходил за понятыми, которые подписали ещё не заполненные бланки объяснений и ушли. По предложению инспектора, он написал объяснение об отказе от медицинского освидетельствования. Ситуация, когда его обвинили в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, в его жизни случилась впервые, поэтому он растерялся и, не зная о последствиях, подписал все требующиеся инспектору документы. Подтверждением его доводов является время, указанное в протоколах объяснений понятых, – сначала были получены объяснения с них, а затем он был отстранен от управления автомобилем. Признаков опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, у него не было. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи он представил заключение о наличии у него гипертонической болезни, а также акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, который он добровольно прошел в течение 3 часов с момента направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что у инспектора не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Григоров Р.Э. доводы жалобы поддержал и пояснил, что все свои записи в протоколах, а также объяснения написал под диктовку инспектора ГИБДД, который оказал на него психологическое давление, угрожая в противном случае поставить автомобиль на штрафстоянку.
Выслушав доводы Григорова Р.Э., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что 21.02.2011 г. в 10 час. 05 мин. Григоров Р.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Григоров Р.Э. имел следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук.
Указанные признаки алкогольного опьянения у Григорова Р.Э. свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д. 6).
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), а также объяснениями Григорова Р.Э., написанными им собственноручно (л.д. 7), и понятых Д.А.А. и З.С.В. (л.д. 9, 10).
Суд не может согласиться с утверждением Григорова Р.Э. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а его подпись в указанных выше документах свидетельствует о правильности изложения имеющейся в них информации.
Объяснения Григорова Р.Э. о том, что свои объяснения об отказе от освидетельствования на состояние опьянения он написал под давлением со стороны сотрудника ГИБДД, суд находит неубедительными и ничем необоснованными.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования у Григорова Р.Э. не имелось.
При этом невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, независимо от того, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Григорова Р.Э. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Оганесяна А.Л. от 17.03.2011 г. о привлечении Григорова Р.Э. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Григорова Р.Э. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья п/п А.А. Главинский
<данные изъяты>й