по жалобе на постановление по делу об административном копия
правонарушении
02 июня 2011 года г. Володарск
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ермишовой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 11.05.2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 11.05.2011 года Ермишова В.В. подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с постановлением, Ермишова В.В. обратилась в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, принять законное и обоснованное решение. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС остановили ее при въезде на Сейму и сказали, что она где-то на 12 км обогнала трактор. 12 км находится на выезде из п.Красная Горка, а остановили ее только через 4 км от якобы места совершения правонарушения. В тот момент когда ее остановили сотрудники ДТП, она от неожиданности растерялась, так как в данный момент она ничего не нарушила и не понимала, почему ее остановили, поэтому она пояснила, что не заметила знака на выезде из п.Красная Горка. Показания сотрудников ДПС о том, что на протяжении 4 км они ее не могли догнать, считает противоречащими истине, так как на данном участке дороги разрешенная скорость движения 90 км в час, скоростной режим она не нарушает, поэтому служебная автомашина сотрудников ДПС отечественного производства вполне могла догнать ее, если бы она действительно что-то нарушила. Также при составлении протокола отсутствовали свидетели, которые впоследствии могли бы дать независимые показания. Считает, что мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении неверно были определены юридически значимые обстоятельства дела.
В судебном заседании Ермишова В.В. доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить. Дополнила, что не согласна с нарушением, со схемой места нарушения ПДД не согласилась и написала не помню, так как ее остановили через 4 км, пояснить, где что было или не было она не могла, свидетелей также не было. Она ездит по этой дороге из п.Красная Горка в сторону г.Дзержинска каждый день и нарушений с ее стороны никогда не было.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области Ю.С.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы Ермишовой В.В. без его участия, факты изложенные в деле подтверждает.
Выслушав доводы Ермишовой В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.03.2011 года в отношении Ермишовой В.В. был составлен протокол 52 МА 333896 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается административным материалом (л.д. 1-7). Материал об административном правонарушении в отношении Ермишовой В.В. был направлен на рассмотрение в мировой суд г. Володарска.
Материал по административному правонарушению в отношении Ермишовой В.В. поступил к мировому судье судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области и принят к исполнению 31.03.2011 года. Рассмотрение дела было назначено на 13.04.2011 года в 14.00 час. Рассмотрение дела было отложено на 26.04.2011 года и 11.05.2011 года для вызова инспектора ОГИБДД ОВД по Володарскому району Ю.С.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 11.05.2011 года Ермишова В.В. подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ – доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение…
Из материалов дела установлено, что 29.03.2011 года в 09.00 час. на автодороге Ильино-Дзержинск 12 км водитель Ермишова В.В. управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области Ю.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 333896 от 29.03.2011 года.
Из протокола об административном правонарушении 52 МА 333896 от 29.03.2011 года находящегося в материалах дела видно, что в своих объяснениях Ермишова В.В. написала, что была расстроена, знак не заметила, трактор ехал медленно, создавал помеху, вокруг не было ни одной машины, никакой опасности никому не создала.
Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району Ю.С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи следует, что 29.03.2011 года он с ИДПС Шарыгиным ехали на служебной автомашине со стороны п. Ильиногорск в сторону г. Володарск, проехали Красную горку. За 150 м перед ними двигался трактор, за ним автомашина отечественного производства, за ней автомобиль, а потом они. Между ними и автомобилем расстояние было около 100 м. Вся колонна подъехала к знаку 3.20 «Обгон запрещен», автомашина отечественного производства совершила обгон трактора до знака «Обгон запрещен». Они, сотрудники ГИБДД, приблизились к автомашине автомобиль. В то время как автомобиль поравнялся со знаком «обгон запрещен», то совершил обгон трактора. На улице шел снег и ложился на дорогу, поэтому по следам отчетливо был виден этот маневр. Догнать автомобиль они смогли только в г. Володарске, так как были встречные машины, повороты, на которых нельзя было обогнать трактор, а по прямой дороге на их служебной автомашине отечественного производства сложно догнать автомобиль.
Согласно ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в протоколе об административном правонарушении … указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие…
Установлено, что при составлении протокола отсутствовали свидетели, которые могли бы дать независимые показания.
Доводы инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району Ю.С.В. о том, что 29.03.2011 года он с ИДПС Шарыгиным ехали на служебной автомашине со стороны п. Ильиногорск в сторону г. Володарск, проехали Красную горку, они приблизились к автомашине Ленд Ровер, в то время как автомобиль поравнялся со знаком «обгон запрещен», то совершил обгон трактора. Догнать автомобиль они смогли только в г. Володарске, так как были встречные машины, повороты, на которых нельзя было обогнать трактор, а по прямой дороге на их служебной автомашине отечественного производства сложно догнать автомобиль, суд находит несостоятельными.
На схеме места совершения административного правонарушения от 29.03.2011 года имеется запись Ермишовой В.В. – не помню.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ – административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: п.3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…
На основании изложенного, суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 11.05.2011 года в отношении Ермишовой В.В. законным и обоснованным, а потому жалоба Ермишовой В.В. подлежит удовлетворению, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ермишовой В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 11.05.2011 года о привлечении Ермишовой В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по данному административному материалу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В.Тарасова
<данные изъяты>
<данные изъяты>