Дело № 12-32 /11

по делу об административном правонарушении копия

14 июня 2011 года г. Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Робулец Т.Б. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Робулец Т.Б. обратилась с жалобой в суд на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем 06.05.2011 года постановлением Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 515-06-593-11 она как заместитель директора ООО «УК «Наш дом» была привлечена к административной ответственности, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Согласно оспариваемого постановления, в ходе проверки 21.04.2011 года при обследовании по адресу <адрес>, выявлено, что она не предприняла надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного дома. По факту допущенных нарушений был составлен акт от 21.04.2011 года и протокол. Кроме того, 22.04.2011 года было выдано предписание № 515-06-593-11 об устранении нарушений в указанные сроки. Требования, изложенные в предписании, были выполнены в указанные сроки и документы, подтверждающие их исполнение, а именно акты выполненных работ от 05.05.2011 года представлены жилищной инспекции. Однако, несмотря на это, 06.05.2011 года жилищной инспекцией было вынесено постановление. С вынесенным постановлением она не согласна, просит признать его незаконным и отменить по следующим основаниям. Жилищная инспекция как контролирующий орган в качестве одной из мер реагирования на выявленное нарушение выдала предписание с указанием сроков устранения, которое было своевременно исполнено, нарушения были устранены. В связи с этим, полагает, что оснований для применения другой меры воздействия - вынесение постановления и привлечения к ответственности не имелось, поскольку требования предписания были исполнены в срок. ООО УК «Наш Дом» обслуживает порядка 35 домов с июня 2010 года, за это непродолжительное время был проведен обширный комплекс работ более серьезных и важных по значению, по сравнению с которыми выявленные нарушения по своему характеру не значительные, не влекущие тяжелые последствия для граждан и общего имущества. Робулец Т.Б. просит признать постановление № 515-06-593-11 от 06.05.2011 года по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его.

Робулец Т.Б. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление № 515-06-593-11 от 06.05.2011 года по делу об административном правонарушении.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав доводы Робулец Т.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении в совокупности, судья приходит к следующему:

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2011 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по адресу <адрес> проведена проверка соблюдения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170. В ходе проверки установлено, что в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, в детской комнате на стене наличие следов протечки через кровлю дома; в подъезде № на лестничной клетке на потолке и стенах наличие следов протечки через кровлю дома; нарушение конструкции металлической кровли по карнизным свесам; затекание ливневых и талых вод на стены дома, наличие трещин на стенах дома.

22.04.2011 года инспектором Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Г.М.А. вынесено предписание № 515-06-593-11 об устранении выявленных нарушений. Согласно данному предписанию необходимо выполнить ремонт кровли д. №, расположенного по адресу <адрес> в срок до 01.06.2011 года; выявить причину образования затекания ливневых и талых вод на стены дома, наличие трещин на стенах дома, для чего выставить маяки, если трещина стабильна, выполнить ремонт поврежденных мест д. №, расположенного по адресу <адрес> в срок до 01.06.2011 года.

Согласно постановлению № 515-06-593-11 от 06.05.2011 года по делу об административном правонарушении Робулец Т.Б. – заместитель директора ООО УК «Наш Дом» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Согласно Акту выполненных работ № 8 от 05.05.2011 года произведен ремонт конструкции металлической кровли по карнизным свесам д. №, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно Акту выполненных работ № 9 от 05.05.2011 года произведен ремонт дома кровли д. №, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно Акту выполненных работ № 10 от 05.05.2011 года произведен ремонт кровли над подъездом д. №, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно Акту выполненных работ № 11 от 05.05.2011 года произведен ремонт поврежденных мест на стенах дома д. №, расположенного по адресу <адрес>.

Факт выполненных работ, подтверждается подписью жительницы квартиры № Л.Т.В. на актах № 8,9,10 и 11 от 05.05.2011 года.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование предписания № 515-06-593-11 от 22.04.2011 года было выполнено в установленный срок и на 06.05.2011 года отсутствовало основание для привлечения Робулец Т.Б. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: п.3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…

Таким образом, суд не может признать постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-06-593/11 от 06.05.2011 года в отношении Робулец Т.Б. законным и обоснованным, а потому жалоба Робулец Т.Б. подлежит удовлетворению, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Робулец Т.Б. удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-06-593/11 от 06.05.2011 года в отношении заместителя директора ООО «УК «Наш дом» Робулец Т.Б. о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в сумме 4000 руб. отменить, производство по делу о привлечении Робулец Т.Б. к административной ответственности прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 10 дней через Володарский районный суд.

Судья Г.В.Тарасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>