по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 июля 2011 года г. Володарск Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Быринов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 11.05.2011 года У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 11.05.2011 года Быринов А.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения. Не согласившись с данным постановлением, Быринов А.А. обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2011 года не соответствуют действительности. 1) Согласно протоколу, он произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как он возвращаясь из служебной поездки и управляя автомобилем Хендай двигался по автодороге Н.Новгород – Касимов по направлению на Н.Новгород. В его машине находились еще два пассажира. Перед тем как ему проехать перекресток с направлениями Чижково и Богородск с автозаправочной станцией (АЗС), со второстепенной дороги со стороны г.Богородска на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Автомобиль <данные изъяты> выехал непосредственно перед его автомобилем и с целью уступления ему дороги для проезда, водитель автомобиля <данные изъяты> прижался в правую сторону и уступил ему дорогу. Он не покидая своей полосы проехал мимо автомобиля <данные изъяты>, который затем последовал за ним. Таким образом, данный маневр был им совершен на своей полосе без выезда на полосу встречного движения и до места установки знака «Обгон запрещен» было еще далеко. При этом автомобиль сотрудников ДПС находился на значительном расстоянии от перекрестка, шел дождь, видимость была снижена. Сотрудник ДПС сделал вывод об обгоне основываясь на предположении, так как не видел как автомобиль <данные изъяты> поворачивал со стороны Богородска и считал, что автомобиль <данные изъяты> выехал с АЗС, поэтому он его мог обогнать уже только в зоне действия знака. 2) При составлении протокола не указаны в качестве свидетелей лица, которые находились в его автомашине и видели все происходящее, вместо этого в протоколе оказались фамилии каких-то иных лиц. 3) Суд сделал вывод о его виновности руководствуясь схемой места нарушения ПДД. С данной схемой его никто не ознакомил, впервые он увидел ее при ознакомлении с делом, после вынесения постановления о привлечении его к ответственности. 4) Дело было рассмотрено без его участия, о дате судебного заседания он не был извещен, поэтому он не имел возможность реализовать свои права. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. .В судебном заседании Быринов А.А. поддержал свою жалобу, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав доводы Быринов А.А., показания свидетелей В.Н.Ф., С.Е.И., К.А.Г., изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД по Богородскому району П.Е.Е. в отношении Быринов А.А. был составлен протокол 52МА 256849 от 14.03.2011 года об административном правонарушении за выезд на полосу предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Это подтверждается административным материалом (л.д. 2-5). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 11.05.2011 года Быринов А.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Мировым судьей водитель Быринов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ – доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение… Из материалов дела установлено, что 14.03.2011 года в 15.10 час. на трассе Н.Новгород – Касимов 42 км водитель Быринов А.А. управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Богородскому району П.Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении 52МА 256849 от 14.03.2011 года. Из указанного протокола об административном правонарушении от 14.03.2011 года, находящегося в материалах дела видно, что в своих объяснениях Быринов А.А.написал, что обгон автомобиля он совершил до начала действия знака. В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ – суд выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняется причина неявки участников производства по делу. Из материалов дела видно, что извещений и повесток в суд Быринов А.А. не получал, о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесенном постановлении узнал, только после получения его по почте. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из жалобы и материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 11.05.2011 года в отсутствие Быринов А.А., о дне и месте рассмотрения дела в суде Быринов А.А. не был извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих получение Быринов А.А. судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Быринов А.А. о времени и месте судебного заседания. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения Быринов А.А. о времени рассмотрения дела. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Быринов А.А. на судебную защиту. Согласно ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в протоколе об административном правонарушении … указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие… Установлено, что в протоколе об административном правонарушении 52МА 256849 от 14.03.2011 года указаны свидетелями Т.Д.А. и М.П.М. Однако сотрудниками ДПС не были опрошены свидетель В.Н.Ф., водитель автомашины <данные изъяты>, которого якобы обогнал Быринов А.А., свидетели С.Е.И. и К.А.Г., которые находились в машине <данные изъяты>, чем были нарушены права водителя Быринов А.А., что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела. Из показаний свидетеля В.Н.Ф. следует, что 14.03.2011 года около 15 час. он управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, ехал из г.Богородска в сторону г.Н.Новгород. Выехав с второстепенной дороги на главную, он съехал вправо и пропустил двигавшуюся по главной дороге автомашину <данные изъяты>, который не выезжал на полосу встречного движения, и этот обгон был до знака «Обгон запрещен». Через некоторое время его остановил инспектор ОГИБДД для дачи показаний. Он считает, что инспектор ДПС мог ошибиться по поводу обгона <данные изъяты> его автомашины, было далеко, крутой поворот, также была пасмурная погода, моросил дождик. Полагает нарушений со стороны водителя автомашины <данные изъяты> не имеется. Из показаний свидетеля Салдаевой Е.И. следует, что 14.03.2011 года утром в период с 09 – 10 час. она с представителями фирмы ООО " Н " Быринов А.А. и К.А.Г. выехали на автомашине <данные изъяты> под управлением Быринов А.А. в п.Новоселки Вачского района Нижегородской области. Возвращаясь обратно около 15 час. на автодороге г.Н.Новгород – Касимов их машина была остановлена сотрудниками ДПС. До этого она заметила, что со стороны г.Богородск на перекрестке перед ними выехала автомашина <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> должен был пропустить их автомашину так как выезжал со второстепенной дороги, поэтому <данные изъяты> прижался вправо и они проехали мимо заправки, <данные изъяты> ехал за ними. Выезда на полосу встречного движения не было, знак «Обгон запрещен» был впереди Когда их остановили, Быринов А.А. вышел, затем был остановлен <данные изъяты>. И когда Быринов А.А. вернулся, то сказал, что права у него забрали. Они были удивлены, их не опрашивали о происходящем. Она водитель с большим стажем, считает, что нарушения со стороны Быринов А.А. не было. Из показаний свидетеля К.А.Г. следует, что он работает заместителем директора по финансам ООО " Н ", 14.03.2011 года утром с 09 – 10 час он, директор ООО Быринов А.А. и С.Е.И. выехали на объект по восстановлению церкви в п.Новоселки Вачского района Нижегородской области. Возвращались около 15-16 час. по трассе Н.Новгород – Касимов, они ехали по главной дороге, с левой стороны выехал УАЗ им наперерез, водитель <данные изъяты> съехал вправо до АЗС и они проехали дальше. Через некоторое время их машину, за управлением которой был Быринов А.А., остановили, после чего Быринов А.А. сказал, что ему вменяют обгон. Они объезжали <данные изъяты> до знака «Обгон запрещен», так как это было до АЗС. Сотрудники ДПС могли это не увидеть, так как они находились на большом расстоянии, дорога была под углом, с поворотом, кроме того погода была пасмурная, моросил дождь. Их о происходящем не опрашивали. Он также водитель со стажем, считает, что нарушения со стороны Быринов А.А. нет. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт со схемой с места нарушения правил дорожного движения от 14.03.2011 года, где нет отметки об ознакомлении со схемой водителей Быринов А.А. и В.Н.Ф. В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности. Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ – административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Согласно ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу. В соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ст.30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: п.3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса… На основании изложенного, суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 11.05.2011 года в отношении Быринов А.А. законным и обоснованным, а потому жалоба Быринов А.А. подлежит удовлетворению, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Быринов А.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 11.05.2011 года о привлечении Быринов А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по данному административному материалу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты>Дело № 12-36 /11 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е