<данные изъяты> Дело № 12-37/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Володарск 12 июля 2011 года Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Севастьянова А.Г., представителя Кожанова В.И. при секретаре Таракберовой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севастьянова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 24 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.10 ч.3 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: 24мая 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области Севастьянов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.10 КоАП РФ, т.е. повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, выезде на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Севастьянов А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена, при этом указывает, что 25.03.2011 года около 09 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н №, пересекал железнодорожный переезд, находящийся на улице Московское шоссе д.134 в г.Н.Новгороде в направлении Московского вокзала и был остановлен инспектором ДПС ст.лейтенантом Ю.Д.Г. Инспектор ДПС утверждал, что он въехал на ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, однако он утверждал обратное, а именно, что выезжая на железнодорожный переезд он убедился, что запрещающий сигнал светофора не горит, шлагбаум открыт, после чего он продолжил движение вперед, с целью освободить ж/д переезд, что не противоречит нормам раздела 15 ПДД. Считает, что инспектор ДПС не мог объективно оценить сложившуюся ситуацию, поскольку Московское шоссе в этом месте имеет четырехполосную проезжую часть по две полосы в каждом направлении и довольно плотный поток движения. Он двигался по левой полосе со скоростью примерно 15 км/час/, рядом с ним по правой полосе двигался автобус, из-за которого инспектор не мог видеть, так как тот находился на значительном удалении от переезда за углом забора рынка «Березовский», т.е. не мог видеть место выезда на железнодорожный переезд в связи с чем, достоверно установить состав, вменяемого ему правонарушения он также не мог. Изложенное подтверждают свидетели С.А.Н. и Д.А.Ю,, которых инспектор отказался вписать в протокол. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.10 КоАП РФ, поскольку при проезде через ж/д переезд он правил дорожного движения не нарушал. Севастьянов А.Г. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Севастьянов А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель заявителя Кожанов В.И. также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, указав, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей, единственным доказательством является протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований административного законодательства, поскольку в протокол не были вписаны свидетели. Тот свидетель, который указан в протоколе, являлся напарником инспектора Ю.Д.Г., следовательно заинтересованным лицом. Свидетель Д.А.Ю,, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании показал, что он находился рядом с Севастьяновым А.Г. в машине на переднем пассажирском сидении, при переезде железнодорожного переезда, запрещающий сигнал светофора не горел. Машина ехала в правом ряду, слева ехал автобус, дублирующий светофор через переезд имеется на противоположной стороне дороги, что исключало возможность не заметить запрещающий сигнал светофора. Через 100 метров от переезда машину остановил инспектор ДПС. Свидетель указал, что имеет значительный водительский стаж и утверждает, что Севастьянов А.Г. не нарушал ПДД. Свидетель С.А.Н., предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время и на указанной дороге он двигался за машиной Севастьянова А.Г., через одну машину. Машина Севастьянова А.Г. и следующая за ним машина проехали через железнодорожный переезд, и перед ним загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановился, при этом шлагбаум не опускался, звуковых сигналов не было, никакой поезд также не проходил. Он видел, что указанную машину остановили инспекторы ГИБДД, переехав через переезд, он остановился, зашел на рынок, потом увидев, что машина Севастьянова А.Г. еще не уехала, решил подойти и поинтересоваться о причине задержания. Свидетель утверждает, что Севастьянов А.Г. проехал железнодорожный переезд без нарушений Правил дорожного движения, красный запрещающий сигнал светофора не горел, при этом указал, что ранее он Севастьянова не знал и никак не заинтересован в исходе дела. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Севастьянова А.Г., его представителя и свидетелей, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). Согласно ст. 12.10. КоАП РФ 1. Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев. 2. Нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет проезд (т.е. прекращает движение либо начинает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика. Как установлено судом, 25 марта 2011 года в отношении Севастьянова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что 25 марта 2011 года в 09 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.15.3 ПДД выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Непосредственно сразу после составления протокола об административном правонарушении Севастьянов не был с ним согласен. Допрошенные в судебном заседании свидетели утверждают, что Севастьянов проехал через железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, при этом у суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам заявитель утверждает, что по правой полосе дороги наравне с ним ехал автобус, который ограничивал видимость инспектора ГИБДД, данное обстоятельство также подтвердили свидетели. Схема к протоколу об административном правонарушении не составлялась, оснований не доверять показаниям и в этой части у суда не имеется. Кроме того, и Севастьянов А.Г. и свидетели указывали, что на противоположной стороне дороги имеется дублирующий светофор, что исключает возможность не заметить запрещающий сигнал светофора. Судом неоднократно вызывались должностные лица по данному административному материалу, однако в судебное заседание никто не явился Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая, что в действиях Севастьянова А.Г. судом не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению, в связи с отсутствием в действиях Севастьянова А.Г. события административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 24 мая 2011 года в отношении Севастьянова А.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.10 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Севастьянова Александра Георгиевича по ст.12.10 ч.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья п/п А.С.Кочнева <данные изъяты>