Дело № 12-42/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 08 августа 2011 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием Сокунова Е.Ф., защитника – адвоката Балденкова М.П., представившего удостоверение № 57 от 15.02.2003 г. и ордер № 157 от 08.08.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сокунова Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области Оганесяна А.Л. от 08.07.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области Оганесяна А.Л. от 08.07.2011 г. Сокунов Е.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сокунов Е.Ф. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Сокунов Е.Ф. указал, что сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование с помощью прибора, который не выдает результаты на бумажном носителе. Однако в протоколе указан прибор «Alkotest 6810», выдающий измерения на бумажном носителе. Показания прибора не были обнулены в присутствии понятых, то есть на экране был зафиксирован результат предыдущего измерения. Также инспектор не распаковывал в его присутствии и в присутствии понятых индивидуальный пакет со стерильным мундштуком и не присоединил его к прибору. Понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, а появились только после заполнения всех документов. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании Сокунов Е.Ф. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он проходил освидетельствование с помощью прибора, после чего отказался ехать на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу. Свои объяснения он написал под диктовку сотрудника ГИБДД, а подписи ставил на пустых бланках.

Адвокат Балденков М.П. поддержал позицию своего подзащитного, обратив внимание суда на то, что при проведении первичного освидетельствования Сокунова Е.Ф. сотрудником ГИБДД был использован прибор, не предусмотренный действующим законодательством, при этом мундштук в его присутствии не вскрывали.

Выслушав доводы Сокунова Е.Ф. и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что 14.06.2011 г. в 09 час. 01 мин. Сокунов Е.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Сокунов Е.Ф. имел следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица.

Указанные признаки алкогольного опьянения у Сокунова Е.Ф. свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д. 6).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), а также объяснениями Сокунова Е.Ф., написанными им собственноручно (л.д. 10), и понятых Г.В.В. и Б.А.А. (л.д. 8, 9).

Суд не может согласиться с утверждением Сокунова Е.Ф. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а его подпись в указанных выше документах свидетельствует о правильности изложения имеющейся в них информации.

Поскольку судом установлен факт отказа Сокунова Е.Ф. от прохождения освидетельствования как с помощью прибора на месте, так и медицинского освидетельствования, суд не принимает доводы Сокунова Е.Ф. и его защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у Сокунова Е.Ф. не имелось.

При этом невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, независимо от того, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Довод Сокунова Е.Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей опровергается имеющемся в деле заказным письмом с уведомлением (л.д. 15), направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, с отметкой о том, что данное письмо возвращено по истечении срока его хранения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Сокунова Е.Ф. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Оганесяна А.Л. от 08.07.2011 г. о привлечении Сокунова Е.Ф. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сокунова Е.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Главинский