по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> 31 августа 2011 года г. Володарск Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шаричяна И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 26.07.2011 года У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 26.07.2011 года Шаричян И.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Шаричян И.Т. обратился с жалобой в Володарский районный суд, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности на основании того, что он не нарушал и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он действительно объехал стоящие автомобили, но на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не выезжал. На данном участке дороги убирается четыре автомобиля, поскольку ширина дороги на данном участке 13 метров, и в соответствии с требованиями ГОСТ ширина одной полосы движения должна быть не менее 3 метров. Следовательно, у него не было необходимости выезжать на полосу для встречного движения. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что вина в совершении административного правонарушения должна быть установлена уполномоченным на то органом. Бремя доказывания по делам данной категории лежит на сотрудниках ГИБДД. Однако несмотря на это его вина установлена не была. Кроме того, для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо доказать умысел на совершение правонарушения. Однако сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств, что он умышленно совершил данное правонарушение. В судебное заседание Шаричян И.Т. не явился, представитель Солодова Е.С. доводы жалобы Шаричян И.Т. поддержала в полном объеме и просила отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, приняв во внимание также то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, и является недопустимым доказательством. Инспектор службы Спецроты ГИБДД при ГУВД Нижегородской области Р.В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Выслушав доводы представителя Солодовой Е.С., изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором службы Спецроты ГИБДД при ГУВД Нижегородской области Романовым В.Л. в отношении Шаричян И.Т. был составлен протокол 52 МА 371775 от 29.06.2011 года об административном правонарушении за совершение им объезда транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Это подтверждается административным материалом (л.д. 2-6). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 26.07.2011 года Шаричян И.Т. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Мировым судьей водитель Шаричян И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ – доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение… Из материалов дела установлено, что 29.09.2011 года <адрес> водитель Шаричян И.Т. управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения, о чем инспектором службы Спецроты ГИБДД при ГУВД Нижегородской области Романовым В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 371775 от 29.06.2011 года. Из указанного протокола об административном правонарушении от 29.06.2011 года, находящегося в материалах дела видно, что время совершения административного правонарушения указано 29.09.2011 года вместо 29.06.2011 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол имеющийся в материалах дела, как доказательство, не отвечает требованию допустимости, а потому он не может быть положен мировым судьей в основу постановления, из содержащихся в нем данных с достоверностью нельзя установить время совершения административного правонарушения, в связи с чем это не позволяет полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; В связи с изложенным, суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 26.07.2011 года в отношении Шаричян И.Т. законным и обоснованным, а жалобу Шаричян И.Т. подлежащей удовлетворению, указанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Шаричян И.Т. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 26.07.2011 года о привлечении Шаричян И.Т. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты>Дело № 12-48 /11
Р Е Ш Е Н И Е