г. Володарск 21 сентября 2011 года Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием представителя Полушенко О.Н. по доверенности Сотникова В.Н., инспектора ОГПН по Володарскому района Галанина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полушенко О.Н. на постановление государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору Галанина И.С. от 23.08.2011 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст.20.4 ч. 4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору Галанина И.С. от 23.08.2011 г. Полушенко О.Н. привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Полушенко О.Н. обратилась в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит прекратить отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы Полушенко О.Н. указала, что на момент проверки инспектором ГПН молниезащита была исправна, у предприятия не было договора на ее обслуживание. Доказательств неисправности молниезащиты у инспектирующей организации нет, на основании чего, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, факт неисправности молниезащиты не может рассматриваться как нарушение. Освещение запасного выхода на очистных сооружениях было восстановлено, о чем имеется акт от 02.08.2011 г. Кроме того, как лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, она должна быть ознакомлена с протоколом под роспись, имеет право дать объяснения и замечания по существу дела, однако ее право не было реализовано ввиду отсутствия протокола как такового, что является существенным нарушением. Также просит обратить внимание на несоответствие дат в обжалуемом постановлении, которое датировано 23.08.2011 г., однако факт нарушения был обнаружен 29.08.2011 г. В судебном заседании представитель Полушенко О.Н. по доверенности Сотников В.Н. доводы жалобы поддержал. Инспектор ОГПН по Володарскому района Галанин И.С. в судебном заседании пояснил, что на момент проверки у МУП ЖКХ «Жилсервис» отсутствовал договор на обслуживание молниезащиты, а также акты о проверки ее работоспособности, поэтому им был сделан вывод о ее неисправности. Кроме того, не было освещения запасного выхода на очистных сооружениях. Несоответствие дат в обжалуемом постановлении объясняет технической ошибкой. Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы Полушенко О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и направления материалов на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановлением государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору Галанина И.С. от 23.08.2011 г. Полушенко О.Н. привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что 23.08.2011 г. государственным инспектором отделения ГПН по Володарскому району по пожарному надзору Галаниным И.С. рассмотрено постановление прокурора о возбуждении административного дела от 25.07.2011 г. в отношении инженера по ВКХ МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района Полушенко О.Н., из которого следует, что 29.08.2011 г. на территории и помещениях очистных сооружений ВКХ МУП ЖКХ «Жилсервис» выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: здание не обеспечено исправной молниезащитой; отсутствует освещение запасного выхода из помещения хлораторной. Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено 29.07.2011 г., а не 25.07.2011 г. как указано в постановлении. Кроме того, дата совершения административного правонарушения указана 29.08.2011 г., в то время как само постановление о назначении административного наказания вынесено 23.08.2011 г. Таким образом, время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении о назначении административного наказания, не соответствует материалам дела. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по мнению суда, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору Галанина И.С. от 23.08.2011 г. о привлечении Полушенко О.Н. к административной ответственности по ст.20.4 ч. 4 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ОГПН по Володарскому району. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 10 дней со дня его вынесения через Володарский районный суд. Судья А.А. Главинский Дело № 12-51/11
Р Е Ш Е Н И Е