Дело № 12-56/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 07 октября 2011 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием Хасанова Д.З. и его защитника по доверенности Жибко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жибко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области Оганесяна А.Л. от 19.08.2011 г. о привлечении Хасанова Д.З. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области Оганесяна А.Л. от 19.08.2011 г. Хасанов Д.З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Хасанова Д.З. по доверенности Жибко А.В. обратилась в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы Жибко А.В. указала, что в ночь с 28 на 29 июля 2011 года Хасанов Д.З. автомашиной не управлял и не имел технической возможности ею управлять в связи с ее неисправностью, о чем свидетельствуют показания как самого Хасанова Д.З., так и Гасановой Е.В., которая находилась вместе с ним в автомашине, а также наряд-заказ на ремонт рейки рулевого управления автомашины Хасанова Д.З. от 28.07.2011г., чек ООО «Сельхозводстрой» от 03.08.2011г. и показания специалиста Т.С.И. В нарушение пп. 5, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, при освидетельствовании Хасанова Д.З. использовался прибор старого запрещенного образца, индикаторный, без распечатки результатов измерений, поэтому он указал «отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании Хасанова Д.З. на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование понятые были приглашены поочередно, они не видели, что Хасанов Д.З. управлял транспортным средством. Законных оснований для направления Хасанова Д.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку автомашина Хасанова Д.З. находилась между домами 3 и 5 <адрес>, а не на проезжей части дороги по <адрес>, что подтверждается, в том числе, показаниями понятого У.К.В., допрошенного мировым судьей. В нарушение ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ автомашина Хасанова Д.З. не была задержана и не помещена на специализированную стоянку. Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи о привлечении Хасанова Д.З. к административной ответственности, не соответствуют материалам дела и объяснениям участвовавших в судебном заседании лиц.

В судебном заседании Жибко А.В. и Хасанов Д.З. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.

Свидетель Ш.Р.В., инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району, показал, что 29.07.2011 г. около 01 часа автомашина <данные изъяты> под управлением Хасанова Д.З. выезжала со двора <адрес>. Двигаясь на служебной автомашине по <адрес> он заметил, что у указанной автомашины не горит ближний свет фар, поэтому остановил ее <адрес>. В автомашине находилась компания молодых людей. При проверке документов от Хасанова Д.З. исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO 100, а затем медицинское освидетельствование, однако он в присутствии двух понятых отказался. Данный прибор выдает результаты освидетельствования на бумажном носителе. Индикаторных приборов с лампочками для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району нет. Автомашина Хасанова Д.З. не была поставлена на спецстоянку по причине отсутствия таковой в Володарском районе. Протокол об административном правонарушении за нарушение правил пользования внешними световыми приборами в отношении Хасанова Д.З. не составлялся.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что 29.07.2011 г. в 00 час. 50 мин. водитель Хасанов Д.З., управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный номер Х 162 РК 52, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Хасанов Д.З. имел следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Указанные признаки алкогольного опьянения у Хасанова Д.З. свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В судебном заседании у мирового судьи понятой У.К.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт отказа Хасанова Д.З. от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Суд не может согласиться с утверждением Хасанова Д.З. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а его подпись в указанных выше документах свидетельствует о правильности изложения имеющейся в них информации.

Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования у Хасанова Д.З. не имелось.

Доводы Хасанова Д.З. и его защитника о том, что он не управлял автомашиной, а также о том, что для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему был предложен прибор старого образца, опровергаются показаниями свидетеля Ш.Р.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представленные защитником наряд-заказ на ремонт рейки рулевого управления автомашины Хасанова Д.З. от 28.07.2011г. и чек ООО «Сельхозводстрой» от 03.08.2011г., по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что автомашина Хасанова Д.З. не могла двигаться, поскольку на нее могла быть установлена другая рейка рулевого управления. Исходя из этого, суд не принимает в качестве доказательства показания специалиста Т.С.А.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Е.В. о том, что Хасанов Д.З. не управлял автомашиной, поскольку она является его девушкой, и поэтому заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля У.К.В. о том, что автомашина Хасанова Д.З. находилась между домами 3 и 5 <адрес>, по мнению суда, не влияет на виновность Хасанова Д.З. в совершении данного административного правонарушения.

Действия сотрудника ГИБДД, остановившего автомашину Хасанова Д.З. суд считает законными, поскольку из показаний свидетеля Ш.Р.В. следует, что данная автомашина в нарушение п.19.1 ПДД РФ двигалась без включенного ближнего света фар.

При этом не составление протокола об административном правонарушении за нарушение правил пользования внешними световыми приборами не влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Хасанова Д.З. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Оганесяна А.Л. от 19.08.2011 г. о привлечении Хасанова Д.З. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Жибко А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Главинский