К<данные изъяты>
Дело № 12-3/11
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г.Володарск 28 января 2011 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.
с участием Калякина С.В.
его представителя Случевской Н.П.
рассмотрев жалобу Калякина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 3 декабря 2010 года Калякин С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с постановлением, Калякин С.В. обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 03 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Свои доводы мотивировал тем, что он 6 октября 2010 года выехал с прилегающей территории <адрес>, расположенного по <адрес>. Дорога имела две полосы для движения: по одной в каждом направлении, разделенных прерывистой линией разметки 1.5 Знака 3.20 «обгон запрещен» в этом месте не было, дорога хорошо просматривалась в обоих направлениях. Впереди него по правому краю дороги двигался трактор со скоростью менее 20 км/ч. Ширина полосы для движения в выбранном им направлении позволяла совершить опережение медленно движущегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, что он и сделал. На перекрестке около <адрес> его остановил патруль ГИБДД ГУВД г.Н.Новгорода. Инспектором ГИБДД при ГУВД г.Н.Новгорода ст.лейтенантом Г.М.С. был составлен протокол об административном правонарушении 52МА 289645 от 06.10.2010 года, в соответствии с которым он совершил нарушение п.1.3 ПДД, управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Калякин С.В. указал в жалобе, что он совершил объезд трактора, медленно едущего по обочине, трактор прижался к правой стороне и он объехал без выезда на полосу встречного движения. Разметка прерывистая, знака он не видел, считает себя невиновным. Считает, что схема совершения административного правонарушения составлена неверно и не может служить доказательством по делу, напротив указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют о его невиновности, однако мировым судьей оставлены без внимания.
Инспектор ССР ГИБДД при ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд письменное объяснение, в котором указал, что 06 октября 2010 года им был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении Калякина Сергея Владимировича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. К протоколу была составлена схема места административного правонарушения.
Свидетель К.М.А. в судебном заседании показала, что 6 октября 2010 года муж подвез ее в частный сектор <адрес>. В том месте где он выезжал на дорогу знака «Обгон запрещен» не было, разметка была прерывистая, ширина дороги свободно позволяла проехать двум машинам. Свидетель указала, что вместе с мужем Калякиным С.В. фотографировали участок дороги, где якобы муж совершил административное правонарушение. Однако фотографии, которые были представлены в дело, противоречат схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД.
Свидетель М.И,В. показал суду, что 6 октября 2010 года около 14 часов он шел <адрес> Увидел Калякина С.В. он поворачивал с второстепенной дороги. На встречную полосу он не выезжал, поскольку там дорога широкая. Также указал, что все объезжали трактор, двигающийся по дороге без выезда на полосу встречного движения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ – доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом была запрошена схема организации движения <адрес> из которой следует, что ширина дороги составляет 9 м, тогда как в схеме, составленной инспектором ширина дороги указана 7 м. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, также отчетливо видно, что на данном участке дороги двигаются машины в одном направлении не выезжая на полосу встречного движения. То есть утверждение Калякина, о том, что ширина проезжей части позволяла ему объехать трактор, материалами дела не опровергнуто.
Схема, составленная инспектором имеет также ряд других существенных нарушений. Согласно схеме, Калякин обогнал трактор напротив дома №, однако в схеме, предоставленной по запросу суда видно, что напротив дома № <адрес> находится перекресток, а перед перекрестком имеется дорожная разметка 1.14 (пешеходный переход), которые не отражены на схеме инспектора.
Представленные лицом, в отношении которого ведется административное производства и его представителем доказательства, а именно фотографии с места предполагаемого нарушения, компьютерная распечатка местности системы ДубльГис, мировым судьей не рассматривались и оценка им не дана. В то же время, представленная по запросу суда схема согласуется с показаниями свидетеля К.М.М., утверждениями самого Калякина С.В., а также схемой, составленной Калякиным С.В. собственноручно (л.д.32).. Кроме того, данная схема согласуется с фотографиями.
При таких обстоятельствах, суд считает, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, и не может быть положена в основу вины Калякина С.В.
При составлении протокола об административном правонарушении Калякин С.В. указал, что знака он не видел и разметка на дороге (на момент составления протокола) была прерывистая. Утверждение Калякина С.В. о том, что он выехал с прилегающей территории из частного сектора, где не предусмотрено повторение запрещающего знака, а значит, он не мог видеть его и предположить, что на данном участке дороги действуют ограничения, так как дорожная разметка также не запрещала пересекать ее, мировым судьей не опровергнуто. Вместе с тем, данное утверждение подтверждено свидетельскими показаниями. Из объяснений инспектора также не подтверждается наличие в действиях Калякина С.В. умышленных действий.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательств умысла Калякина С.В. на совершение административного правонарушения, равно как и самого факта выезда на полосу встречного движения мировым судьей не приведены.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: п.3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…
На основании изложенного, суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 03 декабря 2010 года в отношении Калякина С.В. законным и обоснованным, а потому жалоба Калякина С.В. подлежит удовлетворению, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Калякина С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области от 03 декабря 2010 года о привлечении Калякина Сергея Владимировича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по данному административному материалу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
<данные изъяты>