Дело № 12-10/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Володарск 15 февраля 2011 г.
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А.,
с участием Казарина М.В., защитника Шипова М.В., представившего удостоверение № 1391 и ордер № 75989 от 07.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казарина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Смирнова Е.А. от 08.11.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Смирнова Е.А. от 08.11.2010 г. Казарин М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Казарин М.В. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой указал, что 25.09.2010 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял. Поскольку он не является водителем, субъектом административного правонарушения, то и не может нести ответственность. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Шипов М.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 25.09.2010 г. Казарин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля С.Л.Н., а также понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении.
Казарин М.В. показал суду, что 25.09.2010 г. он на своем автомобиле <данные изъяты> № с другом приехал на рыбалку на речку, предварительно договорившись со своим братом Казариным В.В. о том, что тот отвезет их с рыбалки домой. Находясь на рыбалке, он употреблял спиртные напитки. Около 21 часа, когда он загружал свои снасти в автомобиль, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не доказано, что он управлял автомашиной.
Свидетель К.В.В. показал суду, что он является родным братом Казарина М.В. 25.09.2010 г. они договорились, что он заберет брата с другом с рыбалки и отвезет их на автомобиле брата домой. После этого он планировал взять этот автомобиль для своих нужд. Около 21 часа, спускаясь с горы к реке, около которой стоял припаркованный автомобиль брата, он увидел, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали у брата документы. При этом его брат стоял рядом с автомобилем. За рулем автомобиля брат не находился.
Свидетель С.Л.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей дал аналогичные показания.
Свидетель А.А.С. показал суду, что он работает ИДПС ГИБДД по Володарскому району. 25.09.2010 г. он работал на смене совместно со своим напарником Ш.Р.В. Следуя на патрульном автомобиле в районе п.Решетиха со стороны площади к реке, им навстречу со стороны лугов через мост двигался автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Казарин М.В. В целях проверки документов они решили остановить данный автомобиль. Водитель Казарин М.В. находился в состоянии сильного опьянения, от него исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Казарин М.В. отказался, что было удостоверено подписями понятых.
Свидетель Ш.Р.В. дал суду аналогичные показания.
Из показаний свидетеля С.Ю.В., данных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, следует, что 25.09.2010 г. около 20 часов 30 минут она вместе с мужем ехала на автомобиле, когда их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми, чтобы засвидетельствовать отказ Казарина М.В. от прохождения медицинского освидетельствования. В ее присутствии Казарин М.В. на вопрос сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ничего не ответил. Она расписалась в протоколе, и они с мужем уехали. За два часа до этого они проезжали по этой дороге, машина «семерка» зеленого цвета стояла на том же месте.
Свидетель С.М.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей дал аналогичные показания, за исключением того, что он видел машину за два часа до этого на том же месте.
Выслушав доводы Казарина М.В., его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 25.09.2010 г. в 20 часов 35 минут Казарин М.В., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Казарин М.В. имел следующие признании алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Указанные признаки алкогольного опьянения у Казарина М.В. свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Довод Казарина М.В. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, а, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение незаконно, суд считает несостоятельным, поскольку его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оснований не доверять либо ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые показания сотрудников милиции А.А.С. и Ш.Р.В. у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Казарина В.В. и С.Л.Н. о том, что Казарин М.В. не управлял автомобилем, поскольку Казарин В.В. является братом Казарина М.В., а С.Л.Н. – его другом.
Показания свидетеля С.Ю.В. о том, что за два часа до того, как ее с мужем попросили быть понятыми они проезжали по этой дороге, и она видела, что машина «семерка» зеленого цвета стояла на том же месте, по мнению суда, не доказывает, что Казарин М.В. не управлял автомобилем.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Казарина М.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Смирнова Е.А. от 08.11.2010 г. о привлечении Казарина М.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Казарина М.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.А. Главинский