Дело № 12-7/11 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Володарск 02 февраля 2011 г.
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием Кулеша С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулеша С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Оганесяна А.Л. от 15.12.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области Оганесяна А.Л. от 15.12.2010 г. Кулеш С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Кулеш С.С. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, а также водителя эвакуатора и истребовании из ГИБДД материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.11.2010 г. с его участием, тем самым, лишив его доказательств невиновности в совершении административного правонарушения и активного участия в производстве по делу об административном правонарушении. Считает, что в данном происшествии отсутствуют признаки ДТП, т.к. никто не пострадал и материальный вред причинен не был. Ссылка судьи на запрет употребления алкогольных напитков после ДТП является незаконной, так как факт совершения ДТП не доказан. В связи с тем, что он не являлся участником ДТП и не управлял транспортным средством требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. На момент прибытия сотрудников ДПС он не являлся водителем транспортного средства, а осуществлял охрану своей собственности от преступных посягательств. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Кулеш С.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 20.11.2010 г. он, управляя автомашиной на летней резине, не справился с управлением и заехал в лес. В результате автомашина получила механические повреждения, указанные в протоколе. После этого, ожидая помощи, он нашел в багажнике бутылку водки и, чтобы согреться, выпил водки. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не доказано, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. О том, что нельзя употреблять алкогольные напитки после ДТП он не знал.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району Л.А.Д. пояснил суду, что 20.11.2010 г. он следовал на патрульной автомашине по дороге Дзержинск-Ильино, когда его остановил водитель и пояснил, что на его глазах автомашина <данные изъяты> съехала в кювет. Подъехав на место происшествия, он обнаружил автомашину <данные изъяты>, которая съехала с дороги и столкнулась с деревьями. За рулем автомашины в состоянии сильного алкогольного опьянения находился Кулеш С.С., который спал. Он совместно с напарниками привел его в чувства. От Кулеша С.С. исходил сильный запах алкоголя, его поведение было неадекватным. На место ДТП был вызван эвакуатор, а на Кулеша С.С. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомашина получила механические повреждения.
Кулеш С.С. объяснения инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Володарскому району Л.А.Д. подтвердил.
Выслушав доводы Кулеша С.С., изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) следует, что 20.11.2010 г. в 21 ч. 10 мин. Кулеш С.С., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Кулеш С.С. имел следующие признании алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
Указанные признаки алкогольного опьянения у Кулеша С.С. свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д. 4).
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2010 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району Р.Ф.В., следует, что 20.11.2010 г. в 20 ч. 45 мин. водитель Кулеш С.С., управляя автомашиной <данные изъяты> №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего автомашина получила механические повреждения. В действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно справке о ДТП 20.11.2010 г. в 20 ч. 45 мин. на 27 км автодороги Дзержинск-Ильино водитель Кулеш С.С. на автомашине <данные изъяты> №совершил наезд на препятствие, в результате чего было деформировано левое переднее крыло, капот слева, передняя панель кузова слева, передний бампер слева, оторвано зеркало бокового обзора справа.
В соответствии с п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный вред.
Таким образом, событие, произошедшее 20.11.2010 г. с участием Кулеша С.С., является дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате него было повреждено транспортное средство, которым управлял Кулеш С.С.
Довод Кулеша С.С. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, а, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение незаконно, суд считает несостоятельным.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
По смыслу изложенных правовых норм КоАП РФ и ПДД в их взаимосвязи административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает, несмотря на то, что после совершения ДТП водитель фактически не управляет транспортным средством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание Кулешу С.С. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом того, что он ранее привлекался к административной ответственности, что обоснованно признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание.
Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Кулеша С.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Оганесяна А.Л. от 15.12.2010 г. о привлечении Кулеша С.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кулеша С.С. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья п/п А.А. Главинский
<данные изъяты>