Дело № 12-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Володарск 09 марта 2011 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием Тарасова А.А., представителя по доверенности Случевской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Смирнова Е.А. от 03.02.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области Смирнова Е.А. от 03.02.2011 г. Тарасов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов А.А. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Тарасов А.А. указал, что 01 января 2011г. в 8 часов он приехал на работу в ОАО " И " на своей автомашине <данные изъяты> гос. номер №. В 10 часов 35 минут он поехал на обед на своей автомашине в поселок Чернуха. Подъезжая к перекрестку на железнодорожный переезд, в направлении к городу Володарску был остановлен сотрудником ДПС. По требованию инспектора ДПС он дважды проходил освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотестор, однако результаты освидетельствования ему не показали. После этого инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, в котором вынудил его написать, что 31.12.2010г. вечером он употребил легкую алкогольную продукцию. Свои объяснения он писал под диктовку инспектора ДПС. Остальные графы протокола об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование в его присутствии не заполнялись, а он расписался на чистых незаполненных листах по проставленным галочкам. От освидетельствования у врачей в Дзержинском наркологическом диспансере инспектор предложил ему отказаться, т.к. он находился на работе, и его обеденного перерыва явно было не достаточно, чтобы пройти освидетельствование в стационаре. Опоздание на работу с обеда могло грозить ему увольнением за прогул. При этом последствия отказа от освидетельствования ему разъяснены не были. Никаких документов ему выдано не было. При вынесении постановления мировым судьей не было принято во внимание, что: он с запахом алкоголя не мог пройти на работу через проходную; после составления протоколов он также продолжил работать, общался с начальником смены, сослуживцами по работе; ездил на своей автомашине домой на обед и возвращался с обеда на работу, хотя согласно протоколу автомашина должна была находиться на стоянке; документы по делу об административном правонарушении ему не были вручены сразу после составления их на месте задержания, что могло однозначно свидетельствовать о фальсификации этих документов; косвенным доказательством фальсификации документов также может служить его подпись в графе потерпевшего о вручении копии протокола; последствия отказа от освидетельствования в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях ему разъяснены не были. Кроме того, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не выяснил, имеются ли у него свидетели и намерен ли он воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении не содержится его объяснений, им не дана правовая оценка.
В судебном заседании Тарасов А.А. и его представитель Случевская Н.П. доводы жалобы поддержали, при этом Тарасов А.А. пояснил суду, что его объяснения в документах, имеющихся в материалах дела, написаны им собственноручно, но под диктовку сотрудника ДПС. На самом деле он не отказывался от медицинского освидетельствования, инспектор сам предложил ему не ехать на освидетельствование.
Свидетель С.Е.Д. пояснил суду, что 01.01.2011г. он находился в машине Тарасова А.А., когда последнего остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из машины и дунул в трубку, которую дал ему инспектор. После этого Тарасов, вместе с сотрудниками ГИБДД, уехал. Вернувшись через 30-40 минут, он сел в машину и поехал в деревню.
Выслушав доводы Тарасова А.А., его представителя Случевской Н.П.,, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что 01.01.2011г. в 11 часов Тарасов А.А., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Тарасов А.А. имел следующие признании алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь.
Указанные признаки алкогольного опьянения у Тарасова А.А. свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д. 3).
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), а также объяснениями Тарасова А.А. (л.д. 6) и понятых Д.Е.Н. (л.д. 7) и К.О.В. (л.д. 8).
Из данных объяснений следует, что Тарасов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд не может согласиться с доводом Тарасова А.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а его подпись в указанных выше документах свидетельствует о правильности изложения имеющейся в них информации.
Из справки главы администрации р.п.Ильиногорск С.Д.В. № 8 от 14.02.2011г. следует, что дома № по улице Мишуково в пос.Ильиногорск не существует. При этом Тарасов А.А. пояснил суду, что сотрудники ДПС остановили его на перекрестке перед железнодорожным переездом при въезде в п.Ильиногорск со стороны г.Володарска.
Допущенная сотрудником ДПС ошибка при указании места составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, по мнению суда, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Тарасова А.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Смирнова Е.А. от 03.02.2011 г. о привлечении Тарасова А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тарасова А.А. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.А. Главинский