г. Володарск 04 марта 2011 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием Половикова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Половикова Ю.М. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по Володарскому району С.С.Н. от 09.02.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по Володарскому району С.С.Н. от 09.02.2011 г. Половиков Ю.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Половиков Ю.М. обратился с жалобой в Володарский районный суд Нижегородской области, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
В обоснование своей жалобы Половиков Ю.М. указал, что 07.02.2011 г. в ясную погоду около 13 ч. 40 мин. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, он выехал из г.Володарска в сторону г. Дзержинска. Перед началом движения он проверил техническое состояние транспортного средства, включая работу внешних световых приборов, они были в исправном состоянии. В 13 ч. 50 мин. на посту ДПС около железнодорожной платформы 392 км в г. Володарске его остановил инспектор ДПС С.С.Н. и, после проверки документов, сообщил, что на его автомобиле не работает в режиме ближнего света правая фара. Половиков Ю.М. пояснил инспектору, что у него имеется запасная лампа и он может на месте исправить неисправность. Несмотря на это С.С.Н. составил протокол об административном правонарушении, при этом он не учел, что ответственность за административное правонарушение наступает при наличии вины. Он не был виноват в том, что лампа в фаре неожиданно перегорела в пути следования.
В судебном заседании Половиков Ю.М. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Половикова Ю.М., суд находит постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по Володарскому району С.С.Н. от 09.02.2011 г. о привлечении Половикова Ю.М. к административной ответственности по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Из протокола об административном правонарушении от 07.02.2011г., составленного инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Володарскому району С.С.Н. следует, что 07.02.2011 г. в 13 час. 50 мин. на ул.Больничной г.Володарска был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Половикова Ю.М., у которого в режиме ближнего света не горела правая фара.
Из рапорта инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по Володарскому району С.С.Н. от 07.02.2011г. следует, что на вопрос, знает ли водитель об этой неисправности, он ответил, что у него уже куплена лампочка.
Таким образом, автомобиль Половикова Ю.М. был остановлен сотрудником ГИБДД днем, т.е. в светлое время суток, в условиях нормальной видимости, а, следовательно, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен был устранить имеющуюся неисправность, а если это невозможно, то он мог следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При этом выявленная инспектором ГИБДД неисправность не влекла за собой запрет движения транспортного средства.
Привлечение лица к административной ответственности, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Половикова Ю.М. отсутствовала вина в форме умысла или неосторожности.
Двигаясь на своем автомобиле, Половиков Ю.М. не был виноват в том, что лампа в фаре неожиданно перегорела в пути следования. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно акту технического осмотра транспортного средства, а также рапорту инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по Володарскому району С.С.Н. у автомобиля не горела левая фара, в то же время, в протоколе об административном правонарушении указано, что у автомобиля не горела правая фара.
Таким образом, инспектором ГИБДД, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, с достоверностью не установлено событие административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Половикова Ю.М. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, от 09.02.2011 г. в отношении Половикова Ю.М., вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Володарскому району С.С.Н., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Половикова Ю.М. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 10 дней через Володарский районный суд.
Судья п/п А.А. Главинский<данные изъяты>