Дело № 12-21/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Володарск 29 марта 2011 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Кресновой И.А. от 22.02.2011 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области Кресновой И.А. от 22.02.2011 г. Зайцева Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Зайцева Е.В. обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Зайцева Е.В. указала, что мировым судьей не исследованы противоречия во времени и месте ее остановки, не учтено ее состояние здоровья, отношения с церковью, а также то, что объяснения инспектору ГИБДД она писала под диктовку под психологическим и моральным давлением в машине, не приняты во внимания показания свидетелей с ее стороны.
В судебном заседании Зайцева Е.В. доводы жалобы поддержала и показала, что 17.01.2010 г. около 9 часов 30 минут она была остановлены инспектором ГИБДД при выезде из п.Ильиногорск. Инспектор подошел к ней и через окно водительской двери стал совать ей алкотестер. После того, как она отказалась от прохождения освидетельствования при помощи прибора инспектор пригласил ее в патрульную автомашины, где стал оказывать на нее моральное и психологическое давление с целью написания ею объяснений о том, что она употребляла спиртные напитки и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В противном случае инспектор угрожал надеть на нее наручники. Написав требуемые объяснения, она села в свою автомашину и по просьбе инспектора ГИБДД отвезла его в п.Новосмолино, а затем поехала по своим делам.
Свидетель П.Н.А. – <данные изъяты> показала, что с 16 на 17 января 2010 года Зайцева Е.В. находилась у них в гостях в п.Ильиногорск. 17.01.2010 г. около 9 часов 30 минут при выезде из поселка Зайцеву остановили сотрудники ГИБДД. При этом она со своей матерью находилась рядом. Она видела, как инспектор подошел к автомашине и через окно стал совать Зайцевой какой-то предмет, как она поняла – алкотестер. После этого Зайцева проследовала в патрульную автомашину, где находилась около 10 минут, затем вышла, села в свою автомашину, инспектор сел рядом с ней, и они уехали. Никаких понятых не было. Накануне Зайцева никаких алкогольных напитков не употребляла.
Свидетель Н.Н.В. – <данные изъяты> дала суду аналогичные показания.
Свидетель К.С.И. – соседка Н.Н.В. и свидетель П.А.В. – <данные изъяты> Н.Н.В. показали суду, что 17.01.2010 г. Зайцева Е.В. выехала из дома в 9 часов 20 минут.
Выслушав доводы Зайцевой Е.В. допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что 17.02.2011 г. в 09 часов 11 минут Зайцева Е.В., управляя автомашиной, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Зайцева Е.В. имела следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев, покраснение кожных покровов лица.
Указанные признаки алкогольного опьянения у Зайцевой Е.В. свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д. 6).
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), а также объяснениями Зайцевой Е.В., написанными ей собственноручно (л.д. 7), и понятых С.С.Н. и Г.Р.Н. (л.д. 8, 9).
Суд не может согласиться с утверждением Зайцевой Е.В. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а ее подпись в указанных выше документах свидетельствует о правильности изложения имеющейся в них информации.
Объяснения Зайцевой Е.В. о том, что свои объяснения об отказе от освидетельствования на состояние опьянения она написала под давление со стороны сотрудника ГИБДД, суд находит неубедительными и ничем необоснованными.
Суд критически относится к показаниям свидетелей П.Н.А. и Н.Н.В. о месте и времени остановки автомашины Зайцевой Е.В., а также об отсутствии понятых, а также свидетелей П.А.М. и К.С.И. о времени выхода Зайцевой Е.В. из дома, поскольку они являются заинтересованными лицами – родственниками Зайцевой Е.В., а К.С.И. – соседкой Н.Н.В.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Зайцевой Е.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Кресновой И.А. от 22.02.2011 г. о привлечении Зайцевой Е.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зайцевой Е.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.А. Главинский