г. Володарск 28 марта 2011 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А.,
с участием охотоведа Балахнинского районного лесничества Фролова В.М., главного государственного ветеринарного инспектора г.Дзержинска, Володарского и Балахнинского районов Нижегородской области Бобылевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова В.М. на постановление главного государственного ветеринарного инспектора г.Дзержинска, Володарского и Балахнинского районов Нижегородской области Бобылевой А.А. от 04.02.2011 г. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора г.Дзержинска, Володарского и Балахнинского районов Нижегородской области Бобылевой А.А. от 04.02.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Не согласившись с данным постановлением, Фролов В.М. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
В обоснование своей жалобы Фролов В.М. указал, что в нарушение требований КоАП РФ он не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела, поскольку находился на лечении в госпитале, а затем проходил реабилитацию в санатории. Не согласен с выводами, изложенными в постановлении, о том, что он перевозил тушу лося. Считает, что объяснение М.Е.С., на основании которого вынесено постановление, получено с нарушением закона, поскольку материал проверки по факту перевозки туши лося в производстве заместителя начальника МОБ ОВД по Володарского району, который получил указанное объяснение, не находился. Кроме того, поскольку государственным инспектором по делу собирались дополнительные материалы, то в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ необходимо было возбудить дело в форме административного расследования.
В судебном заседании Фролов В.М. свою жалобу поддержал и пояснил, что 05.12.2010 г. ночью ему позвонили из ОВД по Володарскому району и сообщили, что на 368 км автодороги Москва - Нижний Новгород в районе п.Пыра автомашина сбила лося. Он сообщил о случившемся начальнику Мулинского охотничьего хозяйства М.Е.С. и поехал на место происшествия. Прибыв на место, он составил акт о причиненном ущербе и уехал. Утром ему позвонил М.Е.С. и сообщил, что труп лося доставили в Госветуправление г.Дзержинска. Он приехал в Госветуправление, где написал заявление на утилизацию трупа лося и подписал соответствующий акт о кремировании. Считает, что транспортировку трупа лося для утилизации должно было осуществлять Мулинское охотничье хозяйство, которому передана территория в границах Володарского района в целях пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
Главный государственный ветеринарный инспектор г.Дзержинска, Володарского и Балахнинского районов Нижегородской области Бобылева А.А. в судебном заседании пояснила, что считает требования Фролова В.М. необоснованными, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Доказательства по делу получены с соблюдением норм КоАП РФ. При выявлении административных правонарушений в области ветеринарного законодательства административное расследование не проводится.
Свидетель М.Е.С. пояснил суду, что он является исполнительным директором Мулинского охотничьего хозяйства Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации. 05.12.2010 г. ему сообщили о том, что на трассе М-7 в районе п.Пыра был сбит лось. Прибыв на место вместе с егерем В.В.В., он увидел сотрудников ГИБДД, рядом с которыми находился Фролов В.М. Транспортировку трупа лося в ветеринарное управление он поручил В.В.В., который вместе с ребятами, попавшими в ДТП, загрузил труп в свой автомобиль марки «С» и увез с места происшествия. Решение о перевозке трупа в Госветупраление г.Дзержинска было принято потому, что они не знали, в чьем ведении находится место происшествия – Госветправления г.Дзержинска или Володарского района. Фролов вместе с В.В.В. не поехал. В начале десятого утра В.В.В. отзвонился и сказал, что выгрузил труп лося в Госветуправлении г.Дзержинска. Он, в свою очередь, позвонил Фролову и сообщил об этом.
Свидетель М.Е.С. пояснил суду, что он является заместителем начальника МОБ ОВД по Володарскому району. 05.12.2010 г. в ОВД поступило сообщение о том, что на территории района в результате ДТП был сбит лось. Впоследствии он узнал, что охотовед Фролов В.М. без необходимых сопроводительных ветеринарных документов транспортировал труп лося в Госветуправление г.Дзержинска. По данному факту в соответствии с Законом РФ «О милиции» он провел проверку и 08.12.2010 г. направил материалы для принятия
мер председателю Комитета Госветнадзора Нижегородской области М.Е.С. 30.12.2010 г. он вызвал для дачи объяснений сотрудника Госветуправления г.Дзержинска М.Е.С., которая подтвердила, что труп лося привез охотовед Фролов В.М. Данное объяснение он дослал в Госветнадзор.
Свидетель М.Е.С. пояснила суду, что она является заместителем начальника Госветуправления г.Дзержинска. 05.12.2010 г. в воскресенье ее вызвали на работу, т.к. привезли труп лося для утилизации. Приехав на работу, она увидела автомашину марки «С», в которой находился труп лося. Рядом с автомашиной стоял Фролов В.М. и кто-то еще. Кто привез труп лося, она не видела, но поскольку рядом находился Фролов, то она и сделала вывод о том, что труп привез именно он. Она видела стоящую рядом служебную автомашину Фролова. Вместе с трупом лося никаких ветеринарных документов не было, тогда как при транспортировке трупа лося ветеринарным врачом должен был быть выписан сопроводительный документ по форме № 3.
Выслушав доводы Фролова В.М., возражения Бобылевой А.А., пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей; на должностных лиц - от 3000 до 5000 рублей; на индивидуальных предпринимателей - от 3000 до 5000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 10000 до 20000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В силу п. 1.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.
Согласно Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, в том числе биологические отходы, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.12.2010 г. при транспортировке трупа лося, сбитого автомашиной, из Володарского района в г.Дзержинск ветеринарные специалисты зоны ответственности (обслуживания) государственной ветеринарной службы Володарского района на место гибели животного для осмотра и определения порядка утилизации или уничтожения биологических отходов владельцем животного вызваны не были.
Согласно распоряжению Правительства Нижегородской области от 02.12.2002 г. № 621-р Межрегиональному Военно-охотничьему обществу Московского военного округа и Московского округа ПВО Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации предоставлена территория в границах Володарского района сроком на 10 лет в целях пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
В соответствии с указанным выше распоряжением Правительства Нижегородской области 16.02.2009 г. Военно-охотничьему обществу – общероссийской спортивной общественной организации Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира.
Из приложения № 1 к долгосрочной лицензии от 16.02.2009 г. серия 52 № 0000039 следует, что пользователи животным миром обязаны: обеспечить охрану охотничьих животных, а также животных, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Нижегородской области, в границах предоставленных охотничьих угодий (п. 1); осуществлять регулирование численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (п. 4); проводить оценку использования охотничьих животных и своевременно представлять данные о добыче, гибели, встречах охотничьих животных, регулировании численности животных, приносящих ущерб охотничьему хозяйству, и иные запрашиваемые уполномоченным органом в области охраны и использования объектов животного мира сведения в целях осуществления мониторинга охотничьих животных (п. 12); проводить ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия по защите охотничьих животных от болезней (п. 17).
Приведенные документы свидетельствуют о том, что владельцем и пользователем объектов животного мира в границах Володарского района является Военно-охотничье общество – общероссийской спортивной общественной организации в лице Мулинского охотничьего хозяйства.
В силу должностного регламента охотоведа Балахнинского районного лесничества, утвержденного приказом министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 06.04.2010 г. № 253/1, охотовед Фролов В.М. осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (п. 3.1.6).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность известить ветеринарного специалиста о гибели лося лежала на Мулинском охотничьем хозяйстве, которое является владельцем и пользователем объектов животного мира.
Из постановления главного государственного ветеринарного инспектора г.Дзержинска, Володарского и Балахнинского районов Нижегородской области Бобылевой А.А. от 04.02.2011 г. следует, что 05.12.2010 г. около 9 часов охотовед Балахнинского лесничества Фролов В.М. привез труп лося в ветеринарное учреждение.
Между тем, из показаний Фролова В.М. и М.Е.С. следует, что труп лося в ветуправление привез не Фролов, а В.В.В. При этом М.Е.С., объяснения которой были положены в основу обжалуемого постановления, показала в суде, что не видела, кто привез труп лося, а вывод о том, что его привез Фролов является ее домыслом. При этом М.Е.С., наряду с автомашиной «С», в которой находился труп лося, рядом с ветуправлением видела также служебную автомашину Фролова, что также подтверждает изложенные выше показания о том, что труп лося привез не Фролов.
Заслушивают внимание доводы Фролова В.М. о том, что объяснение с М.Е.С. получено заместителем начальника МОБ ОВД по Володарскому району М.Е.С. без законных на то оснований.
Судом установлено, что материалы по факту транспортировки трупа лося без ветеринарных сопроводительных документов направлены ОВД по Володарскому району в адрес председателя Комитета Госветнадзора Нижегородской области 08.12.2010 г. При этом объяснение с М.Е.С. были получены 30.12.2010 г. На этот момент материалы в производстве М.Е.С. не находились, поэтому, по мнению суда, у него отсутствовали законные основания для получения с нее объяснений.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении главного государственного ветеринарного инспектора г.Дзержинска, Володарского и Балахнинского районов Нижегородской области Бобылевой А.А. от 04.02.2011 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в действиях Фролова В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Судом также обсуждались доводы Фролова В.М. о ненадлежащем извещении его о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела, а также о не проведении административного расследования.
Однако каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении со стороны главного государственного ветеринарного инспектора г.Дзержинска, Володарского и Балахнинского районов Нижегородской области Бобылевой А.А. судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного ветеринарного инспектора г.Дзержинска, Володарского и Балахнинского районов Нижегородской области Бобылевой А.А. от 04.02.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Фролова Валентина Михайловича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Володарский районный суд.
Судья п/п А.А. Главинский
<данные изъяты>й