г. Володарск 05 сентября 2012 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием защитника Слобожанина С.А. по доверенности Колесникова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слобожанин С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 28.06.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 28.06.2012 г. Слобожанин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Слобожанина С.А. по доверенности Колесников А.К. обратился с жалобой в Володарский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы Колесников А.К. указал, что вывод мирового судьи о наличии вины в действия Слобожанина С.А. необоснован, а само постановление незаконно. В судебное заседание не был вызван свидетель М., управлявший фронтальным погрузчиком, который бы мог подтвердить, что скорость данного погрузчика не превышала 30 км/ч, ввиду чего Слобожанин С.А. и сделал вывод, что обгоняет тихоходное транспортное средство. Таким образом, он был лишен возможности надлежащим образом реализовать свое конституционное право на защиту. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и изъятии водительского удостоверения у Слобожанина С.А. в нарушение ст. 27.10 ч. 3 КоАП РФ отсутствовали понятые.

В судебное заседание Слобожанин С.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Защитник Слобожанина С.А. по доверенности Колесников А.К. пояснил суду, что его подзащитный просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Слобожанина С.А.

В судебном заседании Колесников А.К. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, выслушав объяснения Колесникова А.К., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, …, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06.05.2012 г. в 21 час. 08 мин. водитель Слобожанин С.А., управляя автомобилем в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» в соответствии с правилами дорожного движения Приложением 1 «Дорожные знаки» запрещает обгон всех транспортных средств.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек Слобожанина С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Слобожанин С.А. и его защитника Колесникова А.К. о том, что он обогнал тихоходное транспортное средство опровергается ответом руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области Олефиренко А.А. от 03.08.2012 г. на запрос суда, из которого следует, что максимальная скорость установленная заводом-изготовителем для фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который обогнал Слобожанин С.А., составляет 38 км/ч.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, к тихоходным транспортным средствам относятся транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Таким образом, транспортное средство, которое обогнал Слобожанин С.А., тихоходным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом внесенных изменений, действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более 30 км/ч, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Колесникова А.К. о нарушении его права на защиту является необоснованным. Из материалов дела следует, что свидетель М. неоднократно вызывался в судебное заседание, но не явился. 28.06.2012 г. мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного свидетеля, против чего Колесников А.К. не возражал.

Вопреки утверждению Колесникова А.К. каких-либо нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Водительское удостоверение не является орудием совершения или предметом административного правонарушения, поэтому при его изъятии понятые не требуются.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 28.06.2012 г. о привлечении Слобожанин С.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Колесникова А.К. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.