мошенничество

Дело № 1 - 227

Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего федерального судьиГАРАНИНА В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района гор. Брянска - АНАШКИНА А.В.,

подсудимого - ЗАЙНУЛИНА А.А.,

защитника - адвоката ЕМЕЛЬЯНОВА В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре -ЛАДЫГИНЕ Е.В., а также с участием потерпевшего ФИО12

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЗАЙНУЛИНА А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнулин А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Володарском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах.

19 июня 2010 года около 17 часов 30 минут Зайнулин А.А., находясь в <адрес> в Володарском районе г. Брянска, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения имущества, находящегося в личной собственности граждан и желая их наступления, путем обмана ФИО14 похитил деньги в сумме 11800 рублей, принадлежащие ФИО15 С похищенным Зайнулин А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зайнулин А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 19 июня 2010 года он с ФИО17 и ФИО18 сидели на лавке во дворе его дома и распивали спиртные напитки. Через некоторое время они увидели, как из подъезда дома вышел ФИО19 и направился в сторону магазина. Через некоторое время ФИО20 ушел домой. У него возник умысел на хищение у ФИО21 денежных средств. Он знал, что у ФИО22 есть сын ФИО23, который страдает психическим заболеванием и у него можно будет попросить от имени отца деньги. Он подошел к квартире, где проживает ФИО24 с сыном, и постучал в дверь. ФИО25 спросил кто там, он ответил, что «свои». ФИО26 открыл ему дверь, и он зашел в квартиру. На столе лежала купюра достоинством 100 рублей, которую он взял в руки и показал ФИО27, спросив есть ли еще такие деньги, т.к. они нужны его отцу на бензин. ФИО28 ушел в другую комнату и принес еще денег купюрами по 100 рублей, всего на сумму 1000 рублей. Затем он попросил ФИО29 еще принести денег, ФИО30 еще передал ему 10800 рублей. Забрав деньги, он вышел из квартиры. Около подъезда он показал ФИО31 деньги в сумме 1000 рублей и сказал, что взял их у ФИО32. Деньги в сумме 1000 рублей он потратили на спиртное, а остальные деньги он проиграл в лотоклубе.

Вина подсудимого Зайнулина А.А. в содеянном подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО33, свидетелей .

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО35 пояснил, что он проживает со своим сыном ФИО36, который страдает психическим заболеванием. 19 июня 2010 года он пошел в магазин за продуктами. Вернувшись домой, в шкафу он не обнаружил денежных средств в сумме 11800 рублей. Он стал спрашивать у сына, где деньги, на что он ответил ему, что приходили Зайнулин А.А., ФИО38 и ФИО39, которые попросили у него денег на бензин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснил, что 19 июня 2010 года он совместно с ФИО41 и Зайнулиным А.А. сидели во дворе на лавке и распивали спиртные напитки. Через некоторое время они увидели, как из подъезда вышел ФИО42 и направился в сторону магазина. Через некоторое время он пошел домой, а ФИО43 и Зайнулин А.А. остались там же. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что Зайнулин А.А. похитил денежные средства принадлежащие ФИО44 Он в квартиру к ФИО45 не заходил и его там не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 пояснил, что 19 июня 2010 года он совместно с ФИО47 и Зайнулиным А.А. сидели во дворе на лавке и распивали спиртные напитки. Через некоторое время они увидели, как из подъезда вышел ФИО48 и направился в сторону магазина. ФИО49 немного посидел и пошел домой. Зайнулин А.А. в это время сказал ему, что он пойдет к ФИО50 и попросит у него денег на спиртное. Когда спустя какое -то время Зайнулин А.А. вернулся и показал ему 1000 рублей, купюрами по 100 рублей, пояснив, что данные деньги ему передал ФИО51. Он в квартиру к ФИО52 не заходил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53 следует, что он является сотрудником ОУР ОМ № 3 УВД по г. Брянску. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что к хищению денежных средств у ФИО54 причастен Зайнулин А.А. При опросе, Зайнулин А.А. пояснил, что он действительно совершил хищение денежных средств, путем обмана ФИО55. После Зайнулин А.А. добровольно, без применения какого-либо насилия, собственноручно написал явку с повинной (л.д. 34-36).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.06.2010, согласно которого потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 19.06.2010 года около 17 часов 30 минут обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 11800 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2010 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> в Володарском районе г. Брянска, и фототаблицей к нему (л.д. 5 - 8);

- протоколом явки с повинной от 20.06.2010 года, в которой Зайнулин А.А. сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что 19.06.2010 года он, путем обмана находясь в квартире <адрес> в Володарском районе г. Брянска, похитил деньги в сумме 11800 рублей (л.д. 10).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Зайнулина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого по этому составу преступления доказана. Сторона обвинения доказала, что подсудимый, имея умысел на изъятие чужого имущества, похитил путем обмана имущество принадлежащее ФИО57, причинив последнему, значительный имущественный ущерб на общую сумму 11800 рублей.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, обстоятельства, смягчающие наказание, а также требования ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Зайнулин А.А. вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, что судом учитывается как смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, с учетом отрицательно направленной личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к Зайнулину А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Преступление Зайнулин А.А. совершил в период условного осуждения по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 06.10.2009 года и приговору Володарского мирового судебного участка № 10 г. Брянска, поэтому исходя из требований ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск, о возмещении имущественного ущерба заявленный потерпевшим в сумме 11800 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с Зайнулина А.А. в его пользу в полном объеме, поскольку является законным, обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела и, кроме этого, подсудимый его полностью признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАЙНУЛИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ЗАЙНУЛИНУ А.А. условное осуждение по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 06.10.2009 года и по приговору Володарского мирового судебного участка № 10 г. Брянска от 25.01.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 06.10.2009 года и по приговору Володарского мирового судебного участка № 10 г. Брянска от 25.01.2010 года, и окончательно определить ЗАЙНУЛИНУ А.А. к отбытию 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ЗАЙНУЛИНУ А.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 20 августа 2010 года. Взыскать с Зайнулина А.А. в пользу ФИО60 в счет возмещения имущественного ущерба 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с применением видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

н