Кража группой лиц

Дело № 1 -180ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

гор. Брянск 27 июля 2010 года

Суд в составе:

Председательствующего - судьи Володарского районного суда г. Брянска - Лапичевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска - Журкова А. Н.,

подсудимых - Дубовика В.Ю., Кулешова Е.А., Маркина А.А.,

ихзащитника - адвоката Емельянова В. И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре - Чернецовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДУБОВИКА В.Ю.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

КУЛЕШОВА Е.А,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

МАРКИНА А.А.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик В. Ю. виновен в двух эпизодах краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кулешов Е. А. виновен в двух эпизодах краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Маркин А. А. виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершены подсудимыми в Володарском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2010 года около 04 часов 00 минут Дубовик В. Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кулешовым Е. А. и совместно с ним, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где согласно ранее распределенном ролям, Кулешов Е. А. остался наблюдать возле указанного дома за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Дубовика В. Ю., а Дубовик В. Ю. направился к автомашине марки <данные изъяты>, где через не запертую дверь автомобиля проник в него, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «MysteryMMD 4306», стоимостью 8199 рубль, после чего с места совершения преступления Дубовик В. Ю. и Кулешов Е. А. скрылись, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8199 рублей.

Кроме того, 06 февраля 2010 года около 2 часов 50 минут Дубовик В. Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кулешовым Е. А. и Маркиным А. А., с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где согласно ранее распределенном ролям, Кулешов Е. А. остался наблюдать возле указанного дома за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Дубовика В. Ю. и Маркина А. А., а Дубовик В. Ю. и Маркин А. А. подошли к автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, где Маркин А. А. имеющейся при себе отверткой разбил боковое стекло указанной автомашины, после чего Дубовик В. Ю. через образовавшийся в окне проем проник внутрь салона автомашины, откуда тайно похитил 15 бутылок коньяка, емкостью 0,5 литра марки «Дорошенко», стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 7500 рублей, подогреватель топливного фильтра дизельного двигателя стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом Дубовик В. Ю., Кулещов Е. А. и Маркин А. А. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Дубовик В. Ю., Кулешов Е. А. и Маркин А. А. в присутствии защитника Емельянова В.И. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленные ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были подтверждены подсудимыми в ходе проведения предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимые Дубовик В. Ю., Кулешов Е. А. и Маркин А. А. в присутствии защитника Емельянова В. И., заявили, что предъявленные им обвинения им понятно, они с ними полностью согласны и поддерживают заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимые подтвердили, что данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитником, и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2 и ФИО9 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дубовик В. Ю., Кулешов Е. А. и Маркин А. А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Дубовик В. Ю., Кулешов Е. А. и Маркин А. А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данные ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, а также, принимая во внимание, что подсудимыми совершены преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, они полностью согласны с предъявленными обвинениями и данные обвинения обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дубовика В. Ю. по эпизоду от 01 февраля 2010 года органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в.» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от 06 февраля 2010 года действия Дубовика В. Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в.» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с данной квалификацией и считает её обоснованной.

Действия подсудимого Кулешова Е. А. по эпизоду от 01 февраля 2010 года органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в.» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от 06 февраля 2010 года действия Кулешова Е. А. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в.» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с данной квалификацией и считает её обоснованной.

Действия подсудимого Маркина А. А. по эпизоду от 06 февраля 2010 года органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в.» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с данной квалификацией и считает её обоснованной.

Согласно заключению комиссии экспертов № 485 от 04 мая 2010 года у Кулешова Е. А.. обнаруживаются признаки легкого органического расстройства личности и поведения, однако он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Кулешов Е. А.. не нуждается.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Кулешова Е. А. как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении подсудимым Дубовику В. Ю., Кулешову Е. А. и Маркину А. А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений - отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающиенаказание подсудимым обстоятельства, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание Дубовику В. Ю. суд относит и учитывает, что подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явки с повинной (л.д.15, 89), по месту жительства характеризуется формально положительно (л.д. 184), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.181, 182).

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубовику В. Ю. суд не усматривает.

Между тем, суд учитывает, что Дубовик В. Ю. совершил умышленное средней тяжести преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2009 года, в связи с чем, в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Кроме того, преступления по настоящему приговору (01 февраля 2010 года и 06 февраля 2010 года) совершены Дубовиком В. Ю. до вынесения в отношении него приговора Володарским районным судом г. Брянска 17 февраля 2010 года, в связи с чем окончательное наказание Дубовику В. Ю. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Дубовика В. Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается Дубовику В. Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Маркину А.А. суд относит и учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной (л.д.13), ранее не судим (л.д.225), по месту жительства характеризуется формально положительно ( л.д.230), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.227,228).

Обстоятельств, отягчающих наказание Маркину А.А. суд не усматривает.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Маркина А.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кулешову Е. А. суд относит и учитывает, что подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной (л.д.89) по месту жительства характеризуется формально положительно (л.д.223), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.221).

Кулешов Е. А. состоит на учете у врача психиатра (л.д.220).

Вместе с тем в действиях подсудимого Кулешова Е. А. в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Кулешова Е. А. возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается Кулешову Е. А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о взыскании с Дубовика В. Ю. и Кулешова Е. А. материального ущерба, причиненного в результате хищения автомагнитолы марки «Mystery MMD 4306», стоимостью 8199 рубль.

Подсудимые Дубовик В. Ю. и Кулешов Е. А. исковые требования потерпевшего ФИО2 признали полностью.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание иска подсудимыми, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. В связи с тем, что судом принято признание иска, указанная потерпевшим суммы в размере 8199 рублей подлежит взысканию с подсудимых в полном объеме заявленных исковых требований в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубовика В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ст. 62 УК РФ:

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду 01 февраля 2010 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст.158 ( по эпизоду 06 февраля 2010 года) УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Дубовику В. Ю. наказание в виде 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 12 ноября 2009 года и по совокупности приговоров назначить Дубовику В. Ю. 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Дубовику В. Ю. по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2010 года и окончательно назначить Дубовику В. Ю. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Дубовику В. Ю. в виде заключения под стражу - оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания Дубовику В. Ю. исчислять с 08 февраля 2010 года, зачесть в него срок задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 06 февраля 2010 года, а так же зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения Дубовика В. Ю. под стражей по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2010 года - с 17 февраля 2010 года по 27 июля 2010 года включительно.

Признать Маркина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Маркину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Маркина А.А. обязанность встать на учет в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, где периодически проходить регистрацию в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Маркину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Признать Кулешова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а,в», ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание :

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 01 февраля 2010 года) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 06 февраля 2010 года) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Кулешову Е. А. к отбытию 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кулешову Е. А. в виде заключения под стражу оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания Кулешову Е. А. исчислять с 09 июля 2010 года.

Взыскать с Кулешова Е.А. и Дубовика В.Ю. в солидарном порядке в пользу ФИО2 8199 (восемь тысяч сто девяносто девять ) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу : - 10 бутылок коньяка марки «Дорошенко», подогреватель топливного фильтра дизельного двигателя, находящиеся под сохранной распиской у ФИО9 - оставить у ФИО9

Вещественное доказательство - товарный чек от автомагнитолы «Mystery MMD 4306» находящийся под сохранной распиской у ФИО2 - оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения им копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем они должен указать в своих кассационных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде, в течении 10 суток, со дня вручения копии приговора. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права осужденного в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо по системе видеоконференцсвязи.

Председательствующий: