Дело № 1-191П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 17 июня 2010 года
Суд в составе :
Председательствующего по делу судьи Володарского районного суда г. Брянска - Лапичевой Е.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Журкова А. Н.,
подсудимого - Цевменкова Е.А.,
защитника - адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре - Варнаковой Е. Н.,
с участием потерпевшегшо - ФИО5 ипредставителя потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Цевменкова Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Цевменков Е.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Цевменковым Е.А. в Володарском районе г. Брянска при следующих обстоятельствах:
02 сентября 2009 года в 22 часов 45 минут Цевменков Е.А., с целью тайного хищения чужого имущества, умышлено, через незапертую дверь незаконно проник в помещение <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> где с первого этажа указанного здания тайно похитил мешок цемента стоимостью 220 рублей принадлежащий <данные изъяты> который перенес на заранее приготовленную тележку, находящуюся около вышеуказанного здания. После чего, Цевменков Е.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> 02 сентября 2009 года в 22 часа 48 минут вновь вернулся в помещение <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> где с первого этажа тайно похитил мешок цемента стоимостью 220 рублей принадлежащий <данные изъяты> причинив тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 440 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими противоправными действиями Цевменков Е.А. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 440 рублей.
03 сентября 2009 года в период времени с 01 часа 01 минут до 01 часа 05 минут Цевменков Е.А., с целью уничтожение имущества <данные изъяты> умышлено, через незапертую дверь незаконно проник в помещение <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>А, где поднялся на второй этаж в помещение раздевалки и имеющейся при себе зажигалкой поджог упаковочную бумага, которая находилась на диване, от чего имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: диван стоимостью 3000 рублей, деревянный стол стоимостью 2368 рублей, 3 пластиковых окна, стоимостью 9500 рублей каждое, общей стоимостью 28500 рублей, 21 стеклопакет стоимостью 2393,96 рублей каждый, общей стоимостью 50273,16 рублей, 2 камеры видеонаблюдения стоимостью 2800 рублей каждая, общей стоимостью 5600 рублей, проводка 40 метров стоимостью 7,50 рублей за один метр, общей стоимостью 300 рублей, 3 листа оргалита, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, пластиковая дверь стоимостью 7523 рублей, все общей стоимостью 98464,16 рублей было уничтожено огнем, после чего с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению эксперта № от 04 мая 2010 года возгорание дивана могло произойти от пламени горящей бумаги, очаг возгорания в здании <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> находился на втором этаже в левой от входа половине помещения раздевалки - в зоне расположения мебели (дивана, стола).
Своими противоправными действиями Цевменков Е.А. причинил <данные изъяты> значительный имущественный ущерб на общую сумму 98464,16 рублей.
09 марта 2010 года около 21 часа 20 минут Цевменков Е.А., находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышлено, воспользовавшись тем, что охранник ФИО5 уснул, из кабинета старшего менеджера тайно похитил монитор марки «Benq» стоимостью 5090 рублей, компьютерною клавиатуру стоимостью 291 рубль, стационарный телефон марки «Panasonic», стоимостью 850 рублей, принадлежащие <данные изъяты> причинив тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 6231 рубль. Кроме того, со стола, расположенного на проходной, похитил мобильный телефон марки «LG», стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей, и магнитофон марки «Philips» стоимостью 1990 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив тем самым последней имущественный ущерб на сумму 1990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими противоправными действиями Цевменков Е.А. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 6231 рубль, ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 2600 рублей, ФИО6 имущественный ущерб на сумму 1990 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Цевменков Е.А. в присутствии защитника Емельянова В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Цевменков Е.А. в присутствии защитника Емельянова Е.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель <данные изъяты> ФИО8 и потерпевший ФИО5 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшей ФИО6 поступило заявление, в котором она указала, что не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый Цевменков Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду принять судебное решение в особом порядке.
Действия подсудимого Цевменкова Е.А. органом предварительного следствия квалифицированы: по эпизоду от 02 сентября 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд соглашается с данной квалификацией предъявленного Цевменкову Е.А. обвинения по каждому эпизоду преступлений и считает её обоснованной.
При назначении наказания подсудимому Цевменкову Е.А. суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Цевменков Е.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной (л.д.11), ранее не судим (л.д. 203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 208), на учете у врача нарколога не состоит ( л.д. 206), что судом учитывается в качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, Цевменков Е.А. состоит на учете в Брянской областной психиатрической больнице № с диагнозом органическое расстройство личности, поведения и когнитивных способностей.
Между тем, согласно заключению комиссии экспертов № от 12 января 2010 года Цевменков Е.А. на момент времени, относящийся к совершению криминала, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера Цевменков Е.А. не нуждается (л.д.36).
Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Цевменкова Е. А. как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Цевменковым Е.А. преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, ходатайствующих о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.
В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 заявила исковые требования о взыскании с Цевменкова Е.А. причиненного в результате преступления материального ущерба, складывающегося из двух мешков цемента, стоимостью 220 рублей каждый, общей стоимостью 440 рублей, имущества уничтоженного огнем, а именно:дивана стоимостью 3000 рублей, деревянного стола стоимостью 2368 рублей, 3 пластиковых окон, стоимостью 9500 рублей каждое, общей стоимостью 28500 рублей, 21 стеклопакета стоимостью 2393,96 рублей каждый, общей стоимостью 50273,16 рублей, 2 камер видеонаблюдения стоимостью 2800 рублей каждая, общей стоимостью 5600 рублей, проводки 40 метров стоимостью 7,50 рублей за один метр, общей стоимостью 300 рублей, 3 листов оргалита, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, пластиковой двери стоимостью 7523 рублей, монитора марки «Benq» стоимостью 5090 рублей, стационарного телефона марки «Panasonic», стоимостью 850 рублей, а всего на общую сумму 104844 рублей 16 копеек.
Подсудимый Цевменков Е.А. исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 признал полностью.
Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд принимает признание иска подсудимым, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. В связи с тем, что судом принято признание иска, указанная представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цевменкова Евгения Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.62 УК РФ :
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02 сентября 2009 года) в виде 1 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 03 сентября 2009 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09 марта 2010 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Цевменкову Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Цевменкову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Цевменкова Е.А. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию в дни, установленные инспектором, в течение испытательного срока без согласия инспекции не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Цевменкову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: - видеорегистратор с записью камер видеонаблюдения <данные изъяты> руководство по эксплуатации на магнитофон марки «Philips», магнитофон марки «Philips», мобильный телефон марки «LG», монитор марки «Beng», клавиатуру марки « Oklick», хранящиеся у потерпевших - оставить там же.
Взыскать с Цевменкова Е.А. в пользу <данные изъяты> 104844 (сто четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рублей 16 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г.Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
Председательствующий: