Дело № 1-283П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Брянск 19 октября 2010 года
Суд в составе :
Председательствующего по делу судьи Володарского районного суда г. Брянска - Лапичевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска - Перевозчикова А. В.,
подсудимого - Селифонова Ю. Д.,
защитника - адвоката Сергеевой С. В., представившей удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре - Чернецовой Т.А.,
с участием потерпевшего - ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СЕЛИФОНОВА Ю. Д.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее не судимого, не имеющего постоянного места
жительства и регистрации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу с 17
августа 2010 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селифонов Ю. Д. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено Селифоновым Ю. Д. в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Селифонов Ю. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес ФИО5 не менее четырех ударов молотком в область головы, причинив своими умышленными действиями ФИО5 телесные повреждения, выразившееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде тупой сочетанной травмы : открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, открытого вдавленного перелома лобной и затылочной костей, открытого проникающего вдавленного перелома правой теменной кости, перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков в гайморову пазуху на 7 мм, с пролабированием клетчатки и нижней прямой мышцы глаза с локализацией ушибленных ран в проекции переломов, которые по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Селифонов Ю. Д. в присутствии защитника Емельянова В. И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство было подтверждено Селифоновым Ю. Д. в ходе предварительного слушания по делу.
В судебном заседании подсудимый Селифонов Ю. Д. в присутствии защитника Сергеевой С. В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, установив, что подсудимый Селифонов Ю. Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Селифонова Ю. Д. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд соглашается с данной квалификацией и считает её обоснованной.
При назначении подсудимому Селифонову Ю. Д. наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, а так же требования ч. 2 ст. 316 УПК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого Селифонова Ю. Д. суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной (л.д.4), а так же признание им своей вины и раскаянье в содеянном.
При назначении Селифонову Ю. Д. наказания суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления (отнесено законом к категории тяжких преступлений);
данные о личности Селифонова Ю. Д. - ранее не судим (л.д.97), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.99, 100), по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д.102). <данные изъяты>
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении Селифонову Ю. Д. наказания, связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Селифонову Ю. Д. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Селифонову Ю. Д. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО5 в МУЗ «Брянская городская больница №» и взыскании с Селифонова Ю. Д. в пользу в МУЗ «Брянской городской больницы №» 17145 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными.
Подсудимый Селифонов Ю. Д. полностью согласился с заявленными исковыми требованиями. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Селифонова Ю. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Селифонову Ю. Д. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Селифонову Ю. Д, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Селифонова Ю. Д. в пользу МУЗ «Брянская городская больница №» р/с 40404810900000030017, - 17 145 (семнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 56 копеек в возмещение средств, затраченных на лечение ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
Председательствующий: