Дело № 1-290
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
г. Брянск 3 декабря 2010 года
Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи ГУСАКОВОЙ Т.Б. с участием государственного обвинителя - помощника Брянского транспортного прокурора Понамарева А.В.,
защитника - Сергеевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре - Каверза М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КОВАЛЕВСКОЙ Ж.В., <данные изъяты>
<данные изъяты> несудимой, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Ковалевская Ж.В., следуя на месте № в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> во время стоянки поезда на станции <данные изъяты> из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО4, тайно похитила из под подушки на месте №, где следовала ФИО4, мобильный телефон марки «Samsung i 900» стоимостью 13800 рублей с приклеенной на нем наклейкой стоимостью 1050 рублей и находящейся в нем сим-картой стоимостью 150 рублей. По прибытию поезда на станцию <данные изъяты> Ковалевская Ж.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
Действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Ковалевская Ж.В. незаконно, помимо воли потерпевшей завладела принадлежащим ФИО4 мобильным телефоном, причинив потерпевшей ущерб в размере 15000 рублей. Размер ущерба суд признает значительным, поскольку он значительно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный государством.
В судебное заседание подсудимая Ковалевская Ж.В. не явилась, телеграммой ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.
Ковалевская Ж.В. совершила преступление средней тяжести, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и судебное разбирательство проводит без ее участия.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела по обвинению Ковалевской Ж.В. в ее отсутствие в связи с удаленностью места проживания, в представленном в суд заявлении просила уголовное дело прекратить в связи с тем, что Ковалевская Ж.В. полностью возместила причиненный ущерб, и они примирились.
Выслушав защитника Ковалевской Ж.В. адвоката Сергееву С.В., не возражавшую против прекращения дела, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство потерпевшей не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела усматривается, что Ковалевская Ж.В. впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, принесла свои извинения потерпевшей ФИО4 и полностью возместила ей материальный ущерб, в связи с чем ФИО4 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Ковалевской Ж.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело прекратить, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ.
Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении КОВАЛЕВСКОЙ Ж.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Ковалевской Ж.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: проездной документ - хранить в материалах дела; мобильный телефон марки «Samsung i 900», гарантийный талон и кассовый чек на него, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 - оставить ей; полимерный пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств ЛОВД на ст. Унеча, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий