Дело № 1-343П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 14 декабря 2010 года
Суд в составе:
Председательствующего по делу судьи Володарского районного суда г. Брянска - Лапичевой Е.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Перевозчикова А. В.,
подсудимого - Меркушева О. Н.,
защитника - адвоката Сергеевой С. В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,
при секретаре - Оськиной И. А.,
а также при потерпевшем - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МЕРКУШЕВА О. Н.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, <адрес>, ранее не судимого,
мера пресечения - в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Меркушев О. Н. виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2
Преступление совершено Меркушевым О. Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Меркушев О. Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории садоводческого общества «Садовод», расположенного в <адрес>, путем выставления оконного стекла незаконно проник в дачный домик №...., принадлежащий ФИО2, откуда тайно похитил электрическую дрель, стоимостью 1750 рублей, угловую шлифовальную машину, стоимостью 1750 рублей, водяной насос, стоимостью 2000 рублей, 30 кг картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг на общую сумму 600 рублей, отвертку, плоскогубцы, молоток, 5 гаечных ключей, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО2, а всего на общую сумму 6100 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Меркушев О. Н. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6100 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Меркушев О. Н. в присутствии защитника Емельянова В. И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Меркушев О. Н. в присутствии защитника Сергеевой С. В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 так же не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Меркушев О. Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, установив, что подсудимый Меркушев О. Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Меркушева О. Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с данной квалификацией и считает её обоснованной.
При назначении наказания подсудимому Меркушеву О. Н. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, а так же требования ч. 2 ст. 316 УПК РФ.
Так, к обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной (л. д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание подсудимым своей вины и раскаянье в содеянном.
Кроме того, суд учитывает, что Меркушев О. Н. ранее не судим (л. д. 79), по прежнему месту работы и жительства в <сведения исключены>. характеризуется положительно (л.д. 83), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 81, 82), что также судом учитывается в качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Меркушева О. Н. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Меркушева О. Н. стоимости похищенных: электрической дрели, стоимостью 1750 рублей, угловой шлифовальной машины, стоимостью 1750 рублей, водяного насоса, стоимостью 2000 рублей, 30 кг картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг на общую сумму 600 рублей, отвертки, плоскогубцев, молотка, всего на общую сумму 6100 рублей в возмещение материального ущерба.
Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый Меркушев О. Н. исковые требования потерпевшего ФИО2 признал полностью. Суд принимает признание иска подсудимым, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Обсудив заявленные исковые требования потерпевшего ФИО2, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меркушева О. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения Меркушеву О. Н. содержание под стражей - оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Меркушеву О. Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Меркушева О. Н. в пользу ФИО2 6100 (шесть тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд <адрес>, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
Председательствующий: