№ 1 - 143/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 28 апреля 2011 года
Суд в составе:
Председательствующего по делу - судьи Володарского районного суда гор. Брянска - Лапичевой Е. В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска - Перевозчикова А. В.,
подсудимого - гражданского ответчика Кононыхина А. Ю.,
защитника подсудимого - адвоката Петина С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,
при секретаре - Чернецовой Т.А.,
а также с участием потерпевшей - гражданского истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кононыхина А. Ю.,
<сведения исключены>, ранее не судимого,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кононыхин А. Ю. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Кононыхиным А. Ю. в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 03 часами 00 минутами и 04 часами 00 минутами водитель технически исправного автомобиля марки «<сведения исключены>», регистрационный знак <сведения исключены>, Кононыхин А. Ю., в условиях темного времени суток, хорошей видимости, сухого ас фальтного покрытия горизонтального продольного профиля, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с двумя пасса жирами ФИО8 и ФИО16 по проезжей части улицы <адрес>, расположенной в <адрес>, по направлению от <адрес>.
В процессе движения пассажир ФИО8, находившаяся на заднем сидении автомобиля «Мазда 323 F», создала опасность для движения автомо биля под управлением Кононыхина А.Ю., потянув его за плечо.
Кононыхин А.Ю., в нарушение п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Рос сийской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обнаружив опасность для движения автомобиля марки «<сведения исключены>», созданную ФИО8 око ло д. №.... по ул. <адрес>, имея техническую возможность пу тем экстренного торможения остановить транспортное средство, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ут ратил контроль над движением автомобиля, вследствие чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездей ствия в виде причинения смерти пассажиру, хотя при необходимой внима тельности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти по следствия, допустил преступную неосторожность в форме небрежности, в результате чего автомобиль марки «<сведения исключены>» выехал на левую полосу движения, а затем на левую обочину автодороги, где в районе <адрес> по ул. <адрес> произошел его наезд на два дерева и металлическую трубу, за крепленную в канаве со сточными водами.
В результате допущенных водителем Кононыхиным А.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля марки «<сведения исключены>» ФИО8 были причинены телесные повреж дения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующейся : сплошным шапкообразным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками в проекции сферических и базальных поверхностей обоих полушарий голов ного мозга, миндалин и червя мозжечка, закрытым переломом тела нижней челюсти справа, кровоизлияниями в связочном аппарате нижней челюсти, кровоподтеком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях проекции тела нижней челюсти справа, тремя ссадинами с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях лобной области справа и правой височной области, лобно-скуловой области слева, проекции тела нижней челюсти слева; кровоизлия нием в мягких тканях задней поверхности груди слева, разгибательным пе реломами 2-10 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждениями пристеночной плевры и легочной ткани в их проекции, пол ным разрывом межпозвоночного сочленения 3-4 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, сгибательными переломами 2-10 ребер справа по средней подмышечной линии с муфтообразными кровоизлияниями вокруг них; кровоизлияниями в ткани легких в области корней, прикорневыми разрывами обоих легких, двусторонним гемотораксом (по 1500 мл жидкой крови в обе их плевральных полостях); древовидным разрывом правой доли печени по диафрагмальной поверхности, разрывом селезенки около ножки; геммопери-тонеум (500 мл жидкой крови в брюшной полости); крупноочаговыми кровоиз лияниями в связочном аппарате органов брюшной полости; кровоизлиянием в мягких тканях передней поверхности нижней трети правого бедра, закрытым перелом правой бедренной кости в нижней трети; кровоизлиянием в мягких тканях задне-наружной поверхности нижней трети правого плеча, закрытым перелом правой плечевой кости в нижней трети; двумя ссадинами с крово излияниями в подлежащих мягких тканях проекции крыла правой подвздошной кости и проекции наружной поверхности правого голеностопного сустава.
Сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, относящаяся по признаку опасности для жизни в момент причинения к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, осложнилась набуханием и отеком вещества головного моз га, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО8 в вышеуказанный период времени на месте происшествия.
Подсудимый Кононыхин А. Ю. в судебном заседании фактически признав себя виновным в инкриминируемом деянии пояснил суду, что имеет водительское удостоверение с разрешенными категориями вождения А, В, С и водительский стаж около 9 лет с 2002 года. У него имелся автомобиль «<сведения исключены>», регистрационный знак <сведения исключены>, которым он управлял на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ с утра и до вечера он находился на службе в качестве <сведения исключены> по <адрес>. Вечером, после работы, заехал к себе домой, переоделся и поехал к своему знакомому отремонтировать сиденье в автомобиле, в остальном его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Через какое-то время ему на мобильный телефон позвонил его брат ФИО30 и попросил забрать его из ночного клуба, расположенного в гостинице «<адрес>». Он сказал брату, что перезвонит ему позже. Ремонтом автомобильного сиденья он занимался до позднего вечера, после чего перезвонил брату ФИО30 и поехал за ним к гостинице «<адрес>». Алкогольные напитки он не употреблял. Подъехав к зданию гостиницы «<адрес>» около 3-4-х часов ночи, он вошел внутрь клуба и стал ждать брата около гардероба, где какое-то время разговаривал с охранником. Не дождавшись брата, он вышел на улицу и сел в свой автомобиль «<сведения исключены>». Через некоторое время из клуба вышел его брат ФИО30 с девушкой, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Эту девушку он ранее не знал, это была знакомая его брата ФИО30. Брат сел на переднее пассажирское сиденье, девушка села посередине заднего сиденья автомобиля и они поехали в сторону микрорайона «<адрес>». Скорость автомобиля была в пределах 40 - 50 км/ч. Он хорошо знал эту дорогу и скоростной режим не нарушал. Автомобиль двигался по правой стороне дороги. В пути следования автомобиля по улице <адрес> девушка громко разговаривала с его братом, приподнималась со своего сиденья и в один из моментов она дернула его за правое предплечье. Его рука соскочила с руля, автомобиль стало заносить вправо, он нажал на педаль тормоза чтобы выровнять автомобиль, затем отпустил тормоз, и опять нажал на педаль тормоза. Таким образом, он хотел удержать автомобиль на асфальте, но утратил контроль за движением автомобиля и автомобиль стало сильно заносить на левую часть дороги. Что произошло дальше не помнит, пришел в себя в больнице. В ту ночь моросил дождь, и с утра весь день было пасмурно. Считает, что если бы ФИО8 не вмешалась в управление транспортным средством и не дернула его плечо, то дорожно-транспортного происшествия не произошло.
Виновность подсудимого Кононыхина А. Ю. помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО18, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО20, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, другими материалами дела.
Допустимость исследованных доказательств никем из участников процесса не оспаривается.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что погибшей в дорожно-транспортном происшествии является её дочь ФИО8. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кристина не ночевала дома. Утром она позвонила на мобильный телефон дочери, но телефон был выключен. Около 12 часов она также звонила дочери, но ее телефон был выключен. После чего она стала звонить подругам дочери и дозвонилась до подруги дочери по имени Кира, которая ей пояснила, что они с ФИО8, и еще двумя девушками Катей и Леной были на дискотеке в ночном кубе в гостинице «<адрес>». ФИО8 встретила там своего знакомого по имени Илья, и они с Ильей и его братом уехали из клуба. Также Кира пояснила, что в клубе Кристина выпила один бокал пива, брат Ильи также употреблял спиртные напитки, и как сказала Кира, «он работает в ГАИ и, наверное, ему все равно». В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции ей сообщил, что её дочь ФИО8 погибла в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ она была на месте ДТП, где люди, проживающие в <адрес> по ул. <адрес>, которые вызывали скорую и милицию пояснили ей, что после ДТП один парень сидел возле калитки их дома и был в крови, как она поняла это был ФИО30. А второй парень был завален деревьями. У него спросили, есть ли кто-нибудь еще в автомобиле, он сказал, что нет, затем у него спросили, его ли это автомобиль, на что он ответил утвердительно. Более об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно.
В судебном заседаниипотерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 57884 рубля 97 копеек, затраченных ею на похороны дочери, связанные с этим похоронные расходы, а так же на приобретение продуктов питания для поминального обеда, и о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, поскольку она потеряла близкого человека, свою дочь, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, она уволилась с работы, поскольку из-за произошедшей трагедии не смогла работать, её вторая дочь также находится в подавленном состоянии из-за смерти сестры. При этом пояснила, что в ходе предварительного расследования она договаривалась с Кононыхиным А. Ю. о возмещении ей причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, между тем он своего обещания не исполнил и обговоренную сумму ей не выплатил.
Заявленные потерпевшей ФИО4 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 57884 рубля 97 копеек и о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей подсудимый Кононыхин А. Ю. признал полностью.
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он в составе дежурной смены приехал по вызову на место ДТП по ул. <адрес>. Погода в тот день была сухая, дождя не было. За пределами проезжей части дороги, расположенной по ул. <адрес>, на боку находился автомобиль «<сведения исключены>» сильными механическими повреждениями. На месте происшествия находился водитель автомобиля, который пояснил, что его зовут ФИО1, обстоятельств ДТП он пояснить не смог, но имел видимые телесные повреждения. В поврежденном автомобиле находилась девушка, подойти к которой не представлялось возможным, так как она была зажата поврежденными частями автомобиля. Больше на месте ДТП пострадавших он не видел. Сотрудники ДПС разбили лобовое стекло автомобиля, и по внешнему виду девушки можно было определить, что она мертва, так как она была бледная и не дышала. Когда девушку извлекли из автомобиля, его уже не было на месте происшествия, так как после оказания первой помощи водителю автомобиля, он был госпитализирован в Брянскую горбольницу №.....
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он работает спасателем «Брянского пожарно-спасательного центра». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, после 01 часа ночи они выезжали по вызову на место ДТП на ул. <адрес>. Погода в тот день была сухая, дождя не было. На месте ДТП находился автомобиль «<сведения исключены>» зеленого цвета с механическими повреждениями. Автомобиль был перевернут, и сверху на нем лежало дерево. Водителя автомобиля на месте происшествия уже не было. Они отпилили верхушку дерева и перевернули автомобиль, поставив его на колеса. Затем при помощи гидравлического инструмента они открыли заднюю левую дверь автомобиля и извлекли из салона тело девушки.
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что в ночь с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 02 часов она со своими подругами ФИО15, ФИО45 и ФИО8 находилась в ночном клубе, расположенном в гостинице «<адрес>». В тот день была сухая погода, дождя не было. Около 03 часов ночи ФИО8 уехала из ночного клуба с подсудимым и его братом ФИО30 на машине подсудимого, какая именно машина у подсудимого она не помнит, но ранее видела её - это иномарка. Подсудимого она знает больше года. Когда ФИО8 уезжала с подсудимым и его братом, то за руль сел подсудимый, ФИО30 сел на пассажирское сиденье, а ФИО8 села на заднее пассажирское сиденье. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 ей стало известно, что ФИО8 с подсудимым и его братом ехали по ул. <адрес> и разбились на автомобиле.
Свидетель ФИО15 пояснила суду, что в ночь с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами ФИО14, ФИО55 и ФИО8 была в ночном клубе в гостинице «<адрес>». Они уехали из клуба около 03 часов, а ФИО8 уехала с Сашей и ФИО30 на автомобиле марки «<сведения исключены>», принадлежащем Александру. Ей также известно, что ФИО8 с ФИО30 встречались, и, уезжая из клуба, ФИО8 сказала ей, что поедет к ФИО30 на «<адрес>». За рулем автомобиля находился Александр, который был в состоянии алкогольного опьянения, он не справился с управлением и на ул. <адрес> произошло ДТП. О дорожно - транспортном происшествии ей стало известно от мамы ФИО8.
Свидетель ФИО16 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил суду, что он является братом подсудимого Кононыхина А. Ю. В ночь с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе, расположенном в гостинице «<адрес>», и пробыл там до 03 часов ночи. В клубе он был со своими знакомыми, около 02 часов ночи он встретил ранее знакомую ФИО8. Из клуба его должен был забрать его брат Александр, который в тот вечер занимался ремонтом своего автомобиля. Они какое-то время пообщались с ФИО8, затем ему позвонил ФИО1 и сказал, что он приехал, они с ФИО8 спустились вниз и сели в автомобиль. После чего они поехали к нему домой в микрорайон «<адрес>» на автомобиле брата марки «<сведения исключены>». Его брат Александр был за рулем автомобиля и находился в трезвом состоянии. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО8 сидела на заднем пассажирском сиденье. С какой скоростью они ехали, он не знает, так как общался с ФИО8 и смотрел в ее сторону. В тот день моросил дождь. ФИЛ8 сидела посередине заднего пассажирского сиденья и общалась с ним, при этом она постоянно бралась руками за передние сиденья. В какой-то момент ФИО4 своей рукой задела плечо его брата. После чего машина резко вильнула вправо, он увидел вспышку света и больше ничего не помнит. В результате ДТП у него была закрытая черепно-мозговая травма и перелом.
Свидетель ФИО17 пояснил суду, чтоон работает инспектором батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО9 находились на дежурстве и осуществляли дорожное патрулирование в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов по сообщению дежурной части они выехали на место ДТП, произошедшего на ул. Красный Маяк в Володарском районе г. Брянска. На месте ДТП находилась скорая помощью, а на левой стороне обочины дороги на правом боку находилась разбитая автомашина марки «<сведения исключены>» зеленого цвета. Машина въехала в дерево. Водитель автомобиля Кононыхин А. Ю. ему знаком, так как являлся сотрудником ДПС. В момент приезда на место ДТП Кононыхин находился в машине в скорой помощи, где ему оказывали медицинскую помощь. После осмотра автомобиля на заднем сиденье была обнаружена девушка, однако извлечь ее из автомобиля было не возможно, так как автомобиль лежал на боку, был деформирован и сверху на автомобиле лежали поваленные деревья. На место ДТП были вызваны сотрудники МЧС, которые извлекли девушку из автомобиля, девушка была мертва.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, чтоон работает инспектором батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО17 находились на дежурстве и осуществляли дорожное патрулирование в <адрес>. Около 03 часов по сообщению дежурной части они выехали на место ДТП, произошедшего на ул. <адрес> На месте ДТП находилась перевернутая автомашина марки «<сведения исключены>» и скорая помощь. Инспектор ФИО17 направился к скорой помощи, где находился водитель автомобиля, а он подошел к автомобилю. Машина лежала на боку, была сильно искорежена и завалена ветками дерева. На заднем сиденье автомобиля находилась девушка. К разбитому автомобилю подошел инспектор ФИО17 и они попытались вытащить девушку, но не смогли. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые распилили автомобиль и вытащили из него девушку, но девушка была мертва. Погода в тот день была сухая, дождя не было. Автомобиль находился на правом боку на левой стороне обочины по ходу движения транспорта. После обочины находилась сточная канава и пешеходная дорожка с деревьями. На месте ДТП он не общался с водителем, но от ФИО17 узнал, что водителем является сотрудник ГИБДД. На месте ДТП они не составляли никаких документов, так как на место прибыла оперативно-следственная группа, которая составляла все необходимые документы.
Свидетель ФИО18 пояснил суду, что он знаком с братом подсудимого ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО30 и сказал, что он сидит около своего дома по <адрес>, ключей от квартиры у него нет и идти он не может. Он понял, что что-то случилось с ФИО72, оделся, взял такси и поехал к ФИО30. Подъехав к дому, он увидел, что ФИО30 лежит на лавочке около подъезда, он был в невменяемом состоянии, у него было разбито лицо, ссадины на теле, был весь в грязи, штаны на нем были порваны. Он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО30 отказался. Он спросил у ФИо30, что случилось, на что последний попросил отвезти его домой. Он отвез ФИО30 к себе домой и уложил спать. Утром, когда ФИО30 проснулся, он не смог встать с постели, у него была сильная боль. Они вызвали скорую помощь, которая госпитализировала ФИО30 в больницу. От сотрудников скорой помощи он узнал о произошедшей ночью аварии и понял, что ФИО30 попал в аварию. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль под управлением Кононыхина ФИО81 управление, в результате чего произошло ДТП и погибла девушка.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает спасателем-водителем «Брянского пожарно-спасательного центра». ДД.ММ.ГГГГ он был в составе дежурной смены, когда поступило сообщение от дежурного, что необходима помощь спасателей Центра для извлечения пострадавшего после ДТП из автомобиля в районе <адрес> по улице <адрес>. Когда они прибыли на место происшествия, недалеко от <адрес>, вдоль вышеуказанного дома, на правом боку, в сторону противоположную движению по улице <адрес>, находился автомобиль марки «<сведения исключены>». К автомобилю вели видимые следы протектора шин, отразившиеся на асфальтном покрытии, которое было сухим. При осмотре места ДТП было установлено, что при движении автомобиль задел деревья, произрастающие на обочине, после чего перевернулся. На автомобиле имелись видимые механические повреждения практически на всех деталях и механизмах. Рядом с вышеуказанным автомобилем находилась машина скорой медицинской помощи, автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС сообщили, что на заднем сидении автомобиля находится человек, которого не представляется возможным без их помощи извлечь из автомобиля. Они отпилили макушку дерева, лежавшего на автомобиле, после чего перевернули автомобиль, поставив его на колеса. После чего при помощи специального оборудования они открыли заднюю левую дверь, затем с заднего сиденья автомобиля была извлечена девушка. Была ли девушка жива на момент извлечения из автомобиля или нет, он не помнит. Ее расположение на заднем сидении автомобиля он также не помнит. Они перенесли девушку в автомобиль скорой помощи, после этого, установив, что в их помощи больше не нуждаются, они уехали с места происшествия. Кто был за рулем автомобиля «<сведения исключены>», ему неизвестно. Пострадавших лиц мужского пола на месте происшествия он не видел. Об обстоятельствах ДТП ему ничего сообщено не было (т. 2 л.д. 113-115).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает спасателем «Брянского пожарно-спасательного центра». ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению дежурного выехал в район <адрес> по улице <адрес>, где произошло ДТП. По прибытию на место, было установлено, что недалеко от <адрес>, вдоль вышеуказанного дома, на правом боку, в сторону противоположную движению по улице <адрес>, находился автомобиль марки «<сведения исключены>». К автомобилю вели видимые следы протектора шин, отразившиеся на асфальтном покрытии, которое было сухим. При осмотре места ДТП было установлено, что при движении автомобиль задел деревья, произрастающие на обочине, после чего перевернулся. На автомобиле имелись видимые механические повреждения практически на всех деталях и механизмах. Рядом с вышеуказанным автомобилем находилась машина скорой медицинской помощи, автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС сообщили, что на заднем сидении автомобиля находится человек, которого не представляется возможным без их помощи извлечь из автомобиля. Они отпилили макушку дерева, лежавшего на автомобиле, после чего перевернули автомобиль, поставив его на колеса. После чего при помощи специального оборудования они открыли заднюю левую дверь, затем с заднего сиденья автомобиля была извлечена девушка. Была ли девушка жива на момент извлечения из автомобиля или нет, он не помнит. Ее расположение на заднем сидении автомобиля он также не помнит. Они перенесли девушку в автомобиль скорой помощи, после этого, установив, что в их помощи больше не нуждаются, они уехали с места происшествия. Кто был за рулем автомобиля «<сведения исключены>», ему неизвестно. Пострадавших лиц мужского пола на месте происшествия он не видел. Об обстоятельствах ДТП ему ничего сообщено не было (т. 2 л.д. 116-118).
Кроме этого, вина Кононыхина А. Ю. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что был осмотрен участок проезжей части улицы <адрес>, около домов №...., где было совершено дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - второе и третье деревья, произрастающие около <адрес> по улице <адрес>, а также на металлическую трубу, за крепленную в канаве со сточными водами. В момент осмотра на месте ДТП на левой обочине улицы <адрес> располагался автомо биль марки «<сведения исключены>» регистрационный знак <сведения исключены> с многочислен ными механическими повреждениями. Автомобиль стоял на металлической трубе. На месте происшествия отражены следы бокового заноса автомобиля, которые расположены как на проезжей части улицы <адрес> так и на левой обочине. Следы торможения явно не выражены. На обочине в момент осмотра также расположен труп ФИО8 Кожные покровы трупа на ощупь холодные. Мышечное окоченение слабо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна бледно-фиолетового цвета, расположены по задней поверхности тела. В области верхнего века правого глаза, на ружного угла левого глаза, у левого угла рта, на подбородке, на трупе имеются участки осаднения в различных направлениях. Грудная клетка тру па имеет патологическую подвижность.
С места происшествия были изъяты частицы лакокрасочного покрытий с пней стволов деревьев, образцы лакокрасочного покрытия с переднего ка пота, радиатора, крыши, правых дверей автомобиля «<сведения исключены>» регистрацион ный знак <сведения исключены>, одежда с трупа ФИО8: кофта серого цвета, кофта черного цвета, синие джинсы, цепочка и кольцо, выполненные из металла желтого цвета, принадлежавшие ФИО8, фрагмент переднего лобового стекла автомобиля «<сведения исключены>», регистрационный знак <сведения исключены>, резиновый коврик, чехлы со всех сидений автомобиля «<сведения исключены>», документы, женская сумка, куртка Кононыхина А. Ю., а также автомобиль «<сведения исключены>» реги страционный знак <сведения исключены>. (т. 1 л. д. 4-19).
Согласно выводам заключения эксперта ( по материалам дела) по факту смерти ФИО8 №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телес ные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конеч ностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характери зующейся: сплошным шапкообразным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками в проекции сферических и базальных поверхностей обоих полу шарий головного мозга, миндалин и червя мозжечка, закрытым переломом тела нижней челюсти справа, кровоизлияниями в связочном аппарате нижней челюсти, кровоподтеком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях про екции тела нижней челюсти справа, тремя ссадинами с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях лобной области справа и правой височной облас ти, лобно-скуловой области слева, проекции тела нижней челюсти слева; кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности груди слева, разгиба-тельным переломами 2-10 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждениями пристеночной плевры и легочной ткани в их про екции, полным разрывом межпозвоночного сочленения 3-4 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, сгибательными переломами 2-10 ребер справа по средней подмышечной линии с муфтообразными кровоизлияниями вокруг них; кровоизлияниями в ткани легких в области корней, прикорне выми разрывами обоих легких, двусторонним гемотораксом (по 1500 мл жидкой крови в обеих плевральных полостях); древовидным разрывом правой доли печени по диафрагмальной поверхности, разрывом селезенки около ножки; геммоперитонеум (500 мл жидкой крови в брюшной полости); крупно очаговыми кровоизлияниями в связочном аппарате органов брюшной полости; кровоизлиянием в мягких тканях передней поверхности нижней трети право го бедра, закрытым перелом правой бедренной кости в нижней трети; кро воизлиянием в мягких тканях задне-наружной поверхности нижней трети правого плеча, закрытым перелом правой плечевой кости в нижней трети; двумя ссадинами с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях проекции крыла правой подвздошной кости и проекции наружной поверхности правого голеностопного сустава. Сочетанная тупая травма головы, туловища, ко нечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, относя щаяся по признаку опасности для жизни в момент причинения к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, осложнилась набуханием и отеком вещества головного мозга, которые явились непосредственной при чиной смерти ФИО8 на месте происшествия.
Отмеченные телесные повреждения причинены в достаточно короткий промежуток времени, в срок от нескольких минут до 3-4 часов назад до момента наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов, ка ковыми могли явиться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Областями тела ФИО8 с контактирую щими повреждающими предметами при данном ДТП явились: передняя по верхность лица, задняя поверхность груди слева, передняя поверхность нижней трети правого бедра, задне-наружная поверхность нижней трети правого плеча, правая боковая поверхность таза, область проекции наруж ной поверхности правого голеностопного сустава. Смерть ФИО8 наступила в срок около 1-1,5 часа назад до момента осмотра трупа на месте происшествия в 04 часа 40 минут
При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации обычно у живых лиц соответствующей градации «опьянение средней степени» (т. 2 л. д. 72-78).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стоянке, расположенной по адресу <адрес> кузова автомобиля «<сведения исключены>» регистрационный знак <сведения исключены> <сведения исключены> были изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия (т. 1 л. д. 135-136).
Согласно выводам заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ частицы лакокрасочных покрытий, изъятые в ходе осмотра места проис шествия с деревьев, на которые допустил наезд водитель автомобиля марки «<сведения исключены>» Кононыхин А.Ю., имеют общую групповую принадлежность с ла кокрасочным покрытием автомобиля марки «<сведения исключены>» регистрационный знак <сведения исключены>. Частицы лакокрасочных покрытий и окрашенный фрагмент детали из полимерного материла, изъятые с поверхности деревьев, на которые до пустил наезд водитель автомобиля марки «<сведения исключены>» Кононыхин А.Ю. явля ются отделившейся частью (частями) лакокрасочного покрытия автомобиля марки «<сведения исключены> » регистрационный знак <сведения исключены> и его детали из поли мерного материала серого цвета (т. 1 л. д. 139-148).
Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на мужской куртке <сведения исключены> А. Ю., изъятой в ходе осмотра места про исшествия, имеются полиэфирные волокна темно- серого цвета (4шт.) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав материала основы чехлов с сидений автомобиля «<сведения исключены>», регистрационный знак <сведения исключены> (т.1 л.д.173-177).
Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на брюках «джинсах» ФИО8 имеются полиэфирные волокна темно-серого цвета общей родовой (групповой) принадлежности с соответ ствующими волокнами, входящими в состав материалов чехлов на сиденья автомобиля «<сведения исключены>», регистрационный знак <сведения исключены>. На чехлах на верхней части заднего сиденья имеются полиакрилонитрильные волокна тем но- зелено-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, вхо дящими в состав трикотажа кофты черного цвета ФИО8 На чехлах на верхней части заднего сиденья имеются полиакрилонитрильные волокна темно-сине-зеленого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа кофты ФИО8. На чехле на нижней части заднего сиденья имеются хлопковые неравномерно окрашенные волокна темно-голубого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входя щими в состав ткани джинсовых брюк ФИО8 (т.1 л.д.186-193).
Суд не может согласиться с доводом подсудимого о том, что если бы ФИО8 не вмешалась в управление автомобилем, то дорожно - транспортное происшествие не произошло, поскольку из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожной ситуации (пассажир автомобиля вмешалась в управление траспортным средством (со слов водителя и другого пассажира ФИО19 взяла за плечо водителя), водитель автомобиля «<сведения исключены>» Кононыхин А. Ю. должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 ч.2 Пра вил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водите ля автомобиля «<сведения исключены>» Кононыхина А. Ю. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия в действиях водителя Кононыхина А.Ю. находятся в причинной связи с про изошедшим дорожно-транспортным происшествием. (т.1 л.д. 243-245).
Допрошенный в судебном заседании ФИО20 пояснил суду, чтоон работает экспертом Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. По данному уголовному делу на основании постановления следователя ФИО21 им ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза. При этом в постановлении следователя было указано, что согласно свидетельским показаниям, пассажир автомобиля левой рукой взяла за правое плеча водителя автомобиля, в результате чего он утратил контроль над движением транспортного средства и допустил выезд на левую полосу движения, затем на левую обочину, где допустил наезд на препятствие. Среди вопросов, поставленных следователем имелись следующие: соответствовали ли действия водителя автомобиля марки «<сведения исключены>» в заданной дорожной ситуации ПДД, если не соответствовали, то находятся ли его действия в причинной связи с ДТП, а так же какими пунктами правил ПДД следовало руководствоваться водителю в заданной дорожной ситуации. По результатам экспертизы, в связи с заданной дорожной ситуацией, им был сделан вывод о том, что при вмешательстве пассажира в управление транспортным средством водитель автомобиля «<сведения исключены>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. При этом, согласно проведенным расчетам, водитель автомобиля имел техническую возможность путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до деревьев и тем самым избежать столкновения с ними. Таким образом им был сделан вывод, о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<сведения исключены>» не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП.
Кроме того, свидетель ФИО20 пояснил, что ранее на основании постановлении следователя им так же проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой им был сделан вывод о том, что при отсутствии опасности действия водителя автомобиля «<сведения исключены>» не соответствовали требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД, в связи с тем, что согласно постановления следователя первый раз была задана дорожная ситуация без вмешательства пассажира и помех для движения, а второй раз была задана та же самая ситуация с теми же параметрами только с вмешательством пассажира в управление транспортным средством.
Согласно выводам заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационные повреждения, свидетельствующие об отказе рулевого управления и тормозных механизмов передних колес, тормозных механизмов заднего левого колеса до ДТП, при проведении осмотра автомобиля «<сведения исключены>», регистрационный знак <сведения исключены>, отсутствовали. (т.2 л.д.20-32).
Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области были осмотрены 15 пакетов, опечатанных печатью БрЛСЭ в которых находились: частицы лакокрасочного покрытий с пней стволов деревьев №.... и №...., образцы лакокрасочного покрытия с переднего капота, радиатора, крыши, правых дверей автомобиля «<сведения исключены>», частицы ЛКП, изъятые с кузова автомобиля, одежда с трупа ФИО8: кофта серого цвета, кофта черного цвета, синие джинсы, чехлы с сидений автомобиля «<сведения исключены>», куртка, рубашка, брюки Кононыхина А.Ю., а так же 9 пакетов, опечатанных печатью «для пакетов СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области, в которых находились документы, изъятые из автомобиля <сведения исключены>, женская сумка с многочисленным содержимом, носки женские черного цвета, ремень женский черного цвета, ремень черного цвета, туфли осенние черного цвета, цепочка и кольцо из металла желтого цвета, фрагмент стекла со следами бурового вещества, резиновый коврик со следами вещества бурового цвета, в том числе осмотрены 4 медицинские карты на имя Кононыхина А. Ю., ФИО16 (т.2 л.д.139-145).
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль «<сведения исключены>», государственный номер <сведения исключены>. Кузов последнего имел сильные механические повреждения. (т.2 л.д. 146-147).
На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств частицы лакокрасочного покрытий с пней стволов деревьев №.... и №...., образцы лакокрасочного покрытия с переднего капота, радиатора, крыши, правых дверей автомобиля «<сведения исключены>», частицы ЛКП, изъятые с кузова автомобиля, одежда с трупа ФИО8: кофта серого цвета, кофта черного цвета, синие джинсы, чехлы с сидений автомобиля «<сведения исключены>», куртка Кононыхина А.Ю. (т.2 л.д.148-149).
Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и устанавливают объективную картину произошедшего.
Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов, которые никто из сторон не оспаривает, суд не имеет.
В соответствии с п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Кононыхина А. Ю. виновным в совершенном преступлении.
На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кононыхина А. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Сторона обвинения доказала, что именно Кононыхин А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем «<сведения исключены>», нарушил требования п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Рос сийской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому обнаружив опасность для движения автомобиля марки «<сведения исключены>», созданную ФИО8 имея техническую возможность пу тем экстренного торможения остановить транспортное средство, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ут ратил контроль над движением автомобиля, вследствие чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездей ствия в виде причинения смерти пассажиру, хотя при необходимой внима тельности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти по следствия, допустил преступную неосторожность в форме небрежности, в результате чего автомобиль выехал на левую полосу движения, а затем на левую обочину автодороги, где в районе <адрес> по ул. <адрес>, произошел его наезд на два дерева и металлическую трубу, за крепленную в канаве со сточными водами.
Нарушение вышеназванных требований Правил дорожного движения подсудимым Кононыхиным А. Ю., допустившим дорожно-транспортное происшествие, повлекло причинение ФИО8 телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, которые в своей совокупности обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, ко нечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся набуханием и отеком вещества головного мозга, которые явились непосредственной при чиной смерти ФИО8 на месте происшествия.
Между причиной наступления смерти и причиненной тупой сочетанной травмой головы, туловища, конечностей имеется прямая причинная связь.
При этом, между неправомерными действиями водителя Кононыхина А. Ю., событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти потерпевшей ФИО8 имеется прямая связь.
Преступление Кононыхиным А. Ю. совершено по небрежности, поскольку Кононыхин А. Ю., нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При этом, суд признает несостоятельным довод подсудимого Кононыхина А. Ю. и свидетеля ФИО16 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия моросил дождь, было пасмурно и дорожное покрытие было влажным, поскольку отсутствие дождя и наличие сухого дорожного покрытия подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО12
Кроме того, согласно справки из Брянского областного центра по гидрометеорологии и мо ниторингу окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут наблюдались следующие погодные условия: малооблачная погода, без осадков, атмосферных явлений в рай оне дома №.... по улице <адрес> не отмечалось. (т. 2 л.д.171).
Назначая подсудимому Кононыхину А. Ю. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие его вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей о виде и размере наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кононыхину А. Ю., суд в силу п. «г» ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка - сына ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. 2 л. д. 195).
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Кононыхина А. Ю., суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд так же принимает во внимание:
характер и степень общественной опасности совершенного преступления (отнесено законом к категории преступлений средней тяжести);
данные о личности Кононыхина А. Ю. - на учете у врачей психиатра и нарколога Кононыхин А. Ю. не состоит (т.2 л.д. 193, 198), ранее не судим (т.2 л.д. 194), по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д. 196), по месту предыдущей работы характеризуется удовлетворительно (т.2 л. д. 199, 200).
Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая мнение потерпевшей ФИО4, настаивающей на максимально суровом наказании подсудимому, связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление Кононыхина А. Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, считая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.
Гражданский иск потерпевшей - гражданского истцаБочковской Е. И. о возмещении материального ущерба в размере 57884 рубля 97 копеек, затраченных ею на похороны дочери, и связанные с этим расходы, а так же на приобретение продуктов питания для поминального обеда, и о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, поскольку она потеряла близкого человека - дочь, подлежит разрешению следующим образом.
Размер материального ущерба в сумме 57884 рубля 97 копеек, затраченных ФИО4 на погребение ФИО8, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 и представленными ею суду платежными документами.
Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда.
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании гражданский истец ФИО4 пояснила, что подсудимым Кононыхиным А. Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела был частично возмещен материальный ущерб в размере 30 тысяч рублей, в связи с чем, просила взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 27884 рубля 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей,
Из смысла закона следует, что моральный вред - это, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий в связи со смертью дочери, степень и форму вины подсудимого, конкретные обстоятельства и характера преступления, его материальное положение, а так же требование разумности и справедливости
Гражданский ответчик Кононыхин А. Ю. исковые требования признал в полном объеме заявленных требований.
Обсудив заявленный гражданским истцом ФИО4 иск о взыскании с подсудимого Кононыхина А. Ю. 27884 рубля 97 копеек в возмещение материального ущерба, связанного с погребением потерпевшей ФИО8, суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая совершение преступления подсудимым по неосторожности, его материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 300 тысяч рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кононыхина А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения Кононыхину А. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять Кононыхину А. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Кононыхина А. Ю. в пользу ФИО4 27 884 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 97 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Кононыхина А. Ю. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- частицы лакокрасочного покрытия с пней стволов деревьев №.... и №...., образцы лакокрасочного покрытия с переднего капота, радиатора, крыши, правых дверей автомобиля «<сведения исключены>», частицы ЛКП, изъятые с кузова автомобиля, одежду с трупа ФИО8: кофту серого цвета, кофту черного цвета, синие джинсы, куртку Кононыхина А. Ю., чехлы со всех сидений автомобиля «<сведения исключены>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Володарского районного суда - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
- автомобиль «<сведения исключены>» регистрационный знак <сведения исключены>, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу Кононыхину А. Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд <адрес>, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий Е. В. Лапичева
Секретарь с/з: Т.А. Чернецова