гор. Брянск                                                                                   30 мая 2011 года

Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего федерального судьи ГАРАНИНА В.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска - ПЕРЕВОЗЧИКОВА А.В.,

подсудимого - ХОДУЛАПОВА С.В., его защитника - адвоката ЕМЕЛЬЯНОВА В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

при секретаре - ОСЬКИНОЙ И.А., с участием потерпевшей ФИО

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ХОДУЛАПОВА С.В., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ходулапов С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Володарском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах.

21 марта 2011 года около 17 часов 30 минут Ходулапов С.В., находясь на первом этаже в фойе общежития, расположенного по адресу: г. Брянск, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пользуясь отсутствием внимания за его преступными действиями со стороны посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил детскую коляску марки «ВЕВЕТТО», стоимостью 9100 рублей, принадлежащую ФИО После совершения преступления Ходулапов С.В. с места происшествия скрылся, а в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Худолапова С.В. потерпевшей ФИО был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 9100 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ходулапов С.В. в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ходулапов С.В. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого, и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая указала, что она также не возражает против ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Ходулапов С.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

           Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ходулапов С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Ходулапов С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Ходулапова С.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, данные о личности Ходулапова С.В., мнение государственного обвинителя и потерпевшей, обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Ходулапов С.В. вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, что судом учитывается как смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, мнение прокурора и потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому Ходулапову С.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХОДУЛАПОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года6 (шести) месяцевлишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ХОДУЛАПОВУ С.В. считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ХОДУЛАПОВА С.В. во время испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) постоянного места жительства, проходить периодическую регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ХОДУЛАПОВУ С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства: талон гарантийных обязательств и детскую коляску, хранящиеся у потерпевшей ФИО - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

н