П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Володарский районный суд г.Брянска в составе судьи РЯБУХИНА А.В., с участием прокурора - помощника прокурора Володарского района г.Брянска ИГРУНЕВОЙ А.В., обвиняемого ЕРМАКОВА А.И., его защитника - адвоката ТИМОШЕНКО Л.В., представившей удостоверение №.... и ордер №...., при секретаре АРЕШИНОЙ Т.М., а также с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЕРМАКОВА А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <сведения исключены> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ермаков А.И. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно обвинительному заключению преступление он совершил в Володарском районе г.Брянска при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут водитель Ермаков А.И., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак К 589 ТР 32, следовал по участку проезжей части, расположенному в районе <адрес>, находящемуся в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего максимальную скорость движения 40 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая, что в случае их возникновения сможет предотвратить эти последствия, двигался со скоростью 68 км/ч, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения. В нарушение п.1.5 ч.1 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Ермаков А.И., обнаружив вышедшую на проезжую часть пешехода ФИО5 и пересекающую ее справа налево относительно его направления движения, применил отворот рулевого колеса, меры экстренного торможения и подал звуковой сигнал, но в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ и превышения максимальной скорости движения, установленной дорожным знаком 3.24, не позволивших ему своевременно остановиться, допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей таза с обеих сторон, что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени с подвывихом стопы снаружи, относящийся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек и ссадины лобной области, ушибленную рану мягких тканей голени и правого локтевого сустава, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. В ходе предварительного слушания защитник Тимошенко Л.В. и потерпевшая ФИО5 заявили ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого Ермакова А.И. уголовного дела, поскольку они с Ермаковым А.И. примирились, обвиняемый загладил причиненный потерпевшей вред, и у нее нет к нему претензий. В суде обвиняемый Ермаков А.И. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Выслушав мнение обвиняемого Ермакова А.И. и его защитника, заключение прокурора, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что Ермаков А.И. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшей вред, между ними произошло примирение, потерпевшая ФИО5 не возражает против прекращения уголовного дела. У суда нет сомнений в добровольности ходатайства потерпевшей. При таких обстоятельствах, с учетом личности Ермакова А.И. и обстоятельств дела, суд считает возможным прекратить в отношении Ермакова А.И. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ЕРМАКОВА А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Ермакова А.И. отменить. Вещественное доказательство - оптический диск, хранящийся в уголовном деле, оставить там же. Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья