г.Брянск                                                                                                                 25 августа 2011 года

      Володарский районный суд г.Брянска в составе судьи РЯБУХИНА А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска ИГРУНЕВОЙ А.В., подсудимого МЕЛЬНИКОВА А.А. и его защитника - адвоката ЕМЕЛЬЯНОВА В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №...., при секретаре ДЕПЕЛЯН С.В., а также с участием потерпевшего КАЛИНИЧЕВА М.Г., рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

МЕЛЬНИКОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <сведения исключены>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, согласно постановлению Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 1 года 1 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. дважды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Володарском районе г.Брянска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, Мельников А.А., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбил камнем стекло передней левой двери припаркованного возле указанного дома автомобиля ВАЗ «21102» №...., принадлежащего ФИО4, после чего тайно похитил из салона автомобильную магнитолу марки «JVS» стоимостью 3.000 рублей, бортовой компьютер с электронным управлением мультиклиматом марки «Штат» стоимостью 6.000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, талон технического осмотра транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО4, не представляющие для последнего материальной ценности, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 9.000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Мельников А.А., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, разбил деревянной палкой стекло передней левой двери автомобиля «Фиат Дукато» №...., принадлежащего ФИО5, после чего тайно похитил из салона автомобильную магнитолу марки «Hyundai» стоимостью 3.750 рублей. С похищенным имуществом Мельников А.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный имущественный ущерб в сумме 3.750 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут Мельников А.А., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбил камнем стекло передней левой двери припаркованного возле указанного дома автомобиля «Мерседес - Бенц» №...., принадлежащего ФИО8, после чего тайно похитил из салона автомобильную магнитолу марки «Sony» стоимостью 2.600 рублей, чем причинил ФИО8 значительный имущественный ущерб. Однако, по не зависящим от него обстоятельствам Мельников А.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, поскольку был застигнут на месте совершения преступления ФИО3.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Мельников А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.А. в присутствии защитника Емельянова В.И. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО8, а также защитник не возражают против ходатайства подсудимого и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не прибыли, ранее сообщив о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд убедился в том, что подсудимый Мельников А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Суд также пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Мельникова А.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства преступлений, их социальную опасность и данные о личности Мельникова А.А..

Так, суд принимает во внимание, что Мельников А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оформил явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и рассмотрению дела в суде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее наказание в виде лишения свободы реально не отбывал. Эти обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Вместе с тем, Мельников А.А. совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание, что подсудимый через непродолжительное время после назначения ему условного наказания, вновь совершил ряд корыстных преступлений, нигде не учится и не работает. С учетом стойкой асоциальной направленности личности Мельникова А.А. и его склонности к совершению корыстных преступлений суд приходит к выводу о необходимости отмены Мельникову А.А. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего ФИО8, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным определить Мельникову А.А. небольшой срок наказания. Поскольку подсудимый совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕЛЬНИКОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - по 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы за каждое;

- по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мельникову А.А. наказание - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Мельникова А.А., назначенное по приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мельникову А.А. наказание - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Мельникову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Мельникову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- камень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №2 УВД по г.Брянску, уничтожить;

- провода с разъемом и штекером, панель автомобильной магнитолы марки «SonyCDXЗ5550 ЕЕ», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО8, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г.Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий