Дело № 1-269

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск               19 сентября 2011 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Володарского районного суда г. Брянска Логаш В.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Хохловой Е.Н., подсудимого Коношонок Р.А., защитника - адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №...., при секретаре Евдачевой Ю.О., рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Коношонок Р.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <сведения исключены>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 8 июля 2008 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коношонок Р.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в сквере имени Королева, расположенного возле дома <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к ранее ему знакомому ФИО1, после чего с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ему более 3 ударов кулаками обеих рук и более 3 ударов ногами по различным частям тела, причинив своими действиями последнему телесные повреждения и физический вред, применив тем самым в отношении ФИО1 насилие, не опасное для здоровья. После чего Коношонок Р.А. открыто похитил, сорвав с плеч стоящего ФИО1 спортивную кофту красного цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в карманах которой находились мобильный телефон марки «MotorolaRAZRV3» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО2, с находившейся в нем sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на балансе которой денежные средства отсутствовали и принадлежащие ФИО1 и денежные средства в сумме 8 094 рубля и мобильный телефон марки «SamsungGT-C3010» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон», на балансе которой денежные средства отсутствуют. С похищенным имуществом Коношонок Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Коношонок Р.А. причинил ФИО2 имущественный ущерб в сумме 1 500 рублей, а ФИО1 причинил физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 13 094 рубля, а всего похитил имущества на общую сумму 14 594 рубля.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Коношонок Р.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Коношонок Р.А. в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Коношонок Р.А. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Коношонок Р.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Коношонок Р.А. наказания суд учитывает то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Подсудимый Коношонок Р.А. по месту проживания характеризуется положительно (л.д. №....); по месту последнего отбытия наказания характеризуется следующим образом: имел 2 взыскания за невыполнения отбоя и 1 взыскание за самовольное покидание отряда, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.д.№.... состоит на учете у психиатра с диагнозом «транзиторное расстройство личности эмоционально-неустойчивое, пограничный тип» (л.д. №....).

Суд признает смягчающим обстоятельством раскаяние и признание вины Коношонок Р.А..

Вместе с тем, Коношонок Р.А., имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, что образует в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, учитывая личность подсудимого, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива.

Суд считает возможным не применять к Коношонок Р.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказание Коношонок Р.А. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы.

Похищенный телефон марки «SamsungGT-C3010» в корпусе черно-синего цвета, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по <адрес> подлежит возвращению потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коношонок Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в идее содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбытия наказания Коношонок Р.А. исчислять с момента задержания, т.е. с 17 мая 2011 года.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «MotorolaRAZRV3» в корпусе черного цвета хранящийся у ФИО2, оставить ей же.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «SamsungGT-C3010» в корпусе черно-синего цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Брянску, вернуть потерпевшему ФИО1.

Вещественное доказательство - список вызовов клиента ФИО2 хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вслучае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный согласно ч.3 ст. 376 УПК РФ вправе участвовать в суде кассационной инстанции по системе видеоконференцсвязи, что является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.      

Председательствующий судья     В.К. Логаш