Дело №.... П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Брянск 14 сентября 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего - судьи Володарского районного суда г. Брянска Логаш В.К., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Володарского района г.Брянска Игруневой А.В., подсудимого Чепелева А.М., защитника - адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №...., при секретаре Оськиной И.А., рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении Чепелев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <сведения исключены>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чепелев А.М. совершил преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, он из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, принадлежащего ФИО, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, через незапертую входную дверь <адрес>, незаконно проник в помещение квартиры, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся на тумбочке в комнате, тайно похитил мобильный телефон марки №...., принадлежащий ФИО, стоимостью 9000 рублей, с установленной в нем sim-картой оператора мобильной связи «TELE 2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего Чепелев А.М. A.M. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Чепелев А.М. A.M. причинил значительный имущественный ущерб ФИО на общую сумму 9000 рублей. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Чепелев А.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Чепелев А.М. в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимый Чепелев А.М. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. Действия подсудимого Чепелев А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину. При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении Чепелев А.М. наказания суд учитывает то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких. Подсудимый Чепелев А.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют явка с повинной (л.д. №....); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №....); на учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.№....); Смягчающим обстоятельством является явка с повинной (л.д. №....). Вместе с тем, Чепелев А.М., имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, что образует в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, мнение прокурора и потерпевшего, суд считает, что наказание Чепелев А.М. должно быть назначено сроком ближе к минимальному. Суд считает возможным не применять к Чепелев А.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Условное осуждение по предыдущему приговору Володарского районного суда г.Брянска от 13 июля 2011 года подлежит отмене на основании ч. 5 ст.74 УК РФ, поскольку в течение испытательного срока Чепелев А.М. совершил новое преступление относящееся к категории тяжких. В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказание Чепелев А.М. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы. Похищенный телефон не возращен потерпевшей, ущерб в размере 9000 рублей не возмещен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого Чепелев А.М. в пользу потерпевшей 9000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Чепелев А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Чепелев А.М. условное осуждение по предыдущему приговору Володарского районного суда г.Брянска от 13 июля 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по предыдущему приговору Володарского районного суда г.Брянска от 13 июля 2011 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Чепелев А.М. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить прежней. Срок отбытия наказания Чепелев А.М. исчислять с 23 июля 2011 года. Взыскать с Чепелев А.М. в пользу потерпевшей ФИО 9000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства, хранящееся у потерпевшей ФИО, оставить ей же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вслучае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный согласно ч.3 ст. 376 УПК РФ вправе участвовать в суде кассационной инстанции по системе видеоконференцсвязи, что является одной из форм присутствия в судебном заседании. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий судья В.К. Логаш