гор. Брянск 15 июля 2011 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего – судьи - Лебедевой И.В.,

при секретаре - Морозовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Володарского района г. Брянска - Анашкина А.В. и Перевозчикова А.В., заместителя прокурора Володарского района гор. Брянска – Болховитина И.Ю.,

подсудимого – Макеева В.А.,

защитника – Сергеевой С.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевших – ФИО14, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <сведения исключены> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

21 июля 2005 года Фокинским райсудом гор. Брянска по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15 мая 2007 года Володарским райсудом гор. Брянска по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений, с присоединением наказания по приговору от 21.07.2005 года, к трем годам трем месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макеев В.А. совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с <сведения исключены> час. ДД.ММ.ГГГГ до <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. ДД.ММ.ГГГГ, Макеев В.А. находясь на территории садоводческого общества «<адрес>» в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к территории дачи №...., принадлежащей ФИО4, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через сетку - рабицу, огораживающую территорию дачного участка и подошел к дому, после чего при помощи найденной на территории дачи лестницы, проник на чердак дома, откуда путем пролома потолка, незаконно проник внутрь дачи, где из комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму <сведения исключены> рублей, а именно: электрическую плиту стоимостью <сведения исключены> руб., пять алюминиевых кастрюль стоимостью <сведения исключены> руб. за одну кастрюлю общей стоимостью <сведения исключены> руб., мангал с десятью шампурами стоимостью <сведения исключены> руб., соковыжималку стоимостью <сведения исключены> руб., сковороду стоимостью <сведения исключены> руб., восемь дюралевых ножек от табуретов стоимостью <сведения исключены> руб. каждой общей стоимостью <сведения исключены> руб., четыре металлических уголка стоимостью <сведения исключены> руб. каждый общей стоимостью <сведения исключены> руб., пять металлических тарелок стоимостью одной тарелки <сведения исключены> руб. общей стоимостью <сведения исключены> руб., две морозильные камеры стоимостью каждой <сведения исключены> руб. общей стоимостью <сведения исключены> руб. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Макеев В.А. по предварительному сговору с ранее ему знакомым другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совместно с ним, находясь на территории садоводческого общества «<адрес>» в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошли к территории дачи №...., принадлежащей ФИО14, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через проволоку, при помощи которой была огорожена территория дачного домовладения и подошли к дому. Далее, путем выставления оконной рамы и отгибания прутьев оконной решетки, незаконно проникли внутрь дачи, где из комнаты похитили имущество, принадлежащее ФИО14 на общую сумму <сведения исключены> руб., а именно: <сведения исключены> метров алюминиевого провода стоимостью <сведения исключены> руб. за один метр общей стоимостью <сведения исключены> руб., раскладной стул стоимостью <сведения исключены> руб., пять алюминиевых тарелок стоимостью <сведения исключены> руб. за одну штуку общей стоимостью <сведения исключены> руб., пять алюминиевых вилок стоимостью <сведения исключены> руб. за одну штуку общей стоимостью <сведения исключены> руб., пять алюминиевых ложек стоимостью <сведения исключены> руб. за одну штуку общей стоимостью <сведения исключены> руб. и с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на общую сумму <сведения исключены> руб.

ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. Макеев В.А., находясь на территории садоводческого общества «<адрес>» в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к территории дачи №...., принадлежащей ФИО14, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через проволоку, огораживающую территорию дачного домовладения, и подошёл к дому. Затем через ранее взломанное окно дачного дома незаконно проник внутрь дачи, откуда похитил принадлежащее ФИО14 имущество на общую сумму <сведения исключены> руб., а именно: сверлильный станок стоимостью <сведения исключены> руб., два точильных станка стоимостью <сведения исключены> руб. каждый общей стоимостью <сведения исключены> руб., и санки, не представляющие для потерпевшего материальной ценности и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО14 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

Подсудимый Макеев В.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Виновность подсудимого Макеева В.А. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО14, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами явок с повинной, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела, исследованными судом.

Так, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, подсудимый Макеев В.А. подтвердил суду, что действительно зимой, в дневное время, он пришел в садоводческое общество «<адрес>», перелез через забор и прошел на дачу, принадлежащую потерпевшему ФИО4. Подойдя к домику и посмотрев, что не сможет открыть дверь дачи, он залез на чердак данного дачного домика и через пролом в потолке, проник внутрь домика, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, указанное в описательной части обвинительного заключения и сдал похищенное в пункт приема металла.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макеев В.А. обратился в ОМ №.... УВД по <адрес>, где собственноручно, без психического и физического на него воздействия, признался в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он через чердак проник в дачный дом в с/о «<адрес>», откуда похитил электроплиту, набор алюминиевых кастрюль, дюралевые ножки от стульев, металлические уголки от кровати, две морозильных камеры и мангал, и данные металлические изделия сдал в пункт приема лома, расположенный в гараже <сведения исключены> за <сведения исключены> руб., а вырученные деньги потратил на спиртное. (л.д.<сведения исключены>);

Объективно показания подсудимого Макеева В.А. относительно обстоятельств совершения им кражи из дачного домика, принадлежащего потерпевшему ФИО4, подтверждаются:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченный ОУР ОМ №.... УВД по <адрес> ФИО9 в помещении ОМ №.... УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО4 устное заявление о том, что в период времени с <сведения исключены> час. ДД.ММ.ГГГГ до <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ФИО4 дачного домика №...., расположенного в с/о «<адрес>», неизвестный совершил хищение принадлежащего ФИО4 имущества: электроплиты, двух морозильных камер, 5 алюминиевых кастрюль, 5 тарелок из нержавеющей стали, соковыжималку, сковороду, 8 дюралевых ножек от стульев, 4 металлических уголка, мангал. Ущерб составил <сведения исключены> руб. (т. <сведения исключены> л.д. <сведения исключены>);

Показаниями потерпевшего ФИО4 указавшего, что в садоводческом обществе «<адрес>», расположенном в <адрес>, находится принадлежащий ему дачный дом №...., и подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он с женой пришел на свой дачный участок, то они обнаружили повреждения входной двери их дачного домика, а зайдя внутрь домика, увидели там беспорядок, потолок домика был проломлен и из домика было похищено имущество, указанное в описательной части обвинительного заключения. Причиненный ему в результате хищения имущественный ущерб для него с учетом материального состояния является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что у ФИО4 в садоводческом обществе «<адрес>» находится дачный домик под №..... Придя ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на дачный участок, они обнаружили, что на входной двери веранды отсутствует замок, дверь, ведущая в дом, взломана. Зайдя внутрь помещения дома, они увидели там беспорядок, крыша потолка дома была проломлена. Осмотрев дом, они обнаружили пропажу электрической плиты, двух морозильных камер, алюминиевых кастрюль, тарелок из нержавеющей стали, соковыжималки, сковороды, дюралевых ножек от стульев, металлических уголков от кровати, мангала.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен дачный дом №...., расположенный в с/о «<адрес>» в <адрес>, принадлежащий ФИО4, и в ходе его осмотра установлено: отсутствие навесного замка входной двери; наличие на креплениях замка следов внешнего воздействия; наличие пролома в потолке размером 0,7 х 0,8. (л.д. <сведения исключены>);

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что на место его подработки в гараж №.... гаражного общества по <адрес>, где он покупает металлический лом, Макеев В., житель <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ приходил дважды. Первый раз это было кажется в двадцатых числах <сведения исключены> года, он приходил один и принес всякий металлический хлам, были: тарелки уголки, ножки от табуретов, сковорода кастрюли, морозильные камеры, мангал и что-то еще. Все имущество было сложено в мешок. (т. <сведения исключены> л.д. <сведения исключены>);

По эпизоду хищений имущества потерпевшего ФИО14 совершенных ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Макеев В.А. показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО15 были в парке БФЗ, который находится рядом с садоводческим обществом. Вечером, по дороге домой они с ФИО15 решили зайти в садоводческое общество, кто это предложил сделать, он сейчас не помнит, может и он. Находясь на территории садоводческого общества, они подошли к дачному домику, принадлежащему потерпевшему, где через окно, вытащив при помощи монтировки раму, проникли внутрь, откуда похитили имущество, указанное в описательной части обвинительного заключения. Похищенное сдали в пункт приема металла. На следующий день, в вечернее время, он один, таким же способом проник в дачный домик потерпевшего ФИО14 и похитил из него станки, которые также сдал в пункт приема металла ФИО7.

Объективно показания подсудимого подтверждаются следующими, исследованными судом доказательствами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Макеев сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он через окно проник в дачный дом №...., расположенный в садоводческом обществе «<адрес>», откуда похитил сверлильный станок и два электродвигателя, которые продал в гаражном обществе возле АЗС за <сведения исключены> руб. (т.1 л.д. <сведения исключены>);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого усматривается, что ст. о/у ОУР ОМ №.... УВД по <адрес> ФИО10 принято устное сообщение от ФИО14 о том, что в период с <сведения исключены> час. ДД.ММ.ГГГГ по <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, выставив оконную раму, проник в дачный дом №...., расположенный в с/о «<адрес>», откуда похитил сверлильный станок и два электродвигателя. ( т. <сведения исключены> л.д. <сведения исключены>);

Показаниями потерпевшего ФИО14, пояснившего суду, что ему от ФИО4 стало известно о том, что вскрыт принадлежащий ему дачный домик, расположенный в с/о «<адрес>». Придя с сыном на дачу, они обнаружили, что окно в доме выставлено, внутри дома беспорядок и из дома было похищены сверлильный станок, два электродвигателя и другое имущество, указанное в описательной части обвинительного заключения. Причиненный ему в результате хищения ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его отца ФИО6 имеется дача, расположенная в с/о «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. ему позвонил его брата ФИО4 и сообщил, что их дачу обокрали. Они с отцом направились на дачу и обнаружили, что окно в доме выставлено. Зайдя в дом, обнаружили, что в доме нарушена обстановка и из дома пропали сверлильный станок и два точильных станка. Последний раз они на даче были ДД.ММ.ГГГГ примерно в <сведения исключены> час. ( т. <сведения исключены> л.д. <сведения исключены>);

Показаниями потерпевшего ФИО4, подтвердившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, придя к себе на дачу, он обнаружил, что вскрыта дача, принадлежащая его родственнику ФИО6, о чем он сообщил последнему.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в вечернее время суток приходили Макеев и ФИО15, который поставив мешок, покинул гараж, а Макеев предложил ему купить принесенный им и ФИО15 металлический лом. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <сведения исключены> час. до <сведения исключены> час. к нему в гараж пришли ФИО8 и Макеев, последний вез санки, на которых находились сверлильный станок и два электродвигателя. Макеев подошел к нему и предложил приобрести указанное имущество. Осмотрев его он согласился и купил эти вещи за <сведения исключены> руб. ( т.<сведения исключены> л.д. <сведения исключены>; л.д. <сведения исключены>;

Показаниями свидетеля ФИО15 в суде и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он вместе с Макеевым проникал в дачный домик, принадлежащий потерпевшему ФИО6, откуда ими была совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшему. (т. <сведения исключены> л.д. <сведения исключены>);

Заключением дактилоскопической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия идентичен отпечатку указательного пальца левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО15 ( т. <сведения исключены> л.д. <сведения исключены>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен дачный домик №...., принадлежащий ФИО14, и в ходе его осмотра установлены повреждения оконного проема, отсутствие части решетки на окне, а с оконного стекла изъят след пальца руки. ( т. <сведения исключены> л.д. <сведения исключены>);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетелем ФИО7 добровольно выдан сверлильный станок, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у Макеева. ( т. 1 л.д. 71);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сверлильный станок (т. <сведения исключены> л.д. <сведения исключены>), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный станок был признав вещественным доказательством по делу. (т. <сведения исключены> л.д. <сведения исключены>);

Показаниями свидетеля ФИО8, не отрицавшей, что она помогала Макееву в сдаче ФИО7 похищенного Макеевым имущества.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Макеева В.А. <сведения исключены>

Оснований у суда сомневаться в сделанных экспертами выводах, не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссионно, высококвалифицированными специалистами, незаинтересованными в исходе дела.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Макеева В.А. виновным в содеянном.

Оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Макеева В.А. доказанной полностью.

Действия подсудимого Макеева В.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 суд, с учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 года) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, без разрешения собственника, путем пролома потолка дачного домика, принадлежащего потерпевшему ФИО4, т.е. незаконно, проник внутрь домика, являющего помещением, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму <сведения исключены> рублей, чем причинил потерпевшему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого Макеева В.А. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что Макеев В.А., предварительно договорившись с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении хищения чужого имущества, и совместно с ним, и с этой целью, путем выставления оконной рамы и отгибания прутьев оконной решетки, без разрешения собственника имущества ФИО14, незаконно проникли внутрь принадлежащего последнему дачного домика, являющегося помещением, откуда тайно совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму <сведения исключены> руб. и данным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого Макеева В.А. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, без разрешения собственника, через ранее взломанное им окно дачного домика, принадлежащего ФИО14, незаконно проник внутрь его и совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему на общую сумму <сведения исключены> руб., после чего распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему, исходя из его материального положения, значительный ущерб.

Кроме того, органом предварительного следствия Макееву В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении подсудимому Макееву В.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Макеев В.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что у Макеева В.А. имеется малолетний ребенок, однако он в отношении него лишен родительских прав, в связи с чем данное обстоятельство судом не может учитываться в качестве смягчающего.

Вместе с тем, Макеев В.А. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в т.ч. относящихся к категории средней тяжести, данные судимости у него не погашены и им вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, что указывает на наличие в действиях Макеева В.А. рецидива преступлений и данное обстоятельство признается судом в качестве отягчающего.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных Макеевым В.А. преступлений, конкретные обстоятельства по делу, мнение потерпевших и данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Макееву В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Однако, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает и наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому Макееву В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

Согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Макеевым В.А. назначенного наказания является колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макеева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить В.А. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Макеева В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия ему наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Макееву В.А. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – сверлильный станок, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМ №.... УВД по <адрес> – возвратить потерпевшему ФИО14

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Макеевым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий И.В. Лебедева