гор. Брянск 1 июля 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего - судьи - Лебедевой И.В., при секретаре - Морозовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска - Анашкина А.В., подсудимого - Предоляка М.А., защитника - Емельянова В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №...., потерпевших - ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Предоляка М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <сведения исключены>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: 2 апреля 2008 года Володарским районным судом гор. Брянска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 октября 2007 года) и окончательно ему назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 28 апреля 2010 года Володарским районным судом гор. Брянска по ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Предоляк М.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. Предоляк М.А., находясь в спальной комнате квартиры №.... д. №.... по <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «LenovoTPSL500-612D135» с зарядным устройством в комплекте стоимостью <сведения исключены> руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в сумме <сведения исключены> руб. ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. Предоляк М.А., находясь в зале квартиры №.... д. №.... по <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на телевизоре и принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «LG GT 540» стоимостью <сведения исключены> рублей и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб в сумме <сведения исключены> руб.. Подсудимый Предоляк М.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность подсудимого Предоляка М.А. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами явок с повинной, протоколом осмотра документов, протоколом выемки, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными судом. Так, подсудимый Предоляк М.А. подтвердил суду, что действительно, находясь ДД.ММ.ГГГГ в квартире своего знакомому ФИО9, проживающего по адресу: <адрес> он из спальни данной квартиры, со стола похитил ноутбук, принадлежащий ФИО1, который впоследствии продал ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ им из данной квартиры был похищен с телевизора мобильный телефон марки «LG», принадлежащий ФИО2. Телефон он в этот же день продал в <адрес>. Кроме признательных показаний подсудимого, вина Предоляка М.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кв. №.... д. №.... по <адрес>, где он проживает с ФИО2 и ФИО9, ночевал знакомый ФИО9 Предоляк. Принадлежащий ему ноутбук, стоимостью <сведения исключены> руб. находился в комнате, где спали ФИО9 и Предоляк. Перед тем как лечь спать, он просил ФИО9, чтобы тот утром разбудил его. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, уходя на учебу, разбудил его, но он не встал, а продолжил спать. Проснувшись в <сведения исключены> час. дня от шума голосов, и услышав фразу ФИО9, «а где ноутбук?», он встал, и спросил у ФИО9, кто уходил последний из квартиры. ФИО9 ответил, что Предоляк, при этом он уточнил у ФИО9, закрывал ли Предоляк дверь. ФИО9 ответил, что у Предоляка ключей нет, а сам ФИО9 дверь не закрыл, т.к. посчитал, что разбудил его. В милицию с заявлением о хищении ноутбука он обратился ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 пропал мобильный телефон, и он подумал, что в день, когда пропал ноутбук, и когда пропал телефон, в квартире был Предоляк. Причиненный преступлением имущественный ущерб является для него значительным. Свидетель ФИО8 подтвердил суду, что ему со слов ФИО1 и ФИО9 известно о том, что в марте месяце из квартиры ФИО9 пропал ноутбук, принадлежащий ФИО1, однако обстоятельства его пропажи ему не известны. При этом свидетель указал, что накануне пропажи ноутбука он вечером вместе с Предоляком находились в квартире ФИО9. Домой он ушел в <сведения исключены> часа, а Предоляк остался ночевать у ФИО9. Утром он пришел к ФИО9, дома находились ФИО1 и Предоляк, они их разбудили, сказали, что уходят в лицей и ушли, по дороге их догнал Предоляк. В руках у него ничего не было. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он проживает с ФИО2 и ФИО1 в квартире №.... дома №.... по ул. <адрес>. Данная квартира принадлежит его матери. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в их квартире ночевал его знакомый Предоляк М.А.. Спали они с ним в той комнате, где находился принадлежащий ФИО1 ноутбук. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около <сведения исключены> час., т.к. ему надо было идти на занятия. Он также разбудил Предоляка и находящегося в квартире ФИО1, последний спал в зале. Поскольку он торопился на занятия, то из квартиры вышел первым, но дверь квартиры не закрывал. Как выходил из квартиры Предоляк не видел, но последний уходил после него и догнал его по пути в лицей. Дверь квартиры Предоляк закрыть не мог, т.к. она закрывается ключом, либо на щеколду с внутренней стороны. Домой из лицея он вернулся около <сведения исключены> час., дверь квартиры была открыта, ФИО1 спал в своей комнате. Зайдя в комнату, он обнаружил, что в ней отсутствует ноутбук с зарядным устройством, принадлежащий ФИО1, после чего он стал спрашивать, где находится ноутбук. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу ноутбука совершил Предоляк. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел ранее ему знакомый Предоляк М.А. и принес с собой ноутбук с зарядным устройством, сказав, что он принадлежит ему, и он хочет его продать. Документов на ноутбук не было. Он передал Предоляк деньги в сумме <сведения исключены> руб., и он ушел. В этот же день он продал ноутбук незнакомому парню за <сведения исключены> рублей. (л.д. <сведения исключены>); Свидетель ФИО10 рассказал суду, что, являясь оперуполномоченным ОУР ОМ №.... УВД по <адрес>, он принимал у Предоляка М.А. явку с повинной, в которой последний добровольно и собственноручно указал о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи ноутбука марки «Lenovo» из квартиры №.... дома №.... по ул. <адрес>. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 усматривается, что местом осмотра является квартира №.... д. №.... по <адрес>, а именно комната, в которой в дальнем правом углу стоит письменный стол, с которого со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был похищен, принадлежащий ему ноутбук. (л.д. <сведения исключены>); Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Предоляк М.А. обратился в ОМ №.... УВД по <адрес>, где собственноручно, без психического и физического на него воздействия, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кв. №.... д. №.... по ул. Кольцова у ФИО9 тайно похитил, принадлежащий парню по имени ФИО1 ноутбук в корпусе черного цвета, который впоследствии продал мужчине по имени ФИО6 за <сведения исключены> рублей. (л.д. <сведения исключены>); Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следует, что в кабинете №.... ОМ №.... УВД по <адрес> был изъят товарный чек на ноутбук марки «Lenovo TP SL500-612D135», который был упакован, и удостоверен подписями участвующих лиц. (л.д. <сведения исключены>); Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кабинете №.... ОМ №.... УВД по <адрес> был осмотрен товарный чек на ноутбук марки «Lenovo TP SL500-612D135», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан вещественным доказательством по делу. (л.д. <сведения исключены>, л.д. <сведения исключены>); По эпизоду тайного хищения Предоляком М.А. имущества, принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вина Предоляка М.А. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с работы около <сведения исключены> час., он увидел, что на телевизоре отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. Дома в это время никого не было. Затем в квартиру пришел ФИО1 и он спросил, не видел ли тот его телефон. ФИО1 ответил, что нет. Потом пришел ФИО9, и он у него тоже спросил про телефон и кто был в этот день у них дома. ФИО9 ответил, что были ФИО8 и Предоляк, и что они, после ухода из квартиры все вместе ездили в <адрес>, где Предоляк подходил к скупщикам. После чего ему стало все ясно, и он обратился в милицию. Причиненный в результате хищения телефона имущественный ущерб для него является значительным. Свидетель ФИО8 подтвердил суду, что ему известно о том, что у потерпевшего ФИО2, проживающего в квартире ФИО9, пропал сотовый телефон. О его пропаже он узнал со слов потерпевшего, когда находился в квартире ФИО9. При этом свидетель указал, что после учебы в лицее, он вместе с ФИО9 и Предоляком ездили гулять в <адрес>, в районе остановки «<адрес>», где Предоляк отходил от них. О том, что кражу совершил Предоляк, ему стало известно в ходе следствия. Свидетель ФИО9 показал суду, что весной ДД.ММ.ГГГГ после окончания занятий в лицее, где- то часов <сведения исключены>, он вместе с ФИО8 и Предоляком заходили к нему домой, а потом по предложению Предоляка они поехали гулять в <адрес>, в район БУМа. Находясь там, Предоляк минут на <сведения исключены> отходил от них по своим делам. Впоследствии, вернувшись домой, он от ФИО2 узнал о пропаже принадлежащего ему мобильного телефона. На следующий день ФИО2 обратился с заявлением в милицию. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. он находился в <адрес> возле ювелирного магазина «<сведения исключены>» №.... по <адрес>, где к нему подошел ранее ему знакомый Предоляк и сказал, что хочет продать принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG GT 540». Он предложил Предоляку за телефон <сведения исключены> рублей, на что последний согласился, после чего он передал Предоляку деньги, а Предоляк ему телефон. В этот же день он продал телефон неизвестному парню за <сведения исключены> рублей. (л.д. <сведения исключены>); Свидетель ФИО10 показал суду, что, являясь о/у ОУР ОМ №.... УВД по <адрес>, он принимал у Предоляка М.А. явку с повинной, в которой последний добровольно и собственноручно указал о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи телефона из квартиры №.... д. №.... по <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 следует, что местом осмотра является квартира №.... д. №.... по <адрес>, а именно комната №...., в которой справа от входа стоит тумбочка, на которой расположен телевизор, с которого, как пояснил ФИО2 был похищен принадлежащий ему мобильный телефон. (л.д. <сведения исключены>); Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Предоляк М.А. обратился в ОМ №.... УВД по <адрес>, где собственноручно, без психического и физического на него воздействия, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин., он находясь у знакомого Егора в кв. №.... д. №.... по <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «LG», который впоследствии продал на остановке «<адрес>» в <адрес> за <сведения исключены> рублей. (л.д. <сведения исключены>). Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Предоляка М.А. виновным в содеянном. Оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Предоляка М.А. доказанной полностью. Суд считает, что действия подсудимого Предоляка М.А., по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что Предоляк М.А., находясь в квартире у ФИО9, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «Lenovo TP SL500-612D135» с зарядным устройством стоимостью <сведения исключены> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1, с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб. Суд считает, что действия подсудимого Предоляка М.А., по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Предоляк М.А., находясь в гостях у ФИО9, и воспользовавшись тем, что ФИО9 и ФИО8 за его действиями не наблюдают, тайно похитил, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «LG GT 540» стоимостью <сведения исключены> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб, который исходя, из его материального положения, является для него значительным. При назначении подсудимому Предоляку М.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также при назначении подсудимому наказания суд учитывает и положения ст. 62 УК РФ. Предоляк М.А. вину в совершенных им преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту, где ранее проживал, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Предоляк М.А., будучи несовершеннолетним, дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, в т.ч. относящихся и к категории тяжких, и отбывал наказание в воспитательной колонии, эти судимости у него не погашены, но в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ они в его действиях рецидива преступлений не образуют. Предоляк М.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, и спустя непродолжительное время после освобождения, он вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и связанные с хищением чужого имущества, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. При таких обстоятельствах и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Предоляком преступлений, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших, данных о личности Предоляка М.А., суд приходит к выводу о назначении ему наказания связанного с реальным лишением свободы, поскольку полагает, что другой вид наказание не сможет обеспечить достижения цели его исправления, и оснований для применения при назначении Предоляку наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Не находит суд оснований и для назначения подсудимому Предоляку М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы в колониях - поселениях. Однако с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Материалы дела свидетельствуют о том, что Предоляк М.А. ранее судим и наказание в виде реального лишения свободы отбывал в воспитательной колонии, однако, исходя из положений п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», он не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенных Предоляком преступлений, характеризующих его данных, свидетельствующих о склонности подсудимого к совершению преступлений, наличия судимостей за совершение аналогичных преступлений к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы Предоляк М.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в их пользу в возмещение материального ущерба стоимости похищенного у них Предоляком М.А. имущества. ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме <сведения исключены> руб., ФИО2 заявлен гражданский иск в сумме <сведения исключены> рублей. Действующее законодательство, в т.ч. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обеспечивает потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и данный вред в полном объеме возмещается лицом, его причинившим. Факт причинения подсудимым Предоляком М.А. потерпевшим ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, связанного с похищением принадлежащего им имущества в судебном заседании нашел свое подтверждение и подсудимым Предоляком М.А. признан в полном объеме, в связи с чем и исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме. Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Предоляка М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание: по ст. 62 УК РФ, в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 62 УК РФ, в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Предоляку М.А. назначить наказание виде одного года четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Предоляку М.А. до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Предоляку М.А. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественное доказательство: товарный чек на ноутбук марки «Lenovo TP SL500-612D135», находящийся у потерпевшего ФИО1- оставить последнему. Взыскать с Предоляка М.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 - <сведения исключены> рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 - <сведения исключены> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Предоляком М.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Председательствующий И.В. Лебедева