ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск                                                                                              26 июля 2011 года

Суд в составе:

Председательствующего по делу - судьи Володарского районного суда г. Брянска - Лапичевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Перевозчикова А. В.,

подсудимого - Перепечко М. М.,

защитника - адвоката Емельянова В. И., представившего удостоверение № №.... и ордер № №....,

при секретаре - Чернецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          Перепечко М. М.,

<сведения исключены>, ранее не судимого,

мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Перепечко М. М. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Перепечко М. М. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут Перепечко М. М., находясь на территории автостоянки, расположенной возле гаражного общества №.... по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отгибания рукой пластмассовой накладки на ручку автоматически открывающейся двери, незаконно проник в салон автомашины марки «ГАЗ 3285», государственный регистрационный знак <сведения исключены> в кузове желтого цвета, принадлежащей ФИО2, откуда тайно похитил установленную в передней панели указанной автомашины, автомагнитолу фирмы «Sony» модель «mex-dv 1100», стоимостью <сведения исключены> рублей, и денежные средства, находившиеся в перчаточном ящике (бардачке), расположенном в верхней части передней панели указанной автомашины в сумме <сведения исключены> рублей, принадлежащие ФИО2. После чего, Перепечко М. М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив противоправными действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Перепечко М. М. в присутствии защитника Емельянова В. И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Перепечко М. М. в присутствии защитника Емельянова В. И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Перепечко М. М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Перепечко М. М. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

          Суд соглашается с данной квалификацией и считает её обоснованной.

При назначении наказания подсудимому Перепечко М. М. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, а так же требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, к обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной (л. д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание подсудимым своей вины и раскаянье в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что Перепечко М. М. ранее не судим (л. д. <сведения исключены>), по месту жительства характеризуется формально положительно (л.д. <сведения исключены>), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. <сведения исключены>), что также судом учитывается в качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств.

<сведения исключены>

Отягчающих ответственность подсудимого Перепечко М. М. обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает, что исправление Перепечко М. М. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования заявила исковые требования о взыскании с подсудимого Перепечко М. М. материального ущерба в сумме <сведения исключены> рублей 00 копеек.

          Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

           Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с подсудимого Перепечко М. М. материального ущерба в размере <сведения исключены> рублей 00 копеек.

Подсудимый Перепечко М. М. исковые требования потерпевшей ФИО2 признал полностью. Суд принимает признание иска подсудимым, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. В связи с тем, что судом принято признание иска, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перепечко М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Перепечко М. М. наказание считать условным, установить испытательный срок в виде 6 (шести) месяцев.

Возложить на Перепечко М. М. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ и периодически являться на регистрацию в дни установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении Перепечко М. М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Перепечко М. М. в пользу ФИО2 <сведения исключены> рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу с передней панелью черного цвета с пультом дистанционного управления к ней и денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей - оставить потерпевшей ФИО2, мужские кроссовки черного цвета - оставить Перепечко М. М.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

       Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий      Е. В. Лапичева