Дело №.... П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Брянск 29 сентября 2011 года Володарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Володарского районного суда г. Брянска Логаш В.К., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Володарского района г.Брянска Перевозчикова А.В., подсудимого Меркулова Е.В., защитника - адвоката Сафронова А.Е., представившего удостоверение №.... и ордер №...., при секретаре Евдачевой Ю.О., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Меркулов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <сведения исключены>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 186 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Меркулов Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Е.В., находясь в кафе на территории ПКиО «Юность» по <адрес>, получив от Свидетель1 один банковский билет Центрального Банка России достоинством 1000 рублей серии №.... для приобретения последней минеральной воды и сигарет, направился к киоску «Союзпечать» ООО «Брянсксоюзпечать» по <адрес>, где обратился к продавцу свидетель , которая ранее была ему знакома, с просьбой продать ему пачку сигарет и передал ей полученную от Свидетель1 денежную купюру достоинством 1000 рублей серии №..... свидетель , имеющая стаж работы в торговле и располагающая навыками определения подлинности денежных купюр, обнаружила, что указанный денежный билет вызывает сомнения в подлинности и сообщила об этом Меркулов Е.В., после чего вернула ему денежный билет достоинством 1000 рублей серии №.... и дала ему пачку сигарет в долг. После чего Меркулов Е.В., заведомо зная, что денежный билет достоинством 1000 рублей серии №.... вызывает сомнения в подлинности, будучи предупрежденным об этом свидетель направился к киоску ИП «Геращенко», расположенному возле <адрес>, где обратился к продавцу киоска Свидетелю3, с просьбой продать ему пачку сигарет и передал ей полученную от Свидетель1 денежную купюру достоинством 1000 рублей серии №..... Продавец киоска Свидетелю3 имеющая стаж работы в торговле более 15 лет, располагающая навыками определения подлинности денежных купюр, будучи ранее неоднократно консультированной сотрудниками полиции о признаках различия поддельных денежных купюр от подлинных, обнаружила, что купюра, переданная ей Меркулов Е.В., является поддельной и сообщила об этом последнему, после чего вернула ему указанный банковский билет Центрального Банка России достоинством 1000 рублей серии №.... Однако Меркулов Е.В., будучи осведомленным о том, что данная денежная купюра является поддельной, желая сбыть поддельный банковский билет Центрального Банка России под видом подлинного, преследуя при этом корыстную заинтересованность и извлечение незаконной прибыли, выраженной в том, что передавшая ему вышеуказанный банковский билет Свидетель1 пообещала за размен купюры вознаграждение в сумме 100 рублей, прибыл к магазину «Продукты» ООО «Грант», расположенному по <адрес> Находясь в указанном магазине, Меркулов Е.В. с целью сбыта поддельной денежной купюры при проведении расчетной операции за приобретенный товар небольшой стоимости и получение в свое распоряжение в качестве сдачи подлинных денег, обратился к продавцу Свидетель2 с просьбой продать ему пачку сигарет, передав при расчете за приобретенный товар один заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 1 000 рублей серии №...., который имел существенное сходство с подлинным денежным знаком по форме, цвету и другим параметрам. Однако Меркулов Е.В. довести свои преступные действия до конца не смог, так как Свидетелю4 визуально и с помощью аппарата определения подлинности денежных купюр, обнаружила факт передачи ей поддельной денежной купюры и сообщила об этом сотрудникам полиции, в результате чего Меркулов Е.В. был задержан. В судебном заседании Меркулов Е.В. виновным себя не признал. Вместе с тем, пояснил, что слышал о сомнительности купюры, пытался купить сигареты, передавая эту купюру продавцам в киосках и магазине. Вина подсудимого кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей. Так свидетельСвидетель1 суду пояснила, что она работает барменом на территории ПКиО «Юность» в кафе «Лимпопо». ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе к ним в гости пришел бывший сотрудник Меркулов Е.В.. В связи с тем, что у них закончился хлеб, она попросила сотрудницу Свидетель5 сходить за хлебом. Достав из кассы денежную купюру достоинством одна тысяча рублей, которой расплатилась компания молодых людей, она передала ее Свидетель5. Денежная купюра была склеена. Свидетель5 взяв купюру, ушла с Меркулов Е.В., который приходится ей братом. Вернувшись обратно Свидетель5 сказала, что хлеб она взяла на свои личные деньги, так, как никто не менял данную купюру. Поскольку ей позже понадобился сок, она попросила Меркулов Е.В. сходить в магазин, предложив ему за это взять себе на сигареты 100 рублей и дала ему по ошибке эту же купюру, о поддельности которой она не знала. Меркулов Е.В. согласился и его не было долгое время. Позже он позвонил Мелкобродовой и сказал, что его замели с деньгами, на что она сказала не бойся, приходи. Когда Меркулов Е.В. пришел, то рассказал, что ему не хотели менять деньги, так, как купюра у всех вызывала подозрение, а в магазине у него ее отобрали, и он испугался и убежал. Она ему не поверила, так как у него появились сигареты. Спросив Меркулов Е.В., о том откуда у него сигареты, он сказал, что ему в киоске их дали в долг. СвидетельСвидетель5 суду пояснила, что она работает официанткой на территории <адрес> в кафе «Лимпопо». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и к ним в гости пришел ее брат Меркулов Е.В.. Так как у них закончился хлеб Свидетель1 попросила ее сходить и купить хлеба, дав ей одну тысячу рублей из кассы. Вместе с Меркулов Е.В. они пошли в магазин. В магазине за эти деньги хлеб им не дали, так как продавец сказала им, что купюра какая-то странная и сомнительная, в связи с чем она купила хлеб за свои деньги. Они вернулись обратно, и она Свидетель1 рассказала об этом. Меркулов Е.В. в это время сидел неподалеку за барной стойкой и слышал их разговор. Позже Свидетель1 попросила Меркулов Е.В. сходить в магазин и купить сок. Он пошел, а через некоторое время позвонил и сообщил, что его замели с деньгами. Она сказала ему, чтобы он возвращался обратно в кафе. Придя в кафе, он рассказал, что произошло. Он пытался разменять деньги в Ларке «Союзпечать», киоске и магазине. Свидетель1 не поверила ему, так, как у него были сигареты, которых не было до того, как он пошел в магазин. Свидетель1 попросила ее сходить с Меркулов Е.В. и выяснить, действительно ли ему в киоске дали сигареты в дол<адрес> вышли, пошли в киоск «Союзпечать» и продавец действительно подтвердила, что дала Меркулов Е.В. сигареты в долг, так как тысяча рублей, которую он ей дал вызывала у нее сомнение. Из показаний свидетеля 6 следует, чтоона работает в магазине «продукты» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой парень вместе с молодой девушкой. Молодой человек попросил продать три буханки хлеба. Кто передавал ей купюру достоинством 1000 рублей в этот момент она пояснить не смогла, так как они стояли рядом. Она передала им три буханки хлеба и взяла купюру. Осмотрев ее визуально и с помощью аппарата она обнаружила, что купюра поддельная. Она вернула данную купюру, сообщив им о том, что купюра вызывает у нее сомнения в подлинности. Парень вернул ей хлеб. После чего он и девушка ушли из магазина (л.д.№....). Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель 6 среди трех предъявленных ей на опознание молодых мужчин с Из показаний свидетеля свидетель следует, чтоона работает киоскером в киоске «Союзпечать» ООО «Брянсксоюзпечать», расположенном напротив остановки «Театр кукол» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней подошел ранее знакомый парень Меркулов Е.В., который передал ей купюру достоинством 1000 рублей и попросил продать ему пачку сигарет. Купюра вызвала у нее сомнение в подлинности и она сообщила об этом Меркулов Е.В. и вернула ему купюру. Пачку сигарет она дала ему в долг (л.д.№....). Из показаний свидетеля Свидетелю3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к киоску подошел молодой человек, который попросил продать ему пачку сигарет «Винстон». Она передача парню пачку сигарет, он передал ей в качестве оплаты купюру достоинством 1000 рублей. Поскольку ее стаж работы в торговле составляет более 15 лет и все признаки поддельных денежных купюр ей известны она сразу распознала, что купюра поддельная и сообщила об этом Меркулов Е.В. Не услышать ее слов Меркулов Е.В. не мог, так как сразу после того, как она сказала ему, что купюра фальшивая, он спросил у нее что ему теперь делать, пояснив, что такими деньгами ему дали зарплату. Она не говорила ему, что купюра подозрительная или сомнительная, она сказала ему что купюра Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтосвидетель Свидетелю3 среди трех предъявленных ей на опознание молодых мужчин с уверенностью опознала Меркулов Е.В. как парня, который пытался расплатиться за приобретенные сигареты поддельной денежной купюрой достоинством 1000 рублей (л.д.№....). Из показаний свидетеля Свидетель2 следует, что она работает в должности продавца в магазине «Продукты» ООО «Грант» по <адрес> «А» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее ей незнакомый парень, которого она впоследствии узнала как Меркулов Е.В. и подойдя к прилавку попросил продать ему пачку сигарет, передав при этом для оплаты денежный билет достоинством 1000 рублей. Осмотрев данную купюру визуально и с помощью аппарата по проверке подлинности денежных купюр, она обнаружила, что купюра является поддельной и сообщила об этом Меркулов Е.В., после чего он выбежал из магазина. Она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время Меркулов Е.В., вновь вернулся в магазин и потребовал вернуть ему указанную купюру, на что она ответила отказом. После чего приехали сотрудники полиции и задержали Меркулов Е.В. (л.д. №....). Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Е.В. получил от бармена кафе «Лимпопо» Свидетель1 денежную купюру достоинством в 1000 рублей на приобретение трех буханок хлеба для кафе. При этом бармен Свидетель1 сообщила, что купюра вызывает у нее сомнения в подлинности. Вместе с сестрой Свидетель5, работающей в указанном кафе они пошли продуктовый магазин, расположенный по <адрес>, где попытались расплатится за хлеб. Продавец купюру не приняла и сообщила, что она вызывает сомнения в подлинности, после чего вернула ее его сестре. Сестра вернула купюру Свидетель1 и сообщила о случившимся. После чего бармен данную купюру дала ему для приобретения воды и сигарет, пообещав ему 100 рублей. С указанной купюрой он пытался приобрести товар в двух торговых киосках и магазине, где был задержан. В киосках ему сказали, что купюра поддельная. Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Е.В. пытался расплатиться в магазине ООО «Грант» по <адрес> «А» купюрой достоинством 1000 рублей, вызывающей сомнение в подлинности (л.д.№....). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, чтобыло осмотрено торговое помещение магазина «продукты» ООО «Грант» по <адрес> и был изъят денежный билет достоинством 1000 рублей серии №.... (л.д.№....). Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоденежный билет достоинством 1000 рублей серии №...., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№....). Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование денежный билет достоинством 1000 рублей образца 1997 года (модификации 2004 г.) с серийным номером №...., изготовлен не предприятием ППФ Гознак, а способом цветной струйной печати (с применением струйного принтера). Изображения серийного номера билета нанесены электрографическим способом (с применением цветного лазерного принтера). Изображение защитной нити имитировано способом нанесения вещества светло-серого цвета на оборотную сторону и красящего вещества черного цвета на внутреннюю поверхность оборотной стороны денежного билета. Перфорированное изображение номинала денежного билета имитировано способом прокалывания. Водяные знаки имитированы способом нанесения красящего вещества на внутреннюю сторону одного листа денежного билета (л.д. №....). Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого Меркулов Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 186 УК РФ, как покушение на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Не признавая себя виновным Меркулов Е.В. заявил, что он не пытался сбыть купюру, а пытался купить сигареты. Считает, что покупка и сбыт разные понятия. Суд не может согласится с данным доводом, поскольку покупка товара, есть один из способов сбыта. При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении Меркулов Е.В. наказания суд учитывает то, что преступление, совершенное подсудимым относятся к категории тяжких. Подсудимый Меркулов Е.В. не судим (л.д. №....), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 149), на учете врача-нарколога не состоит (л.д.147), у врача-психиатра под наблюдением не находится, однако обращался за консультативной помощью в 2005 году к детскому врачу-психиатру по поводу расстройства поведения (л.д.145). Смягчающим обстоятельствами является явка с повинной (л.д. №....). Отягчающих обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Меркулов Е.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Учитывая, что Меркулов Е.В. нигде не работает, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Меркулов Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 186 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить испытательный срок 1 год. Возложить на Меркулов Е.В. исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: обязать встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства и не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ. Меру пресечения оставить прежней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вслучае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный согласно ч.3 ст. 376 УПК РФ вправе участвовать в суде кассационной инстанции по системе видеоконференцсвязи, что является одной из форм присутствия в судебном заседании. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий судья В.К. Логаш
уверенностью опознача Меркулов Е.В. как парня, который пытался расплатиться за
приобретенный хлеб денежной купюрой достоинством 1000 рублей, вызывающей сомнение
в подлинности.
именно фальшивая. После чего Меркулов Е.В. ушел в сторону магазина, расположенного рядом с киоском (л.д.№....).