ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск                                                                   18 октября 2011 года

Суд в составе:

Председательствующего по делу судьи Володарского районного суда г. Брянска - Лапичевой Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Брянского транспортного прокурора - Зезюля Р. А.,

подсудимого - Игуменко Д. Н.,

защитника - адвоката Хвалева А. В., представившего удостоверение № №.... и ордер № №....,

при секретаре - Чернецовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

               Игуменко Д. Н.,

<сведения исключены> не судимого,

мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

Игуменко Д. Н. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено Игуменко Д. Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Игуменко Д. Н. из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор со своим знакомым ФИО8, в отношении которого на основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения на огражденную территорию железной дороги. После чего, имея при себе для облегчения совершения хищения два полимерных пакета и дорожную сумку, находясь около огражденной территории <сведения исключены>, расположенной в <адрес>, являющейся хранилищем материальных ценностей, согласно предварительной договоренности Игуменко Д. Н. остался возле забора, ограждающего территорию <сведения исключены> ожидая пока ФИО8 с территории <сведения исключены> передаст ему похищенные железнодорожные изделия, а ФИО8 подлез под въездными воротами <сведения исключены> и незаконно проник на огражденную территорию <сведения исключены>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, в отношении которого на основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на территории <сведения исключены> подошел к месту складирования металла, где с целью дальнейшей сдачи за наличные деньги в приемный пункт металла и получения материальной выгоды, действуя по предварительному сговору с Игуменко Д. Н. тайно похитил находившиеся на данной территории две б/у старогодние подкладки ДО типа Р 65, числящиеся на балансе <сведения исключены>, весом <сведения исключены> каждая, общим весом <сведения исключены> стоимостью <сведения исключены> рублей <сведения исключены> копеек за 1 тонну, на общую сумму <сведения исключены> рубль <сведения исключены> копейка и две новых шестидырных накладки типа Р-65, числящиеся на балансе <сведения исключены>, весом <сведения исключены> каждая, общим весом <сведения исключены> стоимостью <сведения исключены> рублей <сведения исключены> копеек за 1 тонну, на общую сумму <сведения исключены> рублей <сведения исключены> копеек, а всего на общую сумму <сведения исключены> рублей <сведения исключены> копеек, которые подсунул под въездные ворота <сведения исключены>.

После этого две похищенные б/у старогодние подкладки Игуменко Д. Н. и ФИО8 совместными действиями сложили в имеющуюся при себе дорожную сумку, а две новых накладки упаковали в имеющиеся при себе полимерные пакеты.

Своими совместными противоправными действиями Игуменко Д. Н. и ФИО8 причинили Брянской <сведения исключены> материальный ущерб в размере <сведения исключены> рублей <сведения исключены> копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Игуменко Д. Н. в присутствии защитника Хвалева А. В., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Игуменко Д. Н. в присутствии защитника Хвалева А. В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО6 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Игуменко Д. Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что Игуменко Д. Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитниками, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Игуменко Д. Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Между тем Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ снижен, что улучшает правовое положение Игуменко Д. Н.

В связи с чем действия Игуменко Д. Н, подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

При назначении подсудимому Игуменко Д. Н. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающиеответственность подсудимого обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Так, при назначении подсудимому Игуменко Д. Н. наказания суд к обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого, относит полное признание подсудимым своей вины и раскаянье в содеянном, наличие инвалидности (л.д.158).

По месту жительства характеризуется формально положительно (л. д. 178), является не судимым ( л.д.159), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 176), <сведения исключены>).

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ Игуменко Д. Н. на момент времени, относящегося к совершению преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Игуменко Д. Н. не нуждается ( л.д. 30-31).

Обстоятельств, отягчающих наказание Игуменко Д. Н., суд не усматривает.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Игуменко Д. Н. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы к подсудимому суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:           

          Признать Игуменко Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Игуменко Д. Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Игуменко Д. Н. обязанность встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, где периодически проходить регистрацию в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Игуменко Д. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - две новых железнодорожных накладки типа Р 65, две старогодних железнодорожных подкладки типа Р 65, хранящиеся в <сведения исключены> под сохранной распиской - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

       Осужденный вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

        О своем желании иметь защитников в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

       В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.      

Председательствующий:                                            Е. В. Лапичева