гор. Брянск                                                                            23 ноября 2011 года

             Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего -судьи - Лебедевой И.В.,

при секретаре - Морозовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Перевозчикова А.В., помощника прокурора Володарского района г. Брянска- Игруневой А.В.,

подсудимого - Игнатова М.В.,        

защитника - Голуб С.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <сведения исключены>, проживающего по адресу:             <адрес>, ранее судимого:

13 мая 2005 года Володарским райсудом гор. Брянска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в один год. Постановлением Володарского районного суда гор. Брянска от 31 марта 2006 года Игнатову М.В. продлен испытательный срок на три месяца;

5 июня 2009 года Володарским райсудом гор. Брянска по ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Володарского райсуда гор. Брянска от 13 мая 2005 года и окончательно ему к отбытию назначено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа. На основании постановления Советского районного суда гор. Брянска от 2 ноября 2010 года Игнатов М.В. освобожден 12 ноября 2010 года условно - досрочно на 9 месяцев 8 дней;

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Игнатов М.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

     Преступление совершено им в Володарском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах:

     ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. до <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин., Игнатов М.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находящегося в собственности ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к <адрес>, расположенной на первом этаже одноэтажного дома и через незапертое окно, незаконно проник внутрь дома, где из шкатулки, находившейся на третьей полке шкафа в комнате, тайно похитил денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей купюрами по <сведения исключены> рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей.

        Подсудимый Игнатов М.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО7.

      Виновность подсудимого Игнатова М.В. в совершенном деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами дела, исследованными судом.

      Так, подсудимый Игнатов М.В. подтвердил суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возвращаясь со свадьбы, он, через незапертое окно на кухне, с целью кражи, проник в квартиру своих родственников ФИО7, откуда, из шкатулки, похитил денежные средства в сумме <сведения исключены> руб. Данные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается и в настоящее время ущерб им потерпевшей полностью возмещен.

      Потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ была свадьба её дочери ФИО8. Все гуляли на свадьбе, в т.ч. и Игнатов М.В.. У неё с дочерью была договоренность о том, что деньги, которые она ей обещала подарить, она отдаст ей после свадьбы. Деньги в сумме <сведения исключены> рублей остались дома. Во время свадьбы Игнатов М.В. ушел, ничего не сказав. Приехав домой около <сведения исключены> час., она обратила внимание, что окно на кухне не совсем закрыто, банка находится не на месте, и она решила проверить на месте ли деньги. Открыв шкатулку, она обнаружила, что там находятся только <сведения исключены> купюр по <сведения исключены> рублей, а три купюры по <сведения исключены> рублей отсутствуют, и у них сразу возникло подозрение, что деньги забрал Игнатов М.В., поскольку последний знал о наличии денег и где они находятся. Причиненный преступлением ущерб в сумме <сведения исключены> рублей является для неё значительным. В настоящее время ущерб ей подсудимым полностью возмещен.

Свидетель ФИО9 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у его дочери ФИО8 была свадьба. Подсудимый был приглашен на свадьбу. Со свадьбы он ушел около <сведения исключены> час.. Они вернулись домой около <сведения исключены> часов, жена пошла открывать дверь квартиры, а он с братом стали забирать вещи из автобуса. Затем жена ему сообщила, что окно на кухне открыто, а из шкатулки пропали деньги в сумме <сведения исключены> рублей. В краже денег они сразу стали подозревать Игнатова М.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов был приглашен на свадьбу к двоюродной сестре ФИО8. В <сведения исключены> час. Игнатов позвонил ей на телефон, и сказал, что скоро приедет домой. Около <сведения исключены> час. Игнатов пришел домой, и принес бутылку водки за сестру. О том, что Игнатов совершил кражу денежных средств из дома своего дяди ФИО9, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель его матери Игнатов М.В. ходил на свадьбу к двоюродной сестре ФИО8. Около <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. ему позвонил Игнатов М.В. и пояснил, что у него есть <сведения исключены> рублей, которые он похитил из дома тёти ФИО7, но откуда конкретно он не рассказывал. Когда он пришел домой, то принес с собой бутылку водки и бутылку мартини. После он, его мать и Игнатов стали распивать спиртное, при этом тему о хищении денежных средств не обсуждали. Ему Игнатов денежные средства не передавал, как он распорядился похищенным ему неизвестно. (л.д. <сведения исключены>);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом осмотра является <адрес> был зафиксирован след обуви, обнаруженный на подоконнике в кухне. При обработке оконной рамы был обнаружен след руки. На момент осмотра шкафа, его левая створка открыта и на третьей полке находится коробка из полимерного материала серого цвета, в которой со слов ФИО7 находились денежные средства в размере <сведения исключены> рублей: <сведения исключены> купюры достоинством по <сведения исключены> рублей и пять купюр достоинством по <сведения исключены> рублей. При открытии коробки в ней находились денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей купюрами достоинством в <сведения исключены> рублей. С места происшествия были изъяты: след обуви, след руки с оконной рамы, два следа рук с коробки, в которой находились денежные средства, две дактокарты. (л.д. <сведения исключены>);

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатов М.В. обратился в ОП №.... УМВД России по <адрес>, где собственноручно, без физического и психологического на него давления, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. он через открытое окно проник в <адрес>. №.... по <адрес>, где из шкатулки похитил деньги в сумме <сведения исключены> рублей, которые потратил на собственные нужды.(л.д. <сведения исключены>);

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный ОУР ОП №.... УМВД России по <адрес> ФИО11 в помещении <адрес> принял от ФИО7 заявление о том, что в период времени с <сведения исключены> час. до <сведения исключены> час. <сведения исключены> мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом проник неизвестный, где из шкатулки похитил денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей. ( л.д. <сведения исключены>);

Изпротокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Игнатова М.В. усматривается, что последний добровольно указал место совершения преступления - <адрес>, и подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом и хищения денежных средств в размере <сведения исключены> рублей. (л.д.<сведения исключены>);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Игнатовым М.В. добровольно выдана одна пара туфель мужских черного цвета из кож. заменителя 43 размера. (л.д. <сведения исключены>);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлась одна пара мужских туфель из кож. заменителя черного цвета 43 размера, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. <сведения исключены>);

Из заключения эксперта №.... следует, что след обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия на цифровой фотоаппарат и представленный на исследование в виде цифровой фотографии на листе формата А-4 пригоден для установления группой принадлежности обуви его образовавшей, и оставлен подошвой обуви, в группу которой входит обувь, изъятая у Игнатова М.В.. (л.д. <сведения исключены>).

     Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Игнатова М.В. виновным в содеянном.

Оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Игнатова М.В. доказанной полностью.

      Суд считает, что действия подсудимого Игнатова М.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что Игнатов М.В., без разрешения собственника, через незапертое окно, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил из шкатулки денежные средства в размере <сведения исключены> рублей, принадлежащие ФИО7, чем причинил последней, с учетом её материального положения, значительный ущерб.

        При назначении подсудимому Игнатову М.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Игнатов М.В. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в т.ч. относящегося к категории тяжких, эти судимости у него не погашены, и им вновь совершено умышленное тяжкое преступление, т.е. в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений и данное обстоятельство, судом учитывается в качестве отягчающего наказание.

Вместе с тем, Игнатов М.В. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Игнатовым М.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и мнение потерпевшей ФИО7 по наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление Игнатова М.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, и с учетом правил рецидива, однако, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает, что исправление Игнатова М.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Игнатову М.В. дополнительного наказания в виде штрафа, суд с учетом его материального положения не усматривает, также суд не находит оснований и для назначения Игнатову М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

     Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игнатова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Игнатову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать осужденного Игнатова М.В. встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Игнатову М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

     Вещественные доказательства: расписку о возмещении материального ущерба ФИО7 - хранить при материалах уголовного дела, туфли мужские черного цвета из кож. заменителя, находящиеся в камере хранения ОП №.... УМВД России по <адрес> - вернуть Игнатову М.В..

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

       Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

        О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

              Председательствующий                                                             И.В. Лебедева